Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Поскольку наследников по завещанию нет в живых, об открытии наследства истица не знала, документов на наследственное имущество у нее не было, просила восстановить срок для принятия наследства, признав причину пропуска срока уважительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Горевой Л.Т.,
членов президиума - Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н.,
при секретаре Н.,
по кассационной жалобе адвоката Степановой О.П. по доверенности в интересах П. рассмотрел гражданское дело по заявлению П. о восстановлении срока принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, ссылаясь на то, что по завещанию от 27 июня 1983 г. ее бабушка С., умершая _______, завещала дачу с земельным участком в местности.......... дочерям К.Л. и З.
А. является дочерью З., которая умерла _______, К.Л. умерла - _______ Поскольку наследников по завещанию нет в живых, об открытии наследства она не знала, документов на наследственное имущество у нее не было, просила восстановить срок для принятия наследства, признав причину пропуска срока уважительной.
Решением Якутского городского суда от 15 июня 2007 года П. восстановлен срок принятия наследства после смерти С., умершей _______
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 15 октября 2014 года лицам, не принимавшим участия в деле, - К.Л. К.Н., К.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 19 ноября 2014 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2007 г. по данному делу отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявления П. о восстановлении срока принятия наследства отказано.
В кассационной жалобе Степанова О.П., представляющая на основании доверенности интересы заявителя П., ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное определение судебной коллегией обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Якутского городского суда, принятое по спору между теми же сторонами, указывает, что судом нарушены нормы ст. 61 ГПК РФ, поскольку законности принятия П. наследства была дана оценка в ранее рассмотренном деле.
Кассационная жалоба представителя заявителя подана в Верховный Суд РС (Я) 18 мая 2015 года. Запросом судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года дело было истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 26 мая 2015 года. Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции определением судьи Данилова Л.Р. от 24 июня 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
В части 2 статьи 1111 ГК РФ закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону.
На момент рассмотрения настоящего спора, завещание С. от 27 июня 1983 г. в установленном законе порядке не признано недействительным и не отменено после смерти наследниц К.Л. и З.
Согласно пункту 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142. пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Применив по аналогии к наследнику по завещанию (матери заявителя З.) нормы п. 1 ст. 1146 ГК РФ, учитывая, что больше никто из наследников за принятием наследства не обратился, суд первой инстанции восстановил срок принятия наследства для П., фактически признав ее наследником С. по праву представления.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 сентября 2014 года (л.д. 101), отказано в удовлетворении иска К.Л., К.Н., К.Е. к П. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Так, судом установлено, что К...ы с момента открытия наследства _______ года, наследство в установленном законом порядке не приняли, наследственное имущество в собственность не оформили, а соглашение о передаче наследственного имущества в собственность К.Ф. не отнесено ст. 1153 ГК РФ к способам принятия наследства. П. же, напротив, оформила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировала права собственности на недвижимость в виде 2 дачных домов и земельного участка, и с 2006 года несет бремя содержания имущества.
Таким образом, в ранее рассмотренном деле был изучен вопрос о правах К...х на спорное имущество и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К...х о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Между тем, как видно из апелляционной жалобы, поданной по настоящему делу, притязания К...х на дачу вновь основываются на том, что они являлись наследниками первой очереди по закону, а не наследниками по завещанию.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Отменяя решение суда о восстановлении П. срока принятия наследства, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ поставил под сомнение право собственности П. на недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела но иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В ходе рассмотрения дела сторона заявителя ссылалась на обстоятельства, установленные решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 22 сентября 2014 года.
Однако судебной коллегией не были приведены мотивы, по которым она пришла к иным выводам, нежели содержащимся в указанных выше судебных актах, и по которым она пришла к выводу о том, что обжалуемым решением нарушаются права К...х.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, 1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. N 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
По смыслу приведенных норм процессуального права основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должен являться установленный факт нарушения материально-правового интереса данного лица на предмет спора, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия в нарушение приведенных выше норм процессуального права не проверила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установила и не привела в определении обстоятельств, свидетельствующих о наличии материально-правового интереса К...х в отношении спорного имущества, не обосновала, как оспариваемый судебный акт повлиял на права и законные интересы лиц, которым по ранее рассмотренному делу было отказано в признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Таким образом, на момент обращения К...х с апелляционной жалобой на решение Якутского городского суда от 15 июня 2007 года, им было уже отказано в признании права собственности на это же имущество в порядке наследования решением Якутского городского суда РС (Я) от 10 июля 2014 года.
Поскольку отсутствующее право защите в судебном порядке не подлежит, а суд апелляционной инстанции не проверил какие права К...х нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 19 ноября 2014 года, которым П. отказано в восстановлении срока принятия наследства, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении, при решении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы К...х, суду следует иметь в виду, что пунктом 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1. абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Из указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что принятие судом первой инстанции апелляционной жалобы от заявителя как заинтересованного лица не исключает обязанность суда апелляционной инстанции проверить, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ. президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 19 ноября 2014 года, вынесенное по данному делу отменить, дело - передать на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
Председатель
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.07.2015 N 44-Г-51/2015
Требование: О восстановлении срока принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Поскольку наследников по завещанию нет в живых, об открытии наследства истица не знала, документов на наследственное имущество у нее не было, просила восстановить срок для принятия наследства, признав причину пропуска срока уважительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 44-Г-51/2015
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Горевой Л.Т.,
членов президиума - Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н.,
при секретаре Н.,
по кассационной жалобе адвоката Степановой О.П. по доверенности в интересах П. рассмотрел гражданское дело по заявлению П. о восстановлении срока принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, ссылаясь на то, что по завещанию от 27 июня 1983 г. ее бабушка С., умершая _______, завещала дачу с земельным участком в местности.......... дочерям К.Л. и З.
А. является дочерью З., которая умерла _______, К.Л. умерла - _______ Поскольку наследников по завещанию нет в живых, об открытии наследства она не знала, документов на наследственное имущество у нее не было, просила восстановить срок для принятия наследства, признав причину пропуска срока уважительной.
Решением Якутского городского суда от 15 июня 2007 года П. восстановлен срок принятия наследства после смерти С., умершей _______
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 15 октября 2014 года лицам, не принимавшим участия в деле, - К.Л. К.Н., К.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 19 ноября 2014 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2007 г. по данному делу отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявления П. о восстановлении срока принятия наследства отказано.
В кассационной жалобе Степанова О.П., представляющая на основании доверенности интересы заявителя П., ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное определение судебной коллегией обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Якутского городского суда, принятое по спору между теми же сторонами, указывает, что судом нарушены нормы ст. 61 ГПК РФ, поскольку законности принятия П. наследства была дана оценка в ранее рассмотренном деле.
Кассационная жалоба представителя заявителя подана в Верховный Суд РС (Я) 18 мая 2015 года. Запросом судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года дело было истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 26 мая 2015 года. Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции определением судьи Данилова Л.Р. от 24 июня 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
В части 2 статьи 1111 ГК РФ закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону.
На момент рассмотрения настоящего спора, завещание С. от 27 июня 1983 г. в установленном законе порядке не признано недействительным и не отменено после смерти наследниц К.Л. и З.
Согласно пункту 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142. пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Применив по аналогии к наследнику по завещанию (матери заявителя З.) нормы п. 1 ст. 1146 ГК РФ, учитывая, что больше никто из наследников за принятием наследства не обратился, суд первой инстанции восстановил срок принятия наследства для П., фактически признав ее наследником С. по праву представления.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 сентября 2014 года (л.д. 101), отказано в удовлетворении иска К.Л., К.Н., К.Е. к П. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Так, судом установлено, что К...ы с момента открытия наследства _______ года, наследство в установленном законом порядке не приняли, наследственное имущество в собственность не оформили, а соглашение о передаче наследственного имущества в собственность К.Ф. не отнесено ст. 1153 ГК РФ к способам принятия наследства. П. же, напротив, оформила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировала права собственности на недвижимость в виде 2 дачных домов и земельного участка, и с 2006 года несет бремя содержания имущества.
Таким образом, в ранее рассмотренном деле был изучен вопрос о правах К...х на спорное имущество и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К...х о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Между тем, как видно из апелляционной жалобы, поданной по настоящему делу, притязания К...х на дачу вновь основываются на том, что они являлись наследниками первой очереди по закону, а не наследниками по завещанию.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Отменяя решение суда о восстановлении П. срока принятия наследства, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ поставил под сомнение право собственности П. на недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела но иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В ходе рассмотрения дела сторона заявителя ссылалась на обстоятельства, установленные решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 22 сентября 2014 года.
Однако судебной коллегией не были приведены мотивы, по которым она пришла к иным выводам, нежели содержащимся в указанных выше судебных актах, и по которым она пришла к выводу о том, что обжалуемым решением нарушаются права К...х.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, 1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. N 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
По смыслу приведенных норм процессуального права основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должен являться установленный факт нарушения материально-правового интереса данного лица на предмет спора, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия в нарушение приведенных выше норм процессуального права не проверила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установила и не привела в определении обстоятельств, свидетельствующих о наличии материально-правового интереса К...х в отношении спорного имущества, не обосновала, как оспариваемый судебный акт повлиял на права и законные интересы лиц, которым по ранее рассмотренному делу было отказано в признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Таким образом, на момент обращения К...х с апелляционной жалобой на решение Якутского городского суда от 15 июня 2007 года, им было уже отказано в признании права собственности на это же имущество в порядке наследования решением Якутского городского суда РС (Я) от 10 июля 2014 года.
Поскольку отсутствующее право защите в судебном порядке не подлежит, а суд апелляционной инстанции не проверил какие права К...х нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 19 ноября 2014 года, которым П. отказано в восстановлении срока принятия наследства, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении, при решении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы К...х, суду следует иметь в виду, что пунктом 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1. абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Из указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что принятие судом первой инстанции апелляционной жалобы от заявителя как заинтересованного лица не исключает обязанность суда апелляционной инстанции проверить, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ. президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 19 ноября 2014 года, вынесенное по данному делу отменить, дело - передать на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
Председатель
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)