Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства истец не обратился по той причине, что не знал и не мог знать о смерти матери и открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе С.М. в лице представителя по доверенности М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.М. к А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество отказать,
установила:
Истец С.М. обратилась в суд с иском к ответчику А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти 16.01.2014 года матери О., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика А., признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из *** квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** проезд, д. ***, кв. ***, денежных вкладов, хранящихся на счетах в Сбербанке России.
В обоснование доводов иска указала, что стороны являются наследниками по закону после смерти О. Между тем в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери истец не обратилась по той причине, что не знала и не могла знать о смерти матери и открытии наследства. Как следует из искового заявления, истец проживает в Тверской области, Торжокском районе, д. Семеновское, в котором отсутствуют почтовые отделения и телефонная связь, ближайшее отделение связи находится в 20 км от места жительства истца. В связи с отдаленным местом проживания, истица связывалась с матерью, когда приезжала в город Торжок, а также почтовыми отправлениями. Как утверждает истец, в 2014 году она неоднократно пыталась связаться с матерью, однако ее попытки не дали результата. Поскольку от матери не было никаких писем, истец, приехав к матери на ее день рождения 31.01.2015 года, выяснила, что мать в 2014 году умерла, наследство после смерти матери приняла ответчик, которая по причине неприязненных отношений с истцом скрыла от нее смерть матери. Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам.
Истец С.М. и ее представитель по доверенности М. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщили.
Ответчик А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по известным адресам проживания.
Третье лицо нотариус города Москвы С.Е. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.М. в лице представителя по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца С.М. по доверенности М. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Истец С.М., ответчик А., третье лицо нотариус г. Москвы С.Е. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что стороны являются детьми О., которая 16 января 2014 года умерла.
После ее смерти открылось наследство в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, кв. ***, и денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО Сбербанк России.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы С.Е., обратился ответчик А., которой 11 сентября 2014 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру и на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в ОАО Сбербанк России.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру и 19 сентября 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
С исковым заявлением в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти О., истец обратился 30.03.2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При вынесении решения суд, верно исходил из того, что истец в силу нравственного долга должна была осведомляться о жизни пожилой матери, проявлять заботу о ее состоянии здоровья. Вместе с тем, истец указанных действий не совершила, около года не получая от матери никаких сообщений, не предприняла мер к получению сведений о состоянии здоровья близкого родственника.
Доводы истца об удаленном проживании были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно признаны не состоятельными и не достаточно уважительными для восстановления срока для принятия наследства.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие частого общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.
С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии в месте жительства истца почтового отделения и рейсовых сообщений, также не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для общения истца с наследодателем, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда о том, что истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права.
Из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.
Таким образом, сокрытие вторым наследником сведений о смерти наследодателя не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33878/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства истец не обратился по той причине, что не знал и не мог знать о смерти матери и открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33878
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе С.М. в лице представителя по доверенности М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.М. к А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество отказать,
установила:
Истец С.М. обратилась в суд с иском к ответчику А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти 16.01.2014 года матери О., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика А., признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из *** квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** проезд, д. ***, кв. ***, денежных вкладов, хранящихся на счетах в Сбербанке России.
В обоснование доводов иска указала, что стороны являются наследниками по закону после смерти О. Между тем в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери истец не обратилась по той причине, что не знала и не могла знать о смерти матери и открытии наследства. Как следует из искового заявления, истец проживает в Тверской области, Торжокском районе, д. Семеновское, в котором отсутствуют почтовые отделения и телефонная связь, ближайшее отделение связи находится в 20 км от места жительства истца. В связи с отдаленным местом проживания, истица связывалась с матерью, когда приезжала в город Торжок, а также почтовыми отправлениями. Как утверждает истец, в 2014 году она неоднократно пыталась связаться с матерью, однако ее попытки не дали результата. Поскольку от матери не было никаких писем, истец, приехав к матери на ее день рождения 31.01.2015 года, выяснила, что мать в 2014 году умерла, наследство после смерти матери приняла ответчик, которая по причине неприязненных отношений с истцом скрыла от нее смерть матери. Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам.
Истец С.М. и ее представитель по доверенности М. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщили.
Ответчик А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по известным адресам проживания.
Третье лицо нотариус города Москвы С.Е. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.М. в лице представителя по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца С.М. по доверенности М. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Истец С.М., ответчик А., третье лицо нотариус г. Москвы С.Е. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что стороны являются детьми О., которая 16 января 2014 года умерла.
После ее смерти открылось наследство в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, кв. ***, и денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО Сбербанк России.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы С.Е., обратился ответчик А., которой 11 сентября 2014 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру и на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в ОАО Сбербанк России.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру и 19 сентября 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
С исковым заявлением в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти О., истец обратился 30.03.2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При вынесении решения суд, верно исходил из того, что истец в силу нравственного долга должна была осведомляться о жизни пожилой матери, проявлять заботу о ее состоянии здоровья. Вместе с тем, истец указанных действий не совершила, около года не получая от матери никаких сообщений, не предприняла мер к получению сведений о состоянии здоровья близкого родственника.
Доводы истца об удаленном проживании были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно признаны не состоятельными и не достаточно уважительными для восстановления срока для принятия наследства.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие частого общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.
С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии в месте жительства истца почтового отделения и рейсовых сообщений, также не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для общения истца с наследодателем, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда о том, что истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права.
Из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.
Таким образом, сокрытие вторым наследником сведений о смерти наследодателя не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)