Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Судебными актами признан недействительным отказ уполномоченного органа в приватизации комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Ц., Управления Росреестра по Москве на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск С.А.В. - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению 10.04.2013 года записи в ЕГРП N. о регистрации права собственности Ц. на объект права в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. (квартира в целом).
Признать недействительной запись в ЕГРП N. от 10.04.2013 года о регистрации права собственности Ц. на объект права в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. (квартира в целом).
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ц. на объект права в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. (квартира в целом).
Обязать Управление Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП о праве собственности С.А.В. на комнату N 2, размером жилой площади 19,4 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:. (общей площади по квартире 72,8 кв. м).
Обязать Управление Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП записи о праве собственности Ц. на комнаты N 1 и N 3, размером жилой площади 19,5 кв. м и 14,3 кв. м соответственно, расположенные в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:. (общей площади по квартире 72,8 кв. м).
Обязать Управление Росреестра по Москве выдать С.А.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату N 2, размером жилой площади 19,4 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:. (общей площади по квартире 72,8 кв. м).
В остальной части иска - отказать,
С.А.В. обратилась в суд с иском к Ц., Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве о внесении записи о регистрации права собственности Ц. на всю квартиру; признании недействительной записи о регистрации права Ц. на всю квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности внести запись о праве собственности С.А.В. на комнату N 2 коммунальной квартиры N., выдаче С.А.В. свидетельства о праве собственности на указанную комнату; вследствие признания недействительной записи о праве собственности Ц. на отдельную квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: ., внесении соответствующую запись о праве собственности на комнаты N 1, 3 в указанной квартире, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме. руб. В обоснование исковых требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года удовлетворены исковые требования С.А.В.: признан недействительным договор купли-продажи от 17 декабря 2012 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы и Ц., комнаты N 2 квартиры N., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 11 января 2013 года за номером.. Решение суда содержало указание на то, что судебное постановление является основанием для аннулирования (погашения) записи о правах Ц. на указанную выше комнату и основанием для регистрации права С.А.В. на эту комнату в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После сдачи документов для регистрации права в Управление Росреестра по Москве истцу сообщили о невозможности зарегистрировать право собственности на спорную комнату, поскольку право собственности на квартиру в целом, зарегистрировано на имя Ц. Так, Ц., зная о нахождении спора в суде о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи комнаты N 2, являясь обладателем двух других комнат в спорной квартире, зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Москве на квартиру как на единый объект. Управление Росреестра по Москве в свою очередь, получив заявление и имея определение суда о запрете на совершение сделок и регистрации прав на спорную комнату N 2, не усмотрел оснований для отказа в выдаче Ц. единого свидетельства о праве на отдельную квартиру, аннулировав при этом условные номера комнат и присвоив квартире новый условный номер. 22 июля 2013 года истцу Управлением Росреестра по Москве выданы по запросу выписки о том, что собственником отдельной квартиры N. является Ц. 29 июля 2013 года Управление Росреестра по Москве выдало решение о приостановлении регистрации права собственности на комнату N 2 квартиры. по тем основаниям, что Управлением Росреестра по Москве не получено из суда решение, являющееся основанием для регистрации права С.А.В. на спорную квартиру, при этом суду предложено устранить противоречия и указать на прекращение права собственности на всю квартиру, т.к. 10 апреля 2013 года право собственности на комнаты N 1, 2, 3 прекращены по заявлению Ц. Существует запись о правах Ц. на всю квартиру целиком, истцу также предложено обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Истец С.А.В. и ее представитель Д. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явилась, ее представитель Х. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, указав на то, что С.А.В. следовало обжаловать действия Управления Росреестра по Москве. Требования к Ц. полагала необоснованными, просила о взыскании с С.А.В. в пользу Ц. расходов на представителя.
Ответчик Управление Росреестра по Москве - представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Возражений на иск, сведений об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении дела - не представил.
Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ц., Управления Росреестра по Москве, оспаривая выводы судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ц. - С.А.Л., представителя Управления Росреестра по Москве В., поддержавших доводы своих жалоб, представителя С.А.В. - Д., которая доводы жалоб не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 20 октября 2011 года решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, с учетом определения Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года, признан недействительным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы в приватизации комнаты, размером 19,4 кв. м, расположенной в коммунальной квартире N.. На Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в лице Управления ДЖП и ЖФ Москвы в СВАО, возложена обязанность заключить со С.Т.Е. договор передачи указанной комнаты 19,4 кв. м, в собственность бесплатно в течение 30 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.
26 октября 2012 года решением Останкинского районного суда города Москвы, - вступившим в законную силу 07 декабря 2012 года, по иску С.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилую площадь, постановлено:
Включить в наследственную массу после смерти. - имущество, в виде комнаты, размером жилой площади 19,4 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ..
Признать за С.А.В. право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде комнаты, размером жилой площади 19,4 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: город., оставшейся после смерти.
15 мая 2013 года решением Останкинского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 09 июля 2013 года, в редакции определения об исправлении описок от 29 июля 2013 года, постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи от 17 декабря 2012 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы и Ц. в отношении комнаты N 2 квартиры., зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 11 января 2013 года N.
Решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности на комнату N 2 по адресу:. - Ц. и основанием к внесению записи о праве собственности С.А.В. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности С.А.В. на указанный объект.
Меры по обеспечению иска на комнату N 2, площадью 19,4 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ., в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок с предметом спора), принятые определением суда от 13 февраля 2013 года по вступлении решения суда в законную силу - отменить.
18 января 2013 года С.А.В. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на комнату N 2, расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:.
29 января 2013 года Управлением Росреестра по Москве приостановлена регистрация права собственности на недвижимое имущество в виде указанной комнаты N 2 со ссылкой на положения п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 28, п. 1 ст. 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на один месяц до 28 февраля 2013 года.
28 февраля 2013 года Управлением Росреестра по Москве приостановлена регистрация права собственности на недвижимое имущество - комнату N 2 квартиры. со ссылкой на положения абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании заявления заявителя на срок до 24 мая 2013 года.
11 июня 2013 года С.А.В. Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: ., комната N 2 на основании абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с указанием следующих причин: непоступление в регистрирующий орган решения Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года с отметкой о вступлении в законную силу в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ; решением суда право собственности за С.А.В. на комнату N 2 квартиры. признано в порядке наследования по закону на имущество после смерти.., однако по сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира, в т.ч. и комната N 2 находится в собственности иного лица.
29 июля 2013 года после повторного обращения 18 июля 2013 года в Управление Росреестра по Москве, регистрирующим органом вновь вынесено решение "О приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество" по адресу: ., комната N 2 со ссылкой на наличие сомнений в подлинности судебного акта и на то, что Управлением Росреестра по Москве не получено из суда решение, являющееся основанием для регистрации права С.А.В. на спорную квартиру. При этом суду предложено устранить противоречия и указать на прекращение права собственности на всю квартиру, т.к. 10 апреля 2013 года права собственности на комнаты N 1, 2, 3 прекращены по заявлению Ц., существует запись о праве собственности на отдельную квартиру, т.е. целиком, истцу также предложено обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года Управлению Росреестра по Москве отказано в удовлетворении заявления о разъяснении вышеприведенного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска С.А.В. в виду обоснованности заявленных ею требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве о внесении записи о регистрации права собственности Ц. на всю квартиру; признании недействительной записи о регистрации права Ц. на всю квартиру; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности внести запись о праве собственности С.А.В. на комнату N 2 коммунальной квартиры N., выдаче С.А.В. свидетельства о праве собственности на указанную комнату и внесении соответствующей записи о праве собственности на комнаты N 1, 3 в указанной квартире.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 13, 61 ГПК РФ.
Приходя к выводу об обоснованности вышеуказанных требований, суд верно сослался на недобросовестность действий Ц. и незаконность действий Управления Росреестра по Москве по внесению записи о праве собственности Ц. на квартиру N. и выдаче последней свидетельства о праве собственности на указанную отдельную квартиру, в том числе, и комнату N 2, поскольку указанные действия были совершены вопреки, имеющемуся в распоряжении Управления Росреестра по Москве определению Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года об обеспечении иска, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 13 марта 2013 года (определением наложен запрет на совершение и регистрацию сделок в отношении спорной комнаты N 2, площадью 19,4 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:.), о котором также было известно Ц.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования С.А.В. в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению 10 апреля 2013 года записи в ЕГРП о регистрации права собственности Ц. на объект права в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. (квартира в целом), признании недействительными записи о регистрации права Ц. на указанное жилое помещение, обязании внести запись о праве собственности С.А.В. на комнату N 2 коммунальной квартиры., и соответствующие записи о правах Ц., обязании выдать С.А.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности, - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования С.А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не оспаривается.
Проверив материалы дела по доводам жалоб, коллегия полагает, что доводы Ц. и Управления Росреестра по Москве основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Рассмотрение настоящего дела в порядке искового производства не противоречит закону, поскольку оспариваемые действия Управления Росреестра напрямую связаны с оспариванием прав Ц. на спорную комнату. Заявление требований о праве исключает возможность рассмотрения заявление в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ (ст. 247 ч. 3 ГПК РФ), поэтому у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке искового производства.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалоб, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34591
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа по внесению записи о регистрации права собственности на всю квартиру, признании недействительными записи, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Судебными актами признан недействительным отказ уполномоченного органа в приватизации комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34591
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Ц., Управления Росреестра по Москве на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск С.А.В. - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению 10.04.2013 года записи в ЕГРП N. о регистрации права собственности Ц. на объект права в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. (квартира в целом).
Признать недействительной запись в ЕГРП N. от 10.04.2013 года о регистрации права собственности Ц. на объект права в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. (квартира в целом).
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ц. на объект права в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. (квартира в целом).
Обязать Управление Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП о праве собственности С.А.В. на комнату N 2, размером жилой площади 19,4 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:. (общей площади по квартире 72,8 кв. м).
Обязать Управление Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП записи о праве собственности Ц. на комнаты N 1 и N 3, размером жилой площади 19,5 кв. м и 14,3 кв. м соответственно, расположенные в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:. (общей площади по квартире 72,8 кв. м).
Обязать Управление Росреестра по Москве выдать С.А.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату N 2, размером жилой площади 19,4 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:. (общей площади по квартире 72,8 кв. м).
В остальной части иска - отказать,
установила:
С.А.В. обратилась в суд с иском к Ц., Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве о внесении записи о регистрации права собственности Ц. на всю квартиру; признании недействительной записи о регистрации права Ц. на всю квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности внести запись о праве собственности С.А.В. на комнату N 2 коммунальной квартиры N., выдаче С.А.В. свидетельства о праве собственности на указанную комнату; вследствие признания недействительной записи о праве собственности Ц. на отдельную квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: ., внесении соответствующую запись о праве собственности на комнаты N 1, 3 в указанной квартире, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме. руб. В обоснование исковых требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года удовлетворены исковые требования С.А.В.: признан недействительным договор купли-продажи от 17 декабря 2012 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы и Ц., комнаты N 2 квартиры N., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 11 января 2013 года за номером.. Решение суда содержало указание на то, что судебное постановление является основанием для аннулирования (погашения) записи о правах Ц. на указанную выше комнату и основанием для регистрации права С.А.В. на эту комнату в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После сдачи документов для регистрации права в Управление Росреестра по Москве истцу сообщили о невозможности зарегистрировать право собственности на спорную комнату, поскольку право собственности на квартиру в целом, зарегистрировано на имя Ц. Так, Ц., зная о нахождении спора в суде о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи комнаты N 2, являясь обладателем двух других комнат в спорной квартире, зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Москве на квартиру как на единый объект. Управление Росреестра по Москве в свою очередь, получив заявление и имея определение суда о запрете на совершение сделок и регистрации прав на спорную комнату N 2, не усмотрел оснований для отказа в выдаче Ц. единого свидетельства о праве на отдельную квартиру, аннулировав при этом условные номера комнат и присвоив квартире новый условный номер. 22 июля 2013 года истцу Управлением Росреестра по Москве выданы по запросу выписки о том, что собственником отдельной квартиры N. является Ц. 29 июля 2013 года Управление Росреестра по Москве выдало решение о приостановлении регистрации права собственности на комнату N 2 квартиры. по тем основаниям, что Управлением Росреестра по Москве не получено из суда решение, являющееся основанием для регистрации права С.А.В. на спорную квартиру, при этом суду предложено устранить противоречия и указать на прекращение права собственности на всю квартиру, т.к. 10 апреля 2013 года право собственности на комнаты N 1, 2, 3 прекращены по заявлению Ц. Существует запись о правах Ц. на всю квартиру целиком, истцу также предложено обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Истец С.А.В. и ее представитель Д. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явилась, ее представитель Х. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, указав на то, что С.А.В. следовало обжаловать действия Управления Росреестра по Москве. Требования к Ц. полагала необоснованными, просила о взыскании с С.А.В. в пользу Ц. расходов на представителя.
Ответчик Управление Росреестра по Москве - представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Возражений на иск, сведений об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении дела - не представил.
Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ц., Управления Росреестра по Москве, оспаривая выводы судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ц. - С.А.Л., представителя Управления Росреестра по Москве В., поддержавших доводы своих жалоб, представителя С.А.В. - Д., которая доводы жалоб не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 20 октября 2011 года решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, с учетом определения Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года, признан недействительным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы в приватизации комнаты, размером 19,4 кв. м, расположенной в коммунальной квартире N.. На Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в лице Управления ДЖП и ЖФ Москвы в СВАО, возложена обязанность заключить со С.Т.Е. договор передачи указанной комнаты 19,4 кв. м, в собственность бесплатно в течение 30 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.
26 октября 2012 года решением Останкинского районного суда города Москвы, - вступившим в законную силу 07 декабря 2012 года, по иску С.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилую площадь, постановлено:
Включить в наследственную массу после смерти. - имущество, в виде комнаты, размером жилой площади 19,4 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ..
Признать за С.А.В. право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде комнаты, размером жилой площади 19,4 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: город., оставшейся после смерти.
15 мая 2013 года решением Останкинского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 09 июля 2013 года, в редакции определения об исправлении описок от 29 июля 2013 года, постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи от 17 декабря 2012 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы и Ц. в отношении комнаты N 2 квартиры., зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 11 января 2013 года N.
Решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности на комнату N 2 по адресу:. - Ц. и основанием к внесению записи о праве собственности С.А.В. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности С.А.В. на указанный объект.
Меры по обеспечению иска на комнату N 2, площадью 19,4 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ., в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок с предметом спора), принятые определением суда от 13 февраля 2013 года по вступлении решения суда в законную силу - отменить.
18 января 2013 года С.А.В. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на комнату N 2, расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:.
29 января 2013 года Управлением Росреестра по Москве приостановлена регистрация права собственности на недвижимое имущество в виде указанной комнаты N 2 со ссылкой на положения п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 28, п. 1 ст. 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на один месяц до 28 февраля 2013 года.
28 февраля 2013 года Управлением Росреестра по Москве приостановлена регистрация права собственности на недвижимое имущество - комнату N 2 квартиры. со ссылкой на положения абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании заявления заявителя на срок до 24 мая 2013 года.
11 июня 2013 года С.А.В. Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: ., комната N 2 на основании абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с указанием следующих причин: непоступление в регистрирующий орган решения Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года с отметкой о вступлении в законную силу в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ; решением суда право собственности за С.А.В. на комнату N 2 квартиры. признано в порядке наследования по закону на имущество после смерти.., однако по сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира, в т.ч. и комната N 2 находится в собственности иного лица.
29 июля 2013 года после повторного обращения 18 июля 2013 года в Управление Росреестра по Москве, регистрирующим органом вновь вынесено решение "О приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество" по адресу: ., комната N 2 со ссылкой на наличие сомнений в подлинности судебного акта и на то, что Управлением Росреестра по Москве не получено из суда решение, являющееся основанием для регистрации права С.А.В. на спорную квартиру. При этом суду предложено устранить противоречия и указать на прекращение права собственности на всю квартиру, т.к. 10 апреля 2013 года права собственности на комнаты N 1, 2, 3 прекращены по заявлению Ц., существует запись о праве собственности на отдельную квартиру, т.е. целиком, истцу также предложено обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года Управлению Росреестра по Москве отказано в удовлетворении заявления о разъяснении вышеприведенного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска С.А.В. в виду обоснованности заявленных ею требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве о внесении записи о регистрации права собственности Ц. на всю квартиру; признании недействительной записи о регистрации права Ц. на всю квартиру; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности внести запись о праве собственности С.А.В. на комнату N 2 коммунальной квартиры N., выдаче С.А.В. свидетельства о праве собственности на указанную комнату и внесении соответствующей записи о праве собственности на комнаты N 1, 3 в указанной квартире.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 13, 61 ГПК РФ.
Приходя к выводу об обоснованности вышеуказанных требований, суд верно сослался на недобросовестность действий Ц. и незаконность действий Управления Росреестра по Москве по внесению записи о праве собственности Ц. на квартиру N. и выдаче последней свидетельства о праве собственности на указанную отдельную квартиру, в том числе, и комнату N 2, поскольку указанные действия были совершены вопреки, имеющемуся в распоряжении Управления Росреестра по Москве определению Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года об обеспечении иска, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 13 марта 2013 года (определением наложен запрет на совершение и регистрацию сделок в отношении спорной комнаты N 2, площадью 19,4 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:.), о котором также было известно Ц.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования С.А.В. в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению 10 апреля 2013 года записи в ЕГРП о регистрации права собственности Ц. на объект права в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. (квартира в целом), признании недействительными записи о регистрации права Ц. на указанное жилое помещение, обязании внести запись о праве собственности С.А.В. на комнату N 2 коммунальной квартиры., и соответствующие записи о правах Ц., обязании выдать С.А.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности, - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования С.А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не оспаривается.
Проверив материалы дела по доводам жалоб, коллегия полагает, что доводы Ц. и Управления Росреестра по Москве основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Рассмотрение настоящего дела в порядке искового производства не противоречит закону, поскольку оспариваемые действия Управления Росреестра напрямую связаны с оспариванием прав Ц. на спорную комнату. Заявление требований о праве исключает возможность рассмотрения заявление в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ (ст. 247 ч. 3 ГПК РФ), поэтому у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке искового производства.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалоб, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)