Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К., Я.Н., Ж.Д., Я.Р.У., З., М., Х.А.У. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично. Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Я.Р.У. 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных <.......> <.......>, <.......>. Установить факт родственных отношений между Я.Р.У. и его отцом Я.Р.У.. Признать за Я.Р.У. право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных <.......> <.......> в порядке наследования после смерти отца Я.У.. В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Признать за Я.Р. право собственности на 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных <.......> <.......> <.......> в порядке наследования после смерти матери Я.А.. В остальной части иска отказать.". Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истцов Х.А.Х., З., М., Я.Р.У., их представителя по доверенности - С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Я.Р., его представителя Х.В.П., судебная коллегия
установила:
Истцы К., Я.Н., Ж.Д., Я.Р.У., З., М., Х.А.У. обратились в суд с иском к администрации Аромашевского муниципального района о включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, установлении факта родственных отношений, определение долей наследников, признании наследников принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что 20.04.1992 года умер отец истцов, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> В доме вместе с отцом проживала их мать, которая имеет право на супружескую долю в спорном имуществе. После смерти отца, мать фактически приняла наследство и ей выдана выписка из похозяйственной книги о принадлежности ей жилого дома и земельного участка. 04.11.1993 году мать умерла. После смерти родителей истцы являются наследниками первой очереди. Обратившись к нотариусу за принятием наследства после смерти отца, они оформили отказы, кроме Я.Р. После смерти отца приняли наследство: мать истцов Я.А. и их брат Я.Р., однако нотариус отказался им выдать свидетельства о праве на наследство после смерти отца на дом и земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Кроме того, в свидетельствах о рождении истцов неверно указаны данные родителей, что является препятствием к оформлению наследства после их смерти. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просили установить факт родственных отношений между ними и их родителями, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти отца Я.У., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, признать истцов принявшими наследство после смерти отца Я.У. и матери Я.А., определить доли наследников и признать право собственности на доли в порядке наследования.
Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Я.Р., который в свою очередь, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречное исковое заявление об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования после смерти отца Я.У. и матери Я.А.
Требования мотивированы тем, что после смерти отца он с семьей перешел жить в дом родителей и проживал в нем с матерью, а после ее смерти он остался жить в доме родителей, то есть фактически принял наследство. В свидетельстве о его рождении неверно записана его фамилия, то есть имеются расхождения в написании данных его и его отца, в связи с чем, просил установить факт родственных отношений с отцом. Поскольку, фактически он принял наследство после смерти отца и матери просил признать право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Истцы Ж.Д., Я.Р.У., Х.А.У., З. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования ответчика Я.Р. признали в части установления факта родственных отношений, в остальной части иск не признали.
Истцы К., Я.Н., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов С.М. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, не оспаривая факта родственных отношений, полагая подтвержденным в суде факт принятия наследства после смерти родителей, каждый наследник распорядился имуществом родителей, что подтвердили свидетели. Считает требования истцов законными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования не признала, кроме факта родственных отношений.
Представитель ответчика администрации Аромашевского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Я.Р. исковые требования признал в части установления факта родственных отношений, в остальном иск не признал. Свои исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что после смерти отца к нотариусу за принятием наследства не обращался, сразу переехал жить в родительский дом, т.к. мать нуждалась в уходе, проживал с матерью, ухаживал за ней и после ее смерти остался проживать в доме, ухаживал за домом и приусадебным участком, судом установлен факт принятия им наследства после смерти матери.
Представитель ответчика Х.В.Л. исковые требования своего доверителя Я.Р. поддержал в полном объеме, суду показал, что решением суда установлен факт принятия наследства после смерти матери сыном Я.Р., решение вступило в законную силу. Истцы в судебном заседании не отрицали факта того, что Я.Р. остался проживать в доме матери после ее смерти, сами наследство не приняли, что отражено в решении суда.
Третье лицо нотариус Б. пояснил, что ему было предоставлено две выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на дом и земельный участок, одна выписка на Я., вторая на Я.А., в связи с чем, он не мог выдать свидетельство о праве на наследство. После смерти Я.У. наследство приняли его жена Я.А. и сын Я.Р.У. на автомобиль в равных долях, Х.А.У. от принятия наследства после смерти отца отказалась, других наследников не было. После смерти Я.А. наследство не принято.
Представитель третьего лица администрации Новопетровского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы К., Я.Н., Ж.Д., Я.Р.У., З., М., Х.А.У., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять новое решение.
Указывают, что после смерти родителей ухаживали за домом и земельным участком, принимали меры к его сохранению, на память от родителей взяли их личные вещи, фотографии, то есть частью вещей распорядились.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, полагают, что в решении Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2012 года нет категоричного вывода о том, что после смерти их родителей они наследство вообще не принимали.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что свидетель Ж.Ч. является их близким родственником, указывают, что он является их соседом, а свидетели, допрошенные со стороны ответчика Я.Р., являются его близкими родственниками, в связи с чем, они заинтересованы в исходе дела.
Ссылаясь на п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 37 ЗК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании" полагают, что поскольку их родители по независящим от них причинам не успели зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, то в настоящее время признание права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок необходимо для оформления, регистрации права собственности на это имущество в установленном порядке.
Считают, что суд незаконно отказал в установлении родственных отношений, поскольку решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2012 года они уже были установлены.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ не соглашаются с выводом суда о том, что они с требованиями об установлении факта принятия ими наследства после смерти родителей не обращались, поскольку в настоящее время обратились за защитой своих прав наследования.
На апелляционную жалобу истцов от ответчика Я.Р. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Истцы К., Ж.Д., Я.Н., представитель ответчика администрации Аромашевского муниципального района, третье лицо нотариус нотариального округа Голышмановского района Тюменской области Б., представитель третьего лица администрации Новопетровского сельского поселения в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частично удовлетворяя исковые требования К., Я.Н., Ж.Д., Я.Р.У., З., М., Х.А.У., суд первой инстанции исходил из того, что супруги Я.У. и Я.А. состояли в зарегистрированном браке, им на праве общей совместной собственности принадлежал дом <.......>, которые умерли соответственно 20 апреля 1992 года и 04 ноября 1993 года. Поскольку после смерти Я.У. в установленном законом порядке приняли наследство только его жена Я.А. и его сын Я.Р.У. на автомобиль, суд пришел к выводу о том, что они также являются наследниками Я.У., принявшими наследство, в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: д <.......> то есть Я.А. приняла наследство после смерти Я.У. с учетом ее супружеской доли в виде 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, а Я.Р.У. в виде 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, в связи с чем, суд также счел необходимым установить факт родственных отношений между Я.Р.У. и Я.У. Поскольку другие истцы в установленном законом порядке не претендовали на наследство Я.У., суд пришел к выводу о том, что требования истцов К., Я.Н., Ж.Д., З., М. о признании их принявшими наследство после смерти отца и требования К., Я.Н., Ж.Д., З., М., Я.Р.У., Х.А.У. о признании их принявшими наследство после смерти матери Я.А. удовлетворению не подлежат, в связи с чем, установление родственных отношений для них не имеет юридического значения.
Также частично удовлетворяя исковые требования Я.Р., суд первой инстанции исходил из того, что решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 07.11.2013 года установлен факт родственных отношений между Я.Р. и его матерью Я.А. и факт принятия им наследства после смерти матери, однако письменных доказательств Я.Р. о том, что он после смерти отца Я.У. принял наследство в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Я.Р. в порядке наследования после смерти матери Я.А. принадлежит 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> поскольку истец после смерти отца Я.У. наследство не принял, установление факта родственных отношений для него с отцом не имеет юридического значения.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ч. ч. 1, 2 ст. 25.2. ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказу Росреестра от 07.03.2012 года N П/103 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 256, 1150, ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Аромашевского района Тюменской области от 07.11.2013 года, после смерти Я.У. приняли наследство его жена Я.А. и его сын Я.Р.У., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях, наследственное имущество состояло из автомашины (л. д. 125), после смерти Я.А. наследственное дело не заводилось.
Таким образом, истцами не представлено достоверных доказательств того, что они в установленном законом порядке приняли наследство после смерти родителей, также не представлено доказательств подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти отца Я.У. Я.Р., кроме этого, нет доказательств их вступления во владение или управление наследственным имуществом. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти родителей истцы распорядились частью их вещей, ухаживали за домом, принимали меры к его сохранности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд правильно применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вступившим в законную силу решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 07.11.2012 года, установлен факт принятия наследства после смерти Я.А., умершей 04.11.1993 году, только Я.Р., и как следует из объяснений самих истцов, изложенных в вышеуказанном решении суда, Я.Р. переехал в дом отца после его смерти, чтобы ухаживать за матерью, а после ее смерти остался проживать в доме родителей.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, данных о том, что в установленном законом порядке К., Я.Н., Ж.Д., З., М., Х.А.У. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Я.У. и Я.А., в материалы дела истцами не представлено.
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении прав наследников Я.У. не заслуживают внимания по изложенным выше основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба К., Я.Н., Ж.Д., Я.Р.У., З., М., Х.А.У., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К., Я.Н., Ж.Д., Я.Р.У., З., М., Х.А.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1531/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1531/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К., Я.Н., Ж.Д., Я.Р.У., З., М., Х.А.У. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично. Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Я.Р.У. 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных <.......> <.......>, <.......>. Установить факт родственных отношений между Я.Р.У. и его отцом Я.Р.У.. Признать за Я.Р.У. право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных <.......> <.......> в порядке наследования после смерти отца Я.У.. В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Признать за Я.Р. право собственности на 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных <.......> <.......> <.......> в порядке наследования после смерти матери Я.А.. В остальной части иска отказать.". Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истцов Х.А.Х., З., М., Я.Р.У., их представителя по доверенности - С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Я.Р., его представителя Х.В.П., судебная коллегия
установила:
Истцы К., Я.Н., Ж.Д., Я.Р.У., З., М., Х.А.У. обратились в суд с иском к администрации Аромашевского муниципального района о включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, установлении факта родственных отношений, определение долей наследников, признании наследников принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что 20.04.1992 года умер отец истцов, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> В доме вместе с отцом проживала их мать, которая имеет право на супружескую долю в спорном имуществе. После смерти отца, мать фактически приняла наследство и ей выдана выписка из похозяйственной книги о принадлежности ей жилого дома и земельного участка. 04.11.1993 году мать умерла. После смерти родителей истцы являются наследниками первой очереди. Обратившись к нотариусу за принятием наследства после смерти отца, они оформили отказы, кроме Я.Р. После смерти отца приняли наследство: мать истцов Я.А. и их брат Я.Р., однако нотариус отказался им выдать свидетельства о праве на наследство после смерти отца на дом и земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Кроме того, в свидетельствах о рождении истцов неверно указаны данные родителей, что является препятствием к оформлению наследства после их смерти. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просили установить факт родственных отношений между ними и их родителями, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти отца Я.У., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, признать истцов принявшими наследство после смерти отца Я.У. и матери Я.А., определить доли наследников и признать право собственности на доли в порядке наследования.
Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Я.Р., который в свою очередь, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречное исковое заявление об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования после смерти отца Я.У. и матери Я.А.
Требования мотивированы тем, что после смерти отца он с семьей перешел жить в дом родителей и проживал в нем с матерью, а после ее смерти он остался жить в доме родителей, то есть фактически принял наследство. В свидетельстве о его рождении неверно записана его фамилия, то есть имеются расхождения в написании данных его и его отца, в связи с чем, просил установить факт родственных отношений с отцом. Поскольку, фактически он принял наследство после смерти отца и матери просил признать право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Истцы Ж.Д., Я.Р.У., Х.А.У., З. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования ответчика Я.Р. признали в части установления факта родственных отношений, в остальной части иск не признали.
Истцы К., Я.Н., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов С.М. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, не оспаривая факта родственных отношений, полагая подтвержденным в суде факт принятия наследства после смерти родителей, каждый наследник распорядился имуществом родителей, что подтвердили свидетели. Считает требования истцов законными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования не признала, кроме факта родственных отношений.
Представитель ответчика администрации Аромашевского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Я.Р. исковые требования признал в части установления факта родственных отношений, в остальном иск не признал. Свои исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что после смерти отца к нотариусу за принятием наследства не обращался, сразу переехал жить в родительский дом, т.к. мать нуждалась в уходе, проживал с матерью, ухаживал за ней и после ее смерти остался проживать в доме, ухаживал за домом и приусадебным участком, судом установлен факт принятия им наследства после смерти матери.
Представитель ответчика Х.В.Л. исковые требования своего доверителя Я.Р. поддержал в полном объеме, суду показал, что решением суда установлен факт принятия наследства после смерти матери сыном Я.Р., решение вступило в законную силу. Истцы в судебном заседании не отрицали факта того, что Я.Р. остался проживать в доме матери после ее смерти, сами наследство не приняли, что отражено в решении суда.
Третье лицо нотариус Б. пояснил, что ему было предоставлено две выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на дом и земельный участок, одна выписка на Я., вторая на Я.А., в связи с чем, он не мог выдать свидетельство о праве на наследство. После смерти Я.У. наследство приняли его жена Я.А. и сын Я.Р.У. на автомобиль в равных долях, Х.А.У. от принятия наследства после смерти отца отказалась, других наследников не было. После смерти Я.А. наследство не принято.
Представитель третьего лица администрации Новопетровского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы К., Я.Н., Ж.Д., Я.Р.У., З., М., Х.А.У., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять новое решение.
Указывают, что после смерти родителей ухаживали за домом и земельным участком, принимали меры к его сохранению, на память от родителей взяли их личные вещи, фотографии, то есть частью вещей распорядились.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, полагают, что в решении Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2012 года нет категоричного вывода о том, что после смерти их родителей они наследство вообще не принимали.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что свидетель Ж.Ч. является их близким родственником, указывают, что он является их соседом, а свидетели, допрошенные со стороны ответчика Я.Р., являются его близкими родственниками, в связи с чем, они заинтересованы в исходе дела.
Ссылаясь на п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 37 ЗК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании" полагают, что поскольку их родители по независящим от них причинам не успели зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, то в настоящее время признание права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок необходимо для оформления, регистрации права собственности на это имущество в установленном порядке.
Считают, что суд незаконно отказал в установлении родственных отношений, поскольку решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2012 года они уже были установлены.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ не соглашаются с выводом суда о том, что они с требованиями об установлении факта принятия ими наследства после смерти родителей не обращались, поскольку в настоящее время обратились за защитой своих прав наследования.
На апелляционную жалобу истцов от ответчика Я.Р. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Истцы К., Ж.Д., Я.Н., представитель ответчика администрации Аромашевского муниципального района, третье лицо нотариус нотариального округа Голышмановского района Тюменской области Б., представитель третьего лица администрации Новопетровского сельского поселения в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частично удовлетворяя исковые требования К., Я.Н., Ж.Д., Я.Р.У., З., М., Х.А.У., суд первой инстанции исходил из того, что супруги Я.У. и Я.А. состояли в зарегистрированном браке, им на праве общей совместной собственности принадлежал дом <.......>, которые умерли соответственно 20 апреля 1992 года и 04 ноября 1993 года. Поскольку после смерти Я.У. в установленном законом порядке приняли наследство только его жена Я.А. и его сын Я.Р.У. на автомобиль, суд пришел к выводу о том, что они также являются наследниками Я.У., принявшими наследство, в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: д <.......> то есть Я.А. приняла наследство после смерти Я.У. с учетом ее супружеской доли в виде 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, а Я.Р.У. в виде 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, в связи с чем, суд также счел необходимым установить факт родственных отношений между Я.Р.У. и Я.У. Поскольку другие истцы в установленном законом порядке не претендовали на наследство Я.У., суд пришел к выводу о том, что требования истцов К., Я.Н., Ж.Д., З., М. о признании их принявшими наследство после смерти отца и требования К., Я.Н., Ж.Д., З., М., Я.Р.У., Х.А.У. о признании их принявшими наследство после смерти матери Я.А. удовлетворению не подлежат, в связи с чем, установление родственных отношений для них не имеет юридического значения.
Также частично удовлетворяя исковые требования Я.Р., суд первой инстанции исходил из того, что решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 07.11.2013 года установлен факт родственных отношений между Я.Р. и его матерью Я.А. и факт принятия им наследства после смерти матери, однако письменных доказательств Я.Р. о том, что он после смерти отца Я.У. принял наследство в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Я.Р. в порядке наследования после смерти матери Я.А. принадлежит 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> поскольку истец после смерти отца Я.У. наследство не принял, установление факта родственных отношений для него с отцом не имеет юридического значения.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ч. ч. 1, 2 ст. 25.2. ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказу Росреестра от 07.03.2012 года N П/103 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 256, 1150, ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Аромашевского района Тюменской области от 07.11.2013 года, после смерти Я.У. приняли наследство его жена Я.А. и его сын Я.Р.У., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях, наследственное имущество состояло из автомашины (л. д. 125), после смерти Я.А. наследственное дело не заводилось.
Таким образом, истцами не представлено достоверных доказательств того, что они в установленном законом порядке приняли наследство после смерти родителей, также не представлено доказательств подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти отца Я.У. Я.Р., кроме этого, нет доказательств их вступления во владение или управление наследственным имуществом. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти родителей истцы распорядились частью их вещей, ухаживали за домом, принимали меры к его сохранности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд правильно применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вступившим в законную силу решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 07.11.2012 года, установлен факт принятия наследства после смерти Я.А., умершей 04.11.1993 году, только Я.Р., и как следует из объяснений самих истцов, изложенных в вышеуказанном решении суда, Я.Р. переехал в дом отца после его смерти, чтобы ухаживать за матерью, а после ее смерти остался проживать в доме родителей.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, данных о том, что в установленном законом порядке К., Я.Н., Ж.Д., З., М., Х.А.У. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Я.У. и Я.А., в материалы дела истцами не представлено.
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении прав наследников Я.У. не заслуживают внимания по изложенным выше основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба К., Я.Н., Ж.Д., Я.Р.У., З., М., Х.А.У., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К., Я.Н., Ж.Д., Я.Р.У., З., М., Х.А.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)