Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Наследодатель являлся отцом истца и супругом ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к М.О. о восстановлении срока для принятия наследства, включении в состав наследства М.Н. квартиры N *** по адресу: *** - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований М.О. к Ч. о признании Ч. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти М.Н., умершего 14.10.2011 г., - отказать,
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к М.О., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства; включить в состав наследства М.Н. квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылалась на то, что 14 октября 2011 г. умер ее отец - М.Н., который на дату смерти состоял в браке с М.О., в период их брака на имя М.О. была приобретена квартира по адресу: ***, которая является супружеской собственностью, а поэтому подлежит включению в состав наследства.
М.О. обратилась в суд с встречным иском к Ч. об отстранении от наследования недостойного наследника, в котором просила признать Ч. недостойным наследником; отстранить ее от наследования по закону после смерти М.Н., умершего 14 октября 2011 г., указав, что 14 октября 2011 г. умер ее муж - М.Н., при жизни М.Н. был членом ЖСК "Русалка", пользовался квартирой по адресу: ***, пай за которую выплатил в полном объеме, Ч. является дочерью М.Н., поэтому она вместе с ней является наследником первой очереди к имуществу М.Н. 11 ноября 2011 г. она (М.О.) обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства. Ч., являясь председателем ЖСК "Русалка", отказалась по запросу нотариуса выдать справку о выплате пая М.Н. 03 апреля 2012 г. Ч., на основании подложной справки ЖСК "Русалка" от 09 ноября 2011 г. о принадлежности пая, зарегистрировала на свое имя право собственности на квартиру по адресу: ***. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. указанная выше справка ЖСК "Русалка" признана недействительной, квартира по адресу: ***, включена в состав наследства, открывшегося после смерти М.Н., по факту умышленных противоправный действий Ч., выразившихся в хищении наследственного имущества, в 3 отделе СЧ СУ УВД по САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ч., незаконно лишив ее наследственного имущества в виде 1/2 доли на квартиру по адресу: ***, своими умышленными противоправными действиями увеличила причитающуюся ей долю наследства.
Ч. и ее представитель по доверенности М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражали против удовлетворения требований встречного иска, считали их необоснованными, поскольку ни при жизни М.Н., ни после его смерти, она не предпринимала никаких умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателя, либо против его наследников, каких-либо иных действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ.
Представитель М.О. по доверенности К.В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как была приобретена за счет личных денежных средств М.О., встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске доводам.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении требований Ч. просит представитель Ч. по доверенности М.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Ч. по доверенности К.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ч. как незаконное.
М.О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ч., нотариус г. Москвы Б. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ч. по доверенности К.С., М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая спор, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований и возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Ч. и встречных исковых требований М.О. не имеется.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 24 января 2014 г., по делу по иску М.О. к Ч., ЖСК "Русалка", ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру и по иску Ч. к М.О. о признании недействительными завещания и брачного договора, постановлено: "Исковые требования М.О. к Ч., ЖСК "Русалка", ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично. Признать недействительной справку ЖСК "Русалка" N *** от 17 января 2011 г., выданную М.А. о выплате им пая за квартиру по адресу: ***; признать недействительной справку ЖСК "Русалка" N *** от 09.11.2011 года, выданную Ч. о выплате ею пая за квартиру по адресу: ***. Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) записи о праве собственности Ч. на квартиру по адресу: ***. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.Н., умершего 14.10.2011 года, квартиру по адресу: ***. В остальной части иска - отказать. Взыскать с М.О. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп. Исковые требования Ч. к М.О. о признании недействительными завещания и брачного договора - удовлетворить. Признать недействительным завещание составленное 28.07.2011 года М.Н., удостоверенное Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., реестровый номер ***. Признать недействительным брачный договор, заключенный 28.07.2011 года между М.Н. и М.О., удостоверенный Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., реестровый номер ***".
Данным решением суда установлено, что М.Н. и М.О. состояли в зарегистрированном браке с 16 апреля 1994 года. 14 октября 2011 г. М.Н. умер.
На момент смерти М.Н. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ***. Наследственное дело к имуществу М.Н. было открыто у нотариуса г. Москвы Б.
11 ноября 2011 г. М.О. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти М.Н.
14 марта 2012 г. Ч. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти М.Н.
12 августа 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности М.О. на квартиру по адресу: ***.
Указанная квартира была приобретена в собственность М.О. на основании Договора купли-продажи недвижимости от 01 августа 2011 г., заключенного между К.В.А. и М.О. Стоимость квартиры составила *** руб.
Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, квартира по адресу***, была приобретена в период брака между М.Н. и М.О., в связи с чем, 1/2 доля указанной квартиры подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти М.Н.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что квартира по адресу: ***, была приобретена в период брака с М.Н., но на личные денежные средства М.О., полученные от продажи принадлежавшей ей в результате приватизации квартиры по адресу: ***, а поэтому спорная квартира не является совместно нажитым имуществом и не подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти М.Н.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, однокомнатная квартира по адресу: ***, принадлежала М.О. на основании Договора передачи N *** от 02 ноября 2005 г.
01 августа 2011 г. между М.О. и Х.М., Х.Е. был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ***, в соответствии с условиями которого М.О. продала покупателям квартиру по адресу: ***, по цене *** руб.
01 августа 2011 г. между К.В.А. и М.О. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого М.О. приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: ***, по цене *** руб.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, и принимая во внимание, что сделка по продаже квартиры по адресу: ****, и сделка по покупке квартиры по адресу: ***, совершены в один день, стоимость проданной М.О. квартиры превышает стоимость приобретенной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, были затрачены личные денежные средства М.О., полученные от продажи квартиры по адресу: ***, не являвшейся совместной собственностью супругов, а поэтому, квартира в отношении которой заявлен спор, не является совместной собственностью, и оснований для удовлетворения требований Ч. о включении в состав наследства М.Н. квартиры по адресу: ***, не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в дела доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не обеспечил беспристрастное разрешение спора и неправильно оценил собранные по делу доказательства, неубедительно.
Из материалов дела следует, что суд исходя из требований закона и процессуального равенства сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылались, предоставил сторонам равные права и возможности для отстаивания своих позиций.
Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом.
Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ч. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку обратившись 14 марта 2012 г. к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти М.Н., она приняла указанное наследство.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований М.О. о признании Ч. недостойным наследником и отстранения последней от наследования по закону после смерти М.Н., умершего 14 октября 2011 г.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателя, кого-либо из его наследников, которые способствовали либо пытались способствовать призванию ответчика или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства, либо злостного уклонения от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, суду не представлено и судом не добыто, при жизни М.Н. в правоохранительные и иные органы по вопросу противозаконных действий, направленных против него Ч., не обращался; вступившего в законную силу приговора суда в отношении Ч. об установлении ее противозаконных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, либо способствовавших призванию к наследованию, который являлся бы основанием к лишению права наследования при умышленном характере этих действий, не имеется.
М.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Ч. совершены умышленные противоправные действия, направленные против жизни или здоровья наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, что она способствовала, либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено и решение суда в указанной части не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41828
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, включении в состав наследства квартиры.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Наследодатель являлся отцом истца и супругом ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41828
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к М.О. о восстановлении срока для принятия наследства, включении в состав наследства М.Н. квартиры N *** по адресу: *** - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований М.О. к Ч. о признании Ч. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти М.Н., умершего 14.10.2011 г., - отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к М.О., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства; включить в состав наследства М.Н. квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылалась на то, что 14 октября 2011 г. умер ее отец - М.Н., который на дату смерти состоял в браке с М.О., в период их брака на имя М.О. была приобретена квартира по адресу: ***, которая является супружеской собственностью, а поэтому подлежит включению в состав наследства.
М.О. обратилась в суд с встречным иском к Ч. об отстранении от наследования недостойного наследника, в котором просила признать Ч. недостойным наследником; отстранить ее от наследования по закону после смерти М.Н., умершего 14 октября 2011 г., указав, что 14 октября 2011 г. умер ее муж - М.Н., при жизни М.Н. был членом ЖСК "Русалка", пользовался квартирой по адресу: ***, пай за которую выплатил в полном объеме, Ч. является дочерью М.Н., поэтому она вместе с ней является наследником первой очереди к имуществу М.Н. 11 ноября 2011 г. она (М.О.) обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства. Ч., являясь председателем ЖСК "Русалка", отказалась по запросу нотариуса выдать справку о выплате пая М.Н. 03 апреля 2012 г. Ч., на основании подложной справки ЖСК "Русалка" от 09 ноября 2011 г. о принадлежности пая, зарегистрировала на свое имя право собственности на квартиру по адресу: ***. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. указанная выше справка ЖСК "Русалка" признана недействительной, квартира по адресу: ***, включена в состав наследства, открывшегося после смерти М.Н., по факту умышленных противоправный действий Ч., выразившихся в хищении наследственного имущества, в 3 отделе СЧ СУ УВД по САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ч., незаконно лишив ее наследственного имущества в виде 1/2 доли на квартиру по адресу: ***, своими умышленными противоправными действиями увеличила причитающуюся ей долю наследства.
Ч. и ее представитель по доверенности М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражали против удовлетворения требований встречного иска, считали их необоснованными, поскольку ни при жизни М.Н., ни после его смерти, она не предпринимала никаких умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателя, либо против его наследников, каких-либо иных действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ.
Представитель М.О. по доверенности К.В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как была приобретена за счет личных денежных средств М.О., встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске доводам.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении требований Ч. просит представитель Ч. по доверенности М.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Ч. по доверенности К.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ч. как незаконное.
М.О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ч., нотариус г. Москвы Б. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ч. по доверенности К.С., М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая спор, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований и возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Ч. и встречных исковых требований М.О. не имеется.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 24 января 2014 г., по делу по иску М.О. к Ч., ЖСК "Русалка", ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру и по иску Ч. к М.О. о признании недействительными завещания и брачного договора, постановлено: "Исковые требования М.О. к Ч., ЖСК "Русалка", ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично. Признать недействительной справку ЖСК "Русалка" N *** от 17 января 2011 г., выданную М.А. о выплате им пая за квартиру по адресу: ***; признать недействительной справку ЖСК "Русалка" N *** от 09.11.2011 года, выданную Ч. о выплате ею пая за квартиру по адресу: ***. Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) записи о праве собственности Ч. на квартиру по адресу: ***. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.Н., умершего 14.10.2011 года, квартиру по адресу: ***. В остальной части иска - отказать. Взыскать с М.О. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп. Исковые требования Ч. к М.О. о признании недействительными завещания и брачного договора - удовлетворить. Признать недействительным завещание составленное 28.07.2011 года М.Н., удостоверенное Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., реестровый номер ***. Признать недействительным брачный договор, заключенный 28.07.2011 года между М.Н. и М.О., удостоверенный Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., реестровый номер ***".
Данным решением суда установлено, что М.Н. и М.О. состояли в зарегистрированном браке с 16 апреля 1994 года. 14 октября 2011 г. М.Н. умер.
На момент смерти М.Н. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ***. Наследственное дело к имуществу М.Н. было открыто у нотариуса г. Москвы Б.
11 ноября 2011 г. М.О. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти М.Н.
14 марта 2012 г. Ч. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти М.Н.
12 августа 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности М.О. на квартиру по адресу: ***.
Указанная квартира была приобретена в собственность М.О. на основании Договора купли-продажи недвижимости от 01 августа 2011 г., заключенного между К.В.А. и М.О. Стоимость квартиры составила *** руб.
Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, квартира по адресу***, была приобретена в период брака между М.Н. и М.О., в связи с чем, 1/2 доля указанной квартиры подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти М.Н.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что квартира по адресу: ***, была приобретена в период брака с М.Н., но на личные денежные средства М.О., полученные от продажи принадлежавшей ей в результате приватизации квартиры по адресу: ***, а поэтому спорная квартира не является совместно нажитым имуществом и не подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти М.Н.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, однокомнатная квартира по адресу: ***, принадлежала М.О. на основании Договора передачи N *** от 02 ноября 2005 г.
01 августа 2011 г. между М.О. и Х.М., Х.Е. был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ***, в соответствии с условиями которого М.О. продала покупателям квартиру по адресу: ***, по цене *** руб.
01 августа 2011 г. между К.В.А. и М.О. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого М.О. приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: ***, по цене *** руб.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, и принимая во внимание, что сделка по продаже квартиры по адресу: ****, и сделка по покупке квартиры по адресу: ***, совершены в один день, стоимость проданной М.О. квартиры превышает стоимость приобретенной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, были затрачены личные денежные средства М.О., полученные от продажи квартиры по адресу: ***, не являвшейся совместной собственностью супругов, а поэтому, квартира в отношении которой заявлен спор, не является совместной собственностью, и оснований для удовлетворения требований Ч. о включении в состав наследства М.Н. квартиры по адресу: ***, не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в дела доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не обеспечил беспристрастное разрешение спора и неправильно оценил собранные по делу доказательства, неубедительно.
Из материалов дела следует, что суд исходя из требований закона и процессуального равенства сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылались, предоставил сторонам равные права и возможности для отстаивания своих позиций.
Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом.
Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ч. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку обратившись 14 марта 2012 г. к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти М.Н., она приняла указанное наследство.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований М.О. о признании Ч. недостойным наследником и отстранения последней от наследования по закону после смерти М.Н., умершего 14 октября 2011 г.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателя, кого-либо из его наследников, которые способствовали либо пытались способствовать призванию ответчика или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства, либо злостного уклонения от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, суду не представлено и судом не добыто, при жизни М.Н. в правоохранительные и иные органы по вопросу противозаконных действий, направленных против него Ч., не обращался; вступившего в законную силу приговора суда в отношении Ч. об установлении ее противозаконных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, либо способствовавших призванию к наследованию, который являлся бы основанием к лишению права наследования при умышленном характере этих действий, не имеется.
М.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Ч. совершены умышленные противоправные действия, направленные против жизни или здоровья наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, что она способствовала, либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено и решение суда в указанной части не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)