Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Требование заявлено к наследнику заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ш.А., Г.С.В., Г.С.В. - Л., на решение Омского районного суда Омской области от 11 июня 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Ш.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по состоянию на <...> по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> <...> копеек, из которых: <...> <...> копеек - сумма просроченного кредита (основного долга); <...> <...> копеек - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <...> по <...> (включительно); <...> <...> копеек - сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита за период с <...> по <...> (включительно); <...> <...> копеек - сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> (включительно); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> <...> копеек, а всего взыскать <...> <...> копеек.
В остальной части требований "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в <...> к Г.А.В., Г.С.В., Ш.А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в <...> обратилось в суд с иском к Г.А.В., Г.С.В., Ш.А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что между ОАО "Газпромбанк" и Ш.С. был заключен кредитный договор от <...> на потребительские цели в размере <...> на срок до <...> с уплатой 17% годовых.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается копией мемориального ордера.
В соответствии с п. 4.2 договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями 25-го числа каждого текущего месяца в соответствии со следующим графиком: начиная с августа 2007 года по июнь 2012 года - <...>, в июле 2012 года - <...>. Последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <...> в дату окончательного и полного возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г.А.В., Г.С.В. были заключены договоры поручительства от <...> года.
Однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи заемщиком и поручителями не производились, что привело к образованию задолженности.
Ш.С. и его супруга Ш.Л. погибли, что подтверждается копиями свидетельств о смерти от <...> года.
Согласно информации полученной от нотариуса М., после смерти Ш.С. заведено наследственное дело, наследником I очереди подано заявление о принятии наследства.
На основании изложенного, просило взыскать из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.С. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по состоянию на <...> по кредитному договору N <...> на потребительские цели от <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ОАО "Газпромбанк" в <...> М.Х. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г.А.В., Г.С.В., Ш.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Л. иск не признал в полном объеме, пояснил, что после гибели родителей Ш.А. вступил в наследство, но никакой наследственной массы не получил, о чем свидетельствует справка нотариуса. Дом сгорел со всем имуществом. Иного имущества у Ш.С. не было. Ш.А. требования не признает, поскольку считает, что наследства нет, и наследственная масса составляет <...> рублей. Г.А.В. и Г.С.В. не согласны нести ответственность за нового должника, Ш.А., поскольку в договоре поручительства данное обстоятельство не отражено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ш.А., Г.С.В., Г.С.В. - Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Судом не установлено фактическое наличие либо отсутствие наследственного имущества (его стоимость), права на которое может перейти к Ш.А. в порядке наследования. А поскольку такого имущества не имеется то, суд обязан был применить положения п. 1 ст. 416 ГК РФ и прекратить ответственность не только поручителей но и наследника Ш.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ОАО "Газпромбанк" в <...> М.Х. указывает, что решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 188).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г.А.В., Г.С.В., Ш.А. - Л. - поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Газпромбанк", А. полагавшего решения суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как усматривается из материалов дела, Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) и Ш.С. заключили кредитный договор кредитный договор N <...> от <...> г., согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме <...> под 17% годовых на срок по <...> г.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору заемщик предоставил банку поручительство Г.А.В. и Г.С.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поручительства N <...> и N <...> от <...> г.
Свои обязательства по предоставлению кредита "Газпромбанк" (ЗАО) выполнил, со стороны заемщика с <...> образовалась задолженность в размерен <...>.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.С. умер <...> г.
После смерти заемщика, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Ш.А. Свидетельство о праве на наследство наследнику не выдавалось.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство.
С учетом указанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.
Размер ответственности каждого из наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Определяя лицо, ставшее наследником после смерти заемщика Ш.С., суд, с учетом имеющихся доказательств, пришел к выводу, что во владение принадлежащим наследодателю наследственным имуществом вступил ответчик Ш.А., в связи с чем, именно он отвечает по долгам заемщика перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Как следует из материалов дела, на имя Ш.С. с 1993 г. были зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль Тойота Марк 2, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, который <...> был перерегистрирован на имя К. и автомобиль Ниссан Серена, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, который <...> снят с учета с прекращением права собственности, что подтверждается сведениями МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <...> от <...> (л.д. 144 - 145).
Данное обстоятельство подтверждает факт вступления Ш.А. в наследство после смерти отца Ш.С. Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, несостоятельны.
Поскольку, судом установлено, что на момент смерти Ш.С. принадлежали автомобили Тойота Марк 2 и Ниссан Серена, они, как обоснованно указано судом, входили в наследственную массу. О чем свидетельствует то обстоятельство что они были сняты с учета после гибели Ш.С. Фактическая стоимость указанных автомобилей составляла по <...> за каждый, что также следует из показаний представителя ответчиков Л. (протокол судебного заседания от 11.06.2013 г. - л.д. 150).
Таким образом, так как с момента смерти заемщика Ш.С. обязательства по кредитному договору не исполнялись, имеется наследник, принявший наследство - Ш.А., а также то, что наследник незаконно вывел наследственное имущество стоимостью превышающей в несколько раз сумму задолженности по кредиту, суд обоснованно применил положения ст. ст. 809, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика Ш.А. задолженность наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы ответчика Ш.А. о том, что он, как наследник, не может отвечать по долгам наследодателя, так как наследственное имущество к нему не переходило, не принимаются во внимание, как не подтвержденные доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требования Банка в отношении поручителей Г.А.В. и Г.С.В., суд исходил из содержания договора поручительства, согласно которому Г.А.В. и Г.С.В. не давали своего согласия в случае смерти Ш.А. отвечать за нового должника (л.д. 17, 23).
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от <...> г., в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
В данной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ш.А., Г.С.В., Г.С.В. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5701/13
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Требование заявлено к наследнику заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5701/13
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ш.А., Г.С.В., Г.С.В. - Л., на решение Омского районного суда Омской области от 11 июня 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Ш.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по состоянию на <...> по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> <...> копеек, из которых: <...> <...> копеек - сумма просроченного кредита (основного долга); <...> <...> копеек - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <...> по <...> (включительно); <...> <...> копеек - сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита за период с <...> по <...> (включительно); <...> <...> копеек - сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> (включительно); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> <...> копеек, а всего взыскать <...> <...> копеек.
В остальной части требований "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в <...> к Г.А.В., Г.С.В., Ш.А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в <...> обратилось в суд с иском к Г.А.В., Г.С.В., Ш.А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что между ОАО "Газпромбанк" и Ш.С. был заключен кредитный договор от <...> на потребительские цели в размере <...> на срок до <...> с уплатой 17% годовых.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается копией мемориального ордера.
В соответствии с п. 4.2 договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями 25-го числа каждого текущего месяца в соответствии со следующим графиком: начиная с августа 2007 года по июнь 2012 года - <...>, в июле 2012 года - <...>. Последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <...> в дату окончательного и полного возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г.А.В., Г.С.В. были заключены договоры поручительства от <...> года.
Однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи заемщиком и поручителями не производились, что привело к образованию задолженности.
Ш.С. и его супруга Ш.Л. погибли, что подтверждается копиями свидетельств о смерти от <...> года.
Согласно информации полученной от нотариуса М., после смерти Ш.С. заведено наследственное дело, наследником I очереди подано заявление о принятии наследства.
На основании изложенного, просило взыскать из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.С. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по состоянию на <...> по кредитному договору N <...> на потребительские цели от <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ОАО "Газпромбанк" в <...> М.Х. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г.А.В., Г.С.В., Ш.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Л. иск не признал в полном объеме, пояснил, что после гибели родителей Ш.А. вступил в наследство, но никакой наследственной массы не получил, о чем свидетельствует справка нотариуса. Дом сгорел со всем имуществом. Иного имущества у Ш.С. не было. Ш.А. требования не признает, поскольку считает, что наследства нет, и наследственная масса составляет <...> рублей. Г.А.В. и Г.С.В. не согласны нести ответственность за нового должника, Ш.А., поскольку в договоре поручительства данное обстоятельство не отражено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ш.А., Г.С.В., Г.С.В. - Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Судом не установлено фактическое наличие либо отсутствие наследственного имущества (его стоимость), права на которое может перейти к Ш.А. в порядке наследования. А поскольку такого имущества не имеется то, суд обязан был применить положения п. 1 ст. 416 ГК РФ и прекратить ответственность не только поручителей но и наследника Ш.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ОАО "Газпромбанк" в <...> М.Х. указывает, что решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 188).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г.А.В., Г.С.В., Ш.А. - Л. - поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Газпромбанк", А. полагавшего решения суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как усматривается из материалов дела, Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) и Ш.С. заключили кредитный договор кредитный договор N <...> от <...> г., согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме <...> под 17% годовых на срок по <...> г.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору заемщик предоставил банку поручительство Г.А.В. и Г.С.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поручительства N <...> и N <...> от <...> г.
Свои обязательства по предоставлению кредита "Газпромбанк" (ЗАО) выполнил, со стороны заемщика с <...> образовалась задолженность в размерен <...>.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.С. умер <...> г.
После смерти заемщика, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Ш.А. Свидетельство о праве на наследство наследнику не выдавалось.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство.
С учетом указанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.
Размер ответственности каждого из наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Определяя лицо, ставшее наследником после смерти заемщика Ш.С., суд, с учетом имеющихся доказательств, пришел к выводу, что во владение принадлежащим наследодателю наследственным имуществом вступил ответчик Ш.А., в связи с чем, именно он отвечает по долгам заемщика перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Как следует из материалов дела, на имя Ш.С. с 1993 г. были зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль Тойота Марк 2, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, который <...> был перерегистрирован на имя К. и автомобиль Ниссан Серена, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, который <...> снят с учета с прекращением права собственности, что подтверждается сведениями МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <...> от <...> (л.д. 144 - 145).
Данное обстоятельство подтверждает факт вступления Ш.А. в наследство после смерти отца Ш.С. Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, несостоятельны.
Поскольку, судом установлено, что на момент смерти Ш.С. принадлежали автомобили Тойота Марк 2 и Ниссан Серена, они, как обоснованно указано судом, входили в наследственную массу. О чем свидетельствует то обстоятельство что они были сняты с учета после гибели Ш.С. Фактическая стоимость указанных автомобилей составляла по <...> за каждый, что также следует из показаний представителя ответчиков Л. (протокол судебного заседания от 11.06.2013 г. - л.д. 150).
Таким образом, так как с момента смерти заемщика Ш.С. обязательства по кредитному договору не исполнялись, имеется наследник, принявший наследство - Ш.А., а также то, что наследник незаконно вывел наследственное имущество стоимостью превышающей в несколько раз сумму задолженности по кредиту, суд обоснованно применил положения ст. ст. 809, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика Ш.А. задолженность наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы ответчика Ш.А. о том, что он, как наследник, не может отвечать по долгам наследодателя, так как наследственное имущество к нему не переходило, не принимаются во внимание, как не подтвержденные доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требования Банка в отношении поручителей Г.А.В. и Г.С.В., суд исходил из содержания договора поручительства, согласно которому Г.А.В. и Г.С.В. не давали своего согласия в случае смерти Ш.А. отвечать за нового должника (л.д. 17, 23).
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от <...> г., в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
В данной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ш.А., Г.С.В., Г.С.В. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)