Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу....., подписанную ее представителем по доверенности......., поступившую в суд кассационной инстанции 9 июня 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску... к......, ........ о признании недостойными наследниками, признании завещания недействительным,
установил:
К.С.В. обратилась в суд с иском к М.Г.В., Г.В.В. о признании недействительным завещания, составленного их отцом О.В.В. 22 ноября 2007 года на имя М.Г.В., ссылаясь на то, что О.В.В. при составлении завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, кроме того, М. ввела его в заблуждение относительно существа данного документа.
Кроме того, К.С.В. просила признать ответчиков недостойными наследниками после смерти О., поскольку в течение трех лет перед смертью О.В.В. был болен, беспомощен, нуждался в уходе, однако ответчики какой-либо помощи отцу не оказывали, никакого участия в его жизни не принимали.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований К.С.В. отказано.
В кассационной жалобе К.С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 30 ноября 2012 года скончался О.В.В., отец сторон по настоящему спору.
После его смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились К.С.В. и М.Г.В.
Г., как установлено судом, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти О.В.В. к нотариусу не обращался.
22 ноября 2007 года О.В.В. составлено завещание, согласно которому все свое имущество он оставил М. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Д.Н.К.
В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Разрешая заявленные К.С.В. требования в части признания ответчиков недостойными наследниками, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиками каких-либо действий, которые в соответствии с требованиями статьи 1117 ГК РФ могли бы послужить основанием для признания их недостойными наследниками, не совершалось, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу обоснованно отказал.
Разрешая настоящий спор в части требований о признании недействительным завещания О.В.В. от 22 ноября 2007 года, суд не нашел законных оснований для их удовлетворения, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое завещание было совершено О.В.В. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а равно под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки или обмана со стороны М.Г.В., суду не представлено и судом добыто не было.
При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ оценены полученные по делу свидетельские показания, а также заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно выводам которой в связи с отсутствием описания психического состояния О.В.В. в спорный период решить вопрос о наличии у него какого-либо психического расстройства и его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 22 ноября 2007 года не представилось возможным.
С учетом изложенного судом постановлено правомерное решение.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики О.В.В. какой-либо помощи не оказывали, за ним в период болезни не ухаживали, материально не содержали, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.
В силу руководящих указаний пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" граждане могут быть отстранены от наследования по основанию пункта 2 статьи 1117 ГК РФ, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Сведений о принятии такого решения суда в отношении М.Г.В., Г.В.В. кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 4Г/7-6736/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 4г/7-6736/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу....., подписанную ее представителем по доверенности......., поступившую в суд кассационной инстанции 9 июня 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску... к......, ........ о признании недостойными наследниками, признании завещания недействительным,
установил:
К.С.В. обратилась в суд с иском к М.Г.В., Г.В.В. о признании недействительным завещания, составленного их отцом О.В.В. 22 ноября 2007 года на имя М.Г.В., ссылаясь на то, что О.В.В. при составлении завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, кроме того, М. ввела его в заблуждение относительно существа данного документа.
Кроме того, К.С.В. просила признать ответчиков недостойными наследниками после смерти О., поскольку в течение трех лет перед смертью О.В.В. был болен, беспомощен, нуждался в уходе, однако ответчики какой-либо помощи отцу не оказывали, никакого участия в его жизни не принимали.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований К.С.В. отказано.
В кассационной жалобе К.С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 30 ноября 2012 года скончался О.В.В., отец сторон по настоящему спору.
После его смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились К.С.В. и М.Г.В.
Г., как установлено судом, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти О.В.В. к нотариусу не обращался.
22 ноября 2007 года О.В.В. составлено завещание, согласно которому все свое имущество он оставил М. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Д.Н.К.
В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Разрешая заявленные К.С.В. требования в части признания ответчиков недостойными наследниками, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиками каких-либо действий, которые в соответствии с требованиями статьи 1117 ГК РФ могли бы послужить основанием для признания их недостойными наследниками, не совершалось, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу обоснованно отказал.
Разрешая настоящий спор в части требований о признании недействительным завещания О.В.В. от 22 ноября 2007 года, суд не нашел законных оснований для их удовлетворения, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое завещание было совершено О.В.В. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а равно под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки или обмана со стороны М.Г.В., суду не представлено и судом добыто не было.
При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ оценены полученные по делу свидетельские показания, а также заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно выводам которой в связи с отсутствием описания психического состояния О.В.В. в спорный период решить вопрос о наличии у него какого-либо психического расстройства и его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 22 ноября 2007 года не представилось возможным.
С учетом изложенного судом постановлено правомерное решение.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики О.В.В. какой-либо помощи не оказывали, за ним в период болезни не ухаживали, материально не содержали, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.
В силу руководящих указаний пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" граждане могут быть отстранены от наследования по основанию пункта 2 статьи 1117 ГК РФ, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Сведений о принятии такого решения суда в отношении М.Г.В., Г.В.В. кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)