Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Е.Э. к О., Администрации СП "Стремиловское" и Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительной записи в ЕГРПН, о признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: О., ее представителя адв. К. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Е.Э., ее представителя адв. Александровой А.А. - возражавших против апелляционной жалобы,
Е.Э. обратилась с иском к О., Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации СП Стремиловское Чеховского района Московской области и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными договор дарения земельного участка площадью 900 кв. м по адресу: <данные изъяты>, а также выписку из похозяйственной книги о наличии у Е.Т. права на указанный земельный участок; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного участка, признать за истицей право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 900 кв. м, внести соответствующие изменения в ГКН о ее праве собственности на 1/3 долю земельного участка.
В обоснование иска указала, что в порядке наследования после смерти Е.В. в 1992 году, она (истица), О. (ее сестра) и Е.Т. (их мать) являются собственниками (в равных долях) по 3/15 долей жилого дома N 7. Сособственником остальных 2/5 долей жилого дома является М. Дом реально не разделен. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 августа 1993 года жилой дом расположен на земельном участке площадью 1200 кв. м.
02.02.2012 года умерла Е.Т., и после ее смерти истице стало известно, что Е.Т. при жизни получила выписку из похозяйственной книги от 01.07.2009 г. о принадлежности ей земельного участка при доме N 7 площадью 900 кв. м и на основании этой выписки оформила в собственность земельный участок (часть единого участка при доме) площадью 900 кв. м, а в дальнейшем (10.04.2010 г.) подарила его О. В настоящее время право собственности на земельный участок площадью 900 кв. м зарегистрировано за О., участок учтен в ГКН, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
Поскольку истица приняла наследство после смерти отца наряду с другими наследниками (матерью и сестрой) и стала участником общей долевой собственности на дом, она полагала, что в силу ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, имеет право на оформление в собственность доли земельного участка (находившегося ранее в пользовании наследодателя), пропорционально ее доле в праве собственности на дом.
Между тем, оформлением права собственности на земельный участок площадью 900 кв. м на основании выписки из похозяйственной книги матерью Е.Т. и заключенным ею в дальнейшем договором дарения этого земельного участка ответчице О., нарушены ее права, в связи с чем она обратилась в суд.
Ответчики О., представители Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации СП Стремиловское Чеховского района Московской области против удовлетворения иска возражали.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 29.10.2012 года иск Е.Э. удовлетворен частично: признаны недействительными выписка из похозяйственной книги о наличии у Е.Т. права на земельный участок, а также договор дарения земельного участка площадью 900 кв. м, заключенный между Е.Т. и О., аннулирована (погашена) запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный участок; в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв. м и внесении изменений в ГКН в отношении Е.Э. как о собственнике данного земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 года решение отменено в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у Е.Т. права на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 900 кв. м, заключенного между Е.Т. и О., аннулирования (погашения) записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности О. на земельный участок площадью 900 кв. м. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 13 ноября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя апелляционное определение, президиум указал, что Е.Э., как участник общей долевой собственности на дом, имела равное с Е.Т. и О. право на оформление в собственность земельного участка при доме, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми выпиской из похозяйственной книги и договором дарения земельного участка не нарушаются права истицы неправомерен. Кроме того, президиум указал, что М. к участию в деле не привлекалась, а из письменных возражений Е.Э. на апелляционную жалобу О. следует, что М., не привлеченная к участию в деле является сособственником домовладения и собственником земельного участка при доме N 7 площадью 993 кв. м (не спорного), который также сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и постановить новое решение об отказе в иске.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Однако в интересах законности может проверить решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с возникновением права сторон на земельный участок при доме и не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Е.Э., О. и Е.Т. приобрели в собственность в порядке наследования по закону 3/5 долей жилого дома N 7 в равных долях (по 3/15 долей каждая). При этом, право собственности на землю при доме наследодателем Е.В. не оформлялось, однако по сведениям Администрации сельского поселения Стремиловское и записи в похозяйственной книге N 31 за 1991 - 1996 г.г. за Е.В. на день его смерти (21.11.1992 г.) числились 3/5 доли дома N 7 и земельный участок 0, 09 га.
Реального раздела дома между участниками общей долевой собственности на дом не производилось.
М., не привлеченная к участию в деле, является сособственником 2/5 долей жилого дома N 7 и земельного участка при доме площадью 993 кв. м, который согласно письменных возражений Е.Э. на апелляционную жалобу О. сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Е.Т. на основании предоставленной Администрацией сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района выписки из похозяйственной книги от 1 июля 2009 года о принадлежности ей земельного участка площадью 0,09 га зарегистрировала свое право собственности на этот земельный участок. Затем по договору дарения от 10 апреля 2010 года подарила его дочери О. Право собственности последней на земельный участок зарегистрировано 11 мая 2010 года.
Согласно записи в похозяйственной книге N 31 за 1991 - 1996 г.г. за наследодателем истцов Е.В. на день его смерти (21.11.1992 г.) числились 3/5 доли дома и земельный участок 0, 09 га. Право собственности на землю при доме Е.В. не оформлялось. После его смерти Е.Э., О. и Е.Т. стали собственниками в порядке наследования по закону по 3/15 долей указанного жилого дома каждая.
Таким образом, по состоянию на 1993 год (выдача свидетельства о праве на наследство по закону) Е.Э. как участник общей долевой собственности на дом имела равное с Е.Т. право на оформление в собственность земельного участка при доме, находившегося ранее в законном пользовании у наследодателя.
Удовлетворяя исковые требования Е.Э. в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги и договора дарения, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) и указал, что Е.Э., как участник общедолевой собственности на дом, имела равное с Е.Т. и О. право на оформление в собственность земельного участка при доме, находившегося ранее в законном пользовании у наследодателя, в связи с чем оформление права собственности на спорный земельный участок Е.Т. и дальнейшее поступление участка в собственность только О. на основании договора дарения нарушает законное право Е.Э. на оформление своего права общедолевой собственности на часть земельного участка при доме, пропорционально доле в праве собственности на дом.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения в полном объеме и аннулировании сведений в ЕГРП, а также отказа Е.Э. в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:31:0022201:222 по следующим основаниям.
Отказывая Е.Э. в иске о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, суд указал, что сторонами по делу не был соблюден порядок оформления их права долевой собственности на общий земельный участок при доме N 7, предусмотренный п. 5 ст. 36 ЗК РФ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что стороны по делу как участники общей долевой собственности на дом приобрели право пользования земельным участком при доме в силу закона и в настоящее время он оформлен в собственность ответчицы по оспариваемой сделке.
При этом, истица, являющаяся собственником 3/15 долей домовладения лишена права на земельный участок.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ споры о правах на земельный участок подлежат разрешению в судебном порядке.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
По смыслу ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" земельно-шнуровые либо похозяйственные книги, иные документы, относятся к документам, устанавливающим или удостоверяющим право на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ, в частности, для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества.
Исходя из положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента РФ "О реализации конституционных прав граждан на землю" N 337 от 07 марта 1996 года, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в пределах установленных законодательными актами субъекта Российской Федерации предельных норм. Участок, превышающий установленную норму, должен переходить к новому владельцу на том же праве, на котором он находился у прежнего владельца.
Таким образом, Е.Т. имела право оформить в собственность и распорядиться 1/3 долей земельного участка при доме N 7 площадью 900 кв. м.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что О. право Е.Т. не оспорено и она получила по оспариваемой сделке весь земельный участок, находящийся в пользовании наследодателя, и принимая во внимание положения ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения земельного участка площадью 900 кв. м от 10 апреля 2010 года в части (1/3 доли) нарушает права Е.Э. и подлежит признанию недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не заявлено исковых требований об оспаривании местоположения границ спорного земельного участка не является основанием к отказу Е.Э. в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств истица претендует на 1/3 долю сформированного при доме земельного участка площадью 900 кв. м, не оспаривает результатов его межевания и не претендует на земельный участок, сформированный сособственником домовладения М.
С учетом изложенного, оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным в 1/3 доле и исковые требования Е.Э. о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка и внесения изменений в ЕГРП обоснованны и подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение отмене в части по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что истица в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращалась, в похозяйственной книге отсутствуют сведения о фактическом пользовании истицей земельным участком не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных Е.Э. требований, поскольку она приобрела право на приобретение в собственность доли земельного участка, находящегося в пользовании наследодателя. При этом, отсутствие доказательств несения Е.Э. расходов и уплаты налогов за земельной участок для разрешения возникшего спора не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица никогда не оспаривала правомерность внесения сведений в похозяйственную книгу о праве Е.Т. на спорный земельный участок, так же как и не оспаривала регистрацию права собственности на него на имя Е.Т., не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из существа заявленных Е.Э. требований следует, что истицей заявлено о восстановлении нарушенного права на оформление в собственность земельного участка как участника долевой собственности, что согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части признания недействительным договора дарения земельного участка, аннулировании (погашении) записи о регистрации в ЕГРП и отказа Е.Э. в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка и внесении изменений в ГКН с вынесением по делу нового решения о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенный между Е.Т. и О. 10.04.2010 года в части 1/3 доли и признании за Е.Э. права собственности на 1/3 долю указанного земельного участка, что является основанием для регистрации права собственности Е.Э. на 1/3 долю земельного участка и внесения изменений в ЕГРП о праве собственности О. на земельный участок с <данные изъяты>, площадью 900 кв. м, с указанием ее доли равной 2/3.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года отменить в части признания недействительным договора дарения земельного участка, аннулировании (погашении) записи о регистрации в ЕГРП и отказа Е.Э. в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка и внесении изменений в ГКН. В отмененной части постановить по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с <данные изъяты>, площадью 900 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Е.Т. и О. 10.04.2010 года в части 1/3 доли.
Признать за Е.Э. право собственности на 1/3 долю земельного участка с <данные изъяты>, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности Е.Э. на 1/3 долю земельного участка и внесения изменений в ЕГРП о праве собственности О. на земельный участок с <данные изъяты>, площадью 900 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты> указанием ее доли равной 2/3.
В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2378/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-2378/2014
Судья: Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Е.Э. к О., Администрации СП "Стремиловское" и Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительной записи в ЕГРПН, о признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: О., ее представителя адв. К. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Е.Э., ее представителя адв. Александровой А.А. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Е.Э. обратилась с иском к О., Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации СП Стремиловское Чеховского района Московской области и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными договор дарения земельного участка площадью 900 кв. м по адресу: <данные изъяты>, а также выписку из похозяйственной книги о наличии у Е.Т. права на указанный земельный участок; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного участка, признать за истицей право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 900 кв. м, внести соответствующие изменения в ГКН о ее праве собственности на 1/3 долю земельного участка.
В обоснование иска указала, что в порядке наследования после смерти Е.В. в 1992 году, она (истица), О. (ее сестра) и Е.Т. (их мать) являются собственниками (в равных долях) по 3/15 долей жилого дома N 7. Сособственником остальных 2/5 долей жилого дома является М. Дом реально не разделен. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 августа 1993 года жилой дом расположен на земельном участке площадью 1200 кв. м.
02.02.2012 года умерла Е.Т., и после ее смерти истице стало известно, что Е.Т. при жизни получила выписку из похозяйственной книги от 01.07.2009 г. о принадлежности ей земельного участка при доме N 7 площадью 900 кв. м и на основании этой выписки оформила в собственность земельный участок (часть единого участка при доме) площадью 900 кв. м, а в дальнейшем (10.04.2010 г.) подарила его О. В настоящее время право собственности на земельный участок площадью 900 кв. м зарегистрировано за О., участок учтен в ГКН, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
Поскольку истица приняла наследство после смерти отца наряду с другими наследниками (матерью и сестрой) и стала участником общей долевой собственности на дом, она полагала, что в силу ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, имеет право на оформление в собственность доли земельного участка (находившегося ранее в пользовании наследодателя), пропорционально ее доле в праве собственности на дом.
Между тем, оформлением права собственности на земельный участок площадью 900 кв. м на основании выписки из похозяйственной книги матерью Е.Т. и заключенным ею в дальнейшем договором дарения этого земельного участка ответчице О., нарушены ее права, в связи с чем она обратилась в суд.
Ответчики О., представители Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации СП Стремиловское Чеховского района Московской области против удовлетворения иска возражали.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 29.10.2012 года иск Е.Э. удовлетворен частично: признаны недействительными выписка из похозяйственной книги о наличии у Е.Т. права на земельный участок, а также договор дарения земельного участка площадью 900 кв. м, заключенный между Е.Т. и О., аннулирована (погашена) запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный участок; в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв. м и внесении изменений в ГКН в отношении Е.Э. как о собственнике данного земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 года решение отменено в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у Е.Т. права на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 900 кв. м, заключенного между Е.Т. и О., аннулирования (погашения) записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности О. на земельный участок площадью 900 кв. м. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 13 ноября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя апелляционное определение, президиум указал, что Е.Э., как участник общей долевой собственности на дом, имела равное с Е.Т. и О. право на оформление в собственность земельного участка при доме, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми выпиской из похозяйственной книги и договором дарения земельного участка не нарушаются права истицы неправомерен. Кроме того, президиум указал, что М. к участию в деле не привлекалась, а из письменных возражений Е.Э. на апелляционную жалобу О. следует, что М., не привлеченная к участию в деле является сособственником домовладения и собственником земельного участка при доме N 7 площадью 993 кв. м (не спорного), который также сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и постановить новое решение об отказе в иске.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Однако в интересах законности может проверить решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с возникновением права сторон на земельный участок при доме и не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Е.Э., О. и Е.Т. приобрели в собственность в порядке наследования по закону 3/5 долей жилого дома N 7 в равных долях (по 3/15 долей каждая). При этом, право собственности на землю при доме наследодателем Е.В. не оформлялось, однако по сведениям Администрации сельского поселения Стремиловское и записи в похозяйственной книге N 31 за 1991 - 1996 г.г. за Е.В. на день его смерти (21.11.1992 г.) числились 3/5 доли дома N 7 и земельный участок 0, 09 га.
Реального раздела дома между участниками общей долевой собственности на дом не производилось.
М., не привлеченная к участию в деле, является сособственником 2/5 долей жилого дома N 7 и земельного участка при доме площадью 993 кв. м, который согласно письменных возражений Е.Э. на апелляционную жалобу О. сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Е.Т. на основании предоставленной Администрацией сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района выписки из похозяйственной книги от 1 июля 2009 года о принадлежности ей земельного участка площадью 0,09 га зарегистрировала свое право собственности на этот земельный участок. Затем по договору дарения от 10 апреля 2010 года подарила его дочери О. Право собственности последней на земельный участок зарегистрировано 11 мая 2010 года.
Согласно записи в похозяйственной книге N 31 за 1991 - 1996 г.г. за наследодателем истцов Е.В. на день его смерти (21.11.1992 г.) числились 3/5 доли дома и земельный участок 0, 09 га. Право собственности на землю при доме Е.В. не оформлялось. После его смерти Е.Э., О. и Е.Т. стали собственниками в порядке наследования по закону по 3/15 долей указанного жилого дома каждая.
Таким образом, по состоянию на 1993 год (выдача свидетельства о праве на наследство по закону) Е.Э. как участник общей долевой собственности на дом имела равное с Е.Т. право на оформление в собственность земельного участка при доме, находившегося ранее в законном пользовании у наследодателя.
Удовлетворяя исковые требования Е.Э. в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги и договора дарения, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) и указал, что Е.Э., как участник общедолевой собственности на дом, имела равное с Е.Т. и О. право на оформление в собственность земельного участка при доме, находившегося ранее в законном пользовании у наследодателя, в связи с чем оформление права собственности на спорный земельный участок Е.Т. и дальнейшее поступление участка в собственность только О. на основании договора дарения нарушает законное право Е.Э. на оформление своего права общедолевой собственности на часть земельного участка при доме, пропорционально доле в праве собственности на дом.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения в полном объеме и аннулировании сведений в ЕГРП, а также отказа Е.Э. в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:31:0022201:222 по следующим основаниям.
Отказывая Е.Э. в иске о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, суд указал, что сторонами по делу не был соблюден порядок оформления их права долевой собственности на общий земельный участок при доме N 7, предусмотренный п. 5 ст. 36 ЗК РФ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что стороны по делу как участники общей долевой собственности на дом приобрели право пользования земельным участком при доме в силу закона и в настоящее время он оформлен в собственность ответчицы по оспариваемой сделке.
При этом, истица, являющаяся собственником 3/15 долей домовладения лишена права на земельный участок.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ споры о правах на земельный участок подлежат разрешению в судебном порядке.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
По смыслу ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" земельно-шнуровые либо похозяйственные книги, иные документы, относятся к документам, устанавливающим или удостоверяющим право на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ, в частности, для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества.
Исходя из положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента РФ "О реализации конституционных прав граждан на землю" N 337 от 07 марта 1996 года, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в пределах установленных законодательными актами субъекта Российской Федерации предельных норм. Участок, превышающий установленную норму, должен переходить к новому владельцу на том же праве, на котором он находился у прежнего владельца.
Таким образом, Е.Т. имела право оформить в собственность и распорядиться 1/3 долей земельного участка при доме N 7 площадью 900 кв. м.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что О. право Е.Т. не оспорено и она получила по оспариваемой сделке весь земельный участок, находящийся в пользовании наследодателя, и принимая во внимание положения ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения земельного участка площадью 900 кв. м от 10 апреля 2010 года в части (1/3 доли) нарушает права Е.Э. и подлежит признанию недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не заявлено исковых требований об оспаривании местоположения границ спорного земельного участка не является основанием к отказу Е.Э. в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств истица претендует на 1/3 долю сформированного при доме земельного участка площадью 900 кв. м, не оспаривает результатов его межевания и не претендует на земельный участок, сформированный сособственником домовладения М.
С учетом изложенного, оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным в 1/3 доле и исковые требования Е.Э. о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка и внесения изменений в ЕГРП обоснованны и подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение отмене в части по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что истица в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращалась, в похозяйственной книге отсутствуют сведения о фактическом пользовании истицей земельным участком не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных Е.Э. требований, поскольку она приобрела право на приобретение в собственность доли земельного участка, находящегося в пользовании наследодателя. При этом, отсутствие доказательств несения Е.Э. расходов и уплаты налогов за земельной участок для разрешения возникшего спора не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица никогда не оспаривала правомерность внесения сведений в похозяйственную книгу о праве Е.Т. на спорный земельный участок, так же как и не оспаривала регистрацию права собственности на него на имя Е.Т., не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из существа заявленных Е.Э. требований следует, что истицей заявлено о восстановлении нарушенного права на оформление в собственность земельного участка как участника долевой собственности, что согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части признания недействительным договора дарения земельного участка, аннулировании (погашении) записи о регистрации в ЕГРП и отказа Е.Э. в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка и внесении изменений в ГКН с вынесением по делу нового решения о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенный между Е.Т. и О. 10.04.2010 года в части 1/3 доли и признании за Е.Э. права собственности на 1/3 долю указанного земельного участка, что является основанием для регистрации права собственности Е.Э. на 1/3 долю земельного участка и внесения изменений в ЕГРП о праве собственности О. на земельный участок с <данные изъяты>, площадью 900 кв. м, с указанием ее доли равной 2/3.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года отменить в части признания недействительным договора дарения земельного участка, аннулировании (погашении) записи о регистрации в ЕГРП и отказа Е.Э. в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка и внесении изменений в ГКН. В отмененной части постановить по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с <данные изъяты>, площадью 900 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Е.Т. и О. 10.04.2010 года в части 1/3 доли.
Признать за Е.Э. право собственности на 1/3 долю земельного участка с <данные изъяты>, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности Е.Э. на 1/3 долю земельного участка и внесения изменений в ЕГРП о праве собственности О. на земельный участок с <данные изъяты>, площадью 900 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты> указанием ее доли равной 2/3.
В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)