Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истице свидетельство о праве собственности по закону не было выдано в связи с отсутствием документов на собственность на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
При секретаре Д.Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.А.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года,
Которым постановлено: Признать за Ц. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, корп. *, кв. *, оставшуюся после смерти К.Е., умершей 25 июля 1996 года в порядке наследования по закону.
Признать за Ц. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. * д. *, корп. *, кв. **, оставшейся после смерти К.С., умершего 22 июля 2010 года в порядке наследования по закону.
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ответчикам К.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование требований указала, что 25.07.1996 года умерла ее мать К.Е., проживающая совместно с братом истицы К.С., которые являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, **. Истица совместно с К.С. обратились к нотариусу для оформления наследственных прав, однако свидетельство о праве собственности по закону выдано не было, в связи с отсутствием документов на собственность на вышеуказанное жилое помещение.
К.С. умер 22.07.2010 года. Спорное жилое помещение было передано в собственность К.Е. и К.С. без указания вида собственности. После смерти матери и брата единственным наследником является истица, ответчик в права наследования не вступал. В связи с чем, истица просила суд признать право собственности на 1/4 долю квартиры за умершей К.Е., определить за умершим К.С. право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти К.Е. и признать за истцом право собственности на 3/4 доли в данной квартире в порядке наследования после смерти К.С.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила признать за ней право собственности по 1/2 доли после смерти К.Е. и К.С. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, *.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, оставил решение суда на усмотрение суда (л.д. 65).
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, находился в местах лишения свободы по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.02.2005 года (л.д. 14 - 16).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.А.
В судебное заседание не явились Ц., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя К.А. по доверенности Т., представителя Ц. по доверенности Д.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-14142
Требование: О признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истице свидетельство о праве собственности по закону не было выдано в связи с отсутствием документов на собственность на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-14142
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
При секретаре Д.Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.А.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года,
Которым постановлено: Признать за Ц. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, корп. *, кв. *, оставшуюся после смерти К.Е., умершей 25 июля 1996 года в порядке наследования по закону.
Признать за Ц. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. * д. *, корп. *, кв. **, оставшейся после смерти К.С., умершего 22 июля 2010 года в порядке наследования по закону.
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ответчикам К.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование требований указала, что 25.07.1996 года умерла ее мать К.Е., проживающая совместно с братом истицы К.С., которые являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, **. Истица совместно с К.С. обратились к нотариусу для оформления наследственных прав, однако свидетельство о праве собственности по закону выдано не было, в связи с отсутствием документов на собственность на вышеуказанное жилое помещение.
К.С. умер 22.07.2010 года. Спорное жилое помещение было передано в собственность К.Е. и К.С. без указания вида собственности. После смерти матери и брата единственным наследником является истица, ответчик в права наследования не вступал. В связи с чем, истица просила суд признать право собственности на 1/4 долю квартиры за умершей К.Е., определить за умершим К.С. право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти К.Е. и признать за истцом право собственности на 3/4 доли в данной квартире в порядке наследования после смерти К.С.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила признать за ней право собственности по 1/2 доли после смерти К.Е. и К.С. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, *.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, оставил решение суда на усмотрение суда (л.д. 65).
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, находился в местах лишения свободы по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.02.2005 года (л.д. 14 - 16).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.А.
В судебное заседание не явились Ц., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя К.А. по доверенности Т., представителя Ц. по доверенности Д.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)