Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Ситниковой М.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску К.Л. к Администрации г/п Снегири, ТУ Росимущества в Московской области, М.Е. о признании права собственности на долю фундамента жилого дома,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения М.Е., М.С., К.Л.,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г/п Снегири, ТУ Росимущества в Московской области, М.Е. о признании права собственности на 7/18 (7/9 от 1/2) доли фундамента, расположенного по адресу: <...>, после смерти К.А.
В обоснование исковых требований К.Л. ссылалась на то, что она является наследником после смерти матери К.А., которой принадлежала 1/2 доля дома, расположенного по вышеуказанному адресу, пострадавшего в результате пожара, а также земельный участок, площадью 391 кв. м. После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли земельного участка. Поскольку родители истца не провели инвентаризацию жилого дома после пожара, оформить право на наследование в отношении дома не представилось возможным. Впоследствии справка ОГПС ГУВД МО N 57 от 04 апреля 1996 г. признана недействительной в части слов "В результате пожара строение сгорело полностью", признано также недействительным Постановление Главы Истринского района Московской области от 23 мая 2000 г. N 802/5 "О прекращении права собственности на домовладение N <...>, принадлежащее К.И. и К.А." с 23 мая 2000 г. В результате чего К.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного жилого дома, состоящего из фундамента, 2-х уборных. Согласно сведениям технического паспорта на фундамент за наследодателем К.А. до настоящего времени сохраняется право на долю дома (фундамента) 7/9 от 1/2 доли, принадлежащей ей на дату смерти. Другой наследник имущества К.А. - М.Г. с заявлением о принятии наследства в виде дома (фундамента) никогда не обращалась, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала. Наследник М.Г. - М.Е. также не совершил никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства в виде доли дома (фундамента), соответственно имеется факт непринятия наследства в виде 7/9 долей от 1/2 доли фундамента после смерти К.А.
Истец К.Л. исковые требования поддержала.
Ответчик - М.Е. исковые требования не признал, пояснив, что вступил в права наследования, в том числе в отношении спорного фундамента, после смерти матери М.Г.
Представители ответчиков Администрации г/п Снегири Истринского района Московской области, ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явились.
Третье лицо - М.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Решением Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности К.И. и К.А. по 1/2 доле в праве каждому. Также им принадлежал земельный участок, находящийся при доме.
25 ноября 1995 г. в данном жилом доме произошел пожар.
30 октября 1996 г. К.А. умерла.
После смерти К.А. наследниками принадлежащего ей на момент смерти имущества являлись К.Л., унаследовавшая 2/9 доли имущества, и М.Г. - 7/9 долей.
К.Л., как наследнику обязательной доли, было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 2/9 долей земельного участка площадью 391 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу.
М.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 долей указанного земельного участка.
Решением Истринского городского суда от 17 ноября 2003 г. справка Истринского ОГПС ГУВД Московской области N 57 от 04 января 1996 г. о пожаре в данном жилом доме в части слов "В результате пожара строение сгорело полностью" признано недействительной.
Решением Истринского городского суда от 15 сентября 2010 г. постановление Главы Истринского района Московской области от 23 мая 2000 г. N 802/5 "О прекращении права собственности на домовладение <...>, принадлежащее гражданину К.И. и К.А." признано недействительным.
27 июня 2010 г. на имя К.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество К.А. в виде 2/9 долей от 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящего из фундамента (дом сгорел), 2-х уборных.
В Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К.Л. зарегистрировано право собственности на 1/9 долю в праве на дом в виде фундамента (после пожара) по указанному адресу.
После смерти М.Г. в права наследования принадлежащего ей имущества вступил ее сын М.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2012 г. на 7/9 долей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Л., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что М.Г., приняв в порядке наследования после умершей матери К.А. часть наследства - 7/9 долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, приняла все причитающееся ей наследство, в том числе и 7/9 долей фундамента. После смерти М.Г. в права наследования принадлежащего ей имущества в установленном законом порядке вступил ее сын М.Е., который от наследства не отказывался, недостойным наследником не признан, в связи с чем законных оснований для признания за К.Л. права собственности на 7/9 долей от 1/2 доли фундамента после смерти К.А. не имеется. То обстоятельство, что М.Е. до настоящего времени не получил свидетельство о праве на наследство на 7/9 долей от 1/2 доли фундамента жилого дома после смерти матери М.Г., не свидетельствует о том, что М.Г. не приняла наследство в указанной части после смерти К.А., а М.Е. не принял данное наследство после смерти М.Г.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16891/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16891/2014
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Ситниковой М.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску К.Л. к Администрации г/п Снегири, ТУ Росимущества в Московской области, М.Е. о признании права собственности на долю фундамента жилого дома,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения М.Е., М.С., К.Л.,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г/п Снегири, ТУ Росимущества в Московской области, М.Е. о признании права собственности на 7/18 (7/9 от 1/2) доли фундамента, расположенного по адресу: <...>, после смерти К.А.
В обоснование исковых требований К.Л. ссылалась на то, что она является наследником после смерти матери К.А., которой принадлежала 1/2 доля дома, расположенного по вышеуказанному адресу, пострадавшего в результате пожара, а также земельный участок, площадью 391 кв. м. После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли земельного участка. Поскольку родители истца не провели инвентаризацию жилого дома после пожара, оформить право на наследование в отношении дома не представилось возможным. Впоследствии справка ОГПС ГУВД МО N 57 от 04 апреля 1996 г. признана недействительной в части слов "В результате пожара строение сгорело полностью", признано также недействительным Постановление Главы Истринского района Московской области от 23 мая 2000 г. N 802/5 "О прекращении права собственности на домовладение N <...>, принадлежащее К.И. и К.А." с 23 мая 2000 г. В результате чего К.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного жилого дома, состоящего из фундамента, 2-х уборных. Согласно сведениям технического паспорта на фундамент за наследодателем К.А. до настоящего времени сохраняется право на долю дома (фундамента) 7/9 от 1/2 доли, принадлежащей ей на дату смерти. Другой наследник имущества К.А. - М.Г. с заявлением о принятии наследства в виде дома (фундамента) никогда не обращалась, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала. Наследник М.Г. - М.Е. также не совершил никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства в виде доли дома (фундамента), соответственно имеется факт непринятия наследства в виде 7/9 долей от 1/2 доли фундамента после смерти К.А.
Истец К.Л. исковые требования поддержала.
Ответчик - М.Е. исковые требования не признал, пояснив, что вступил в права наследования, в том числе в отношении спорного фундамента, после смерти матери М.Г.
Представители ответчиков Администрации г/п Снегири Истринского района Московской области, ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явились.
Третье лицо - М.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Решением Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности К.И. и К.А. по 1/2 доле в праве каждому. Также им принадлежал земельный участок, находящийся при доме.
25 ноября 1995 г. в данном жилом доме произошел пожар.
30 октября 1996 г. К.А. умерла.
После смерти К.А. наследниками принадлежащего ей на момент смерти имущества являлись К.Л., унаследовавшая 2/9 доли имущества, и М.Г. - 7/9 долей.
К.Л., как наследнику обязательной доли, было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 2/9 долей земельного участка площадью 391 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу.
М.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 долей указанного земельного участка.
Решением Истринского городского суда от 17 ноября 2003 г. справка Истринского ОГПС ГУВД Московской области N 57 от 04 января 1996 г. о пожаре в данном жилом доме в части слов "В результате пожара строение сгорело полностью" признано недействительной.
Решением Истринского городского суда от 15 сентября 2010 г. постановление Главы Истринского района Московской области от 23 мая 2000 г. N 802/5 "О прекращении права собственности на домовладение <...>, принадлежащее гражданину К.И. и К.А." признано недействительным.
27 июня 2010 г. на имя К.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество К.А. в виде 2/9 долей от 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящего из фундамента (дом сгорел), 2-х уборных.
В Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К.Л. зарегистрировано право собственности на 1/9 долю в праве на дом в виде фундамента (после пожара) по указанному адресу.
После смерти М.Г. в права наследования принадлежащего ей имущества вступил ее сын М.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2012 г. на 7/9 долей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Л., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что М.Г., приняв в порядке наследования после умершей матери К.А. часть наследства - 7/9 долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, приняла все причитающееся ей наследство, в том числе и 7/9 долей фундамента. После смерти М.Г. в права наследования принадлежащего ей имущества в установленном законом порядке вступил ее сын М.Е., который от наследства не отказывался, недостойным наследником не признан, в связи с чем законных оснований для признания за К.Л. права собственности на 7/9 долей от 1/2 доли фундамента после смерти К.А. не имеется. То обстоятельство, что М.Е. до настоящего времени не получил свидетельство о праве на наследство на 7/9 долей от 1/2 доли фундамента жилого дома после смерти матери М.Г., не свидетельствует о том, что М.Г. не приняла наследство в указанной части после смерти К.А., а М.Е. не принял данное наследство после смерти М.Г.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)