Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>15,
судей <данные изъяты>14, Забелиной Ю.А.,
при секретаре <данные изъяты>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы <данные изъяты>7 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>7 в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>11 к <данные изъяты>12, <данные изъяты>13 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>14,
объяснения <данные изъяты>7, ее представителя <данные изъяты>5, представителя <данные изъяты>12 - <данные изъяты>6,
установила:
<данные изъяты>7, действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>11, обратилась в суд с иском к <данные изъяты>12 и <данные изъяты>13 о признании права на 1/2 супружескую долю в праве собственности на имущество, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> умерла <данные изъяты>8. После ее смерти осталось наследство в виде автомобиля марки "Ниссан", госномер <...>. В период брака между умершей <данные изъяты>8 и ее супругом <данные изъяты>10 был приобретен земельный участок, площадью 400 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: МО, <данные изъяты>. Наследниками к имуществу <данные изъяты>8 являлись ее сын <данные изъяты>9 и муж <данные изъяты>10. Последний умер 22.11.2012, не успев оформить наследство. После смерти родителей <данные изъяты>9 пользовался автомобилем, земельным участком и домом, нес бремя содержания данного имущества, т.е. фактически принял наследство. Своевременно оформить свое право на наследуемое имущество <данные изъяты>9 не успел ввиду плохого состояния здоровья и <данные изъяты> умер. Его единственным наследником является его несовершеннолетний сын <данные изъяты>11, <данные изъяты> года рождения, в интересах которого выступает истица, как его мать. После смерти <данные изъяты>9 истица с несовершеннолетним сыном <данные изъяты>11 продолжали пользоваться домом и земельным участком. На основании изложенного, истица просила суд признать за умершей <данные изъяты>8 право на 1/2 ее супружескую долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, установить факт принятия наследства <данные изъяты>9 после смерти <данные изъяты>8, признать за <данные изъяты>11 право собственности на автомобиль "Ниссан", 1/2 долю спорного земельного участка и жилого дома.
В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчица <данные изъяты>12 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок и автомобиль были приобретены, а жилой дом построен <данные изъяты>10 на денежные средства, полученные им от продажи дома на <данные изъяты>, который ему был подарен.
Ответчица <данные изъяты>13 в судебное заседание не явилась, ранее так же как и ее представитель исковые требования не признала, однако, впоследствии представитель ответчицы в судебном заседании иск признал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанными основным и дополнительным решениями суда, <данные изъяты>7 в апелляционных жалобах просит их отменить, как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ и с учетом представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в течение установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства отец несовершеннолетнего <данные изъяты>11 - <данные изъяты>9 в силу каких-либо уважительных причин не имел возможности принять наследство после смерти своей матери <данные изъяты>8 путем подачи заявления к нотариусу, а также доказательств осуществления <данные изъяты>9 после смерти матери расходов по содержанию наследственного имущества, принятии мер по его сохранности либо оплате долгов наследодателя, т.е. доказательств фактического принятия наследства.
Таким образом, наследство после смерти своей матери каким-либо способом, предусмотренным законом, <данные изъяты>9 не принял, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований.
Судебная коллегия соглашается также с обжалуемым дополнительным решением суда, которым было отказано в не разрешенном основным судебным решением требовании истицы о признании за умершей <данные изъяты>8 права на 1/2 ее супружескую долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, поскольку определение долей умерших супругов <данные изъяты>8 и А.Н. не влечет юридических последствий для истицы, так как последней не доказан факт принятия наследства <данные изъяты>9 после смерти своей матери <данные изъяты>8.
Суд также обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ не принял признание иска ответчицей <данные изъяты>13, так как другая ответчица <данные изъяты>12 указанный иск не признала, что исключает вынесение решения суда в пользу истицы по указанным основаниям.
Каких-либо ходатайств о допросе свидетелей либо об истребовании иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии <данные изъяты>9 наследства после смерти матери, в предоставлении которых было отказано истице судом первой инстанции, последней в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы обжалуемых судебных решений мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, основное и дополнительное решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> являются законными и обоснованными, а потому оснований для их отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному их толкованию.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>7, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9776/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9776/2014
Судья: <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>15,
судей <данные изъяты>14, Забелиной Ю.А.,
при секретаре <данные изъяты>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы <данные изъяты>7 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>7 в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>11 к <данные изъяты>12, <данные изъяты>13 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>14,
объяснения <данные изъяты>7, ее представителя <данные изъяты>5, представителя <данные изъяты>12 - <данные изъяты>6,
установила:
<данные изъяты>7, действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>11, обратилась в суд с иском к <данные изъяты>12 и <данные изъяты>13 о признании права на 1/2 супружескую долю в праве собственности на имущество, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> умерла <данные изъяты>8. После ее смерти осталось наследство в виде автомобиля марки "Ниссан", госномер <...>. В период брака между умершей <данные изъяты>8 и ее супругом <данные изъяты>10 был приобретен земельный участок, площадью 400 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: МО, <данные изъяты>. Наследниками к имуществу <данные изъяты>8 являлись ее сын <данные изъяты>9 и муж <данные изъяты>10. Последний умер 22.11.2012, не успев оформить наследство. После смерти родителей <данные изъяты>9 пользовался автомобилем, земельным участком и домом, нес бремя содержания данного имущества, т.е. фактически принял наследство. Своевременно оформить свое право на наследуемое имущество <данные изъяты>9 не успел ввиду плохого состояния здоровья и <данные изъяты> умер. Его единственным наследником является его несовершеннолетний сын <данные изъяты>11, <данные изъяты> года рождения, в интересах которого выступает истица, как его мать. После смерти <данные изъяты>9 истица с несовершеннолетним сыном <данные изъяты>11 продолжали пользоваться домом и земельным участком. На основании изложенного, истица просила суд признать за умершей <данные изъяты>8 право на 1/2 ее супружескую долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, установить факт принятия наследства <данные изъяты>9 после смерти <данные изъяты>8, признать за <данные изъяты>11 право собственности на автомобиль "Ниссан", 1/2 долю спорного земельного участка и жилого дома.
В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчица <данные изъяты>12 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок и автомобиль были приобретены, а жилой дом построен <данные изъяты>10 на денежные средства, полученные им от продажи дома на <данные изъяты>, который ему был подарен.
Ответчица <данные изъяты>13 в судебное заседание не явилась, ранее так же как и ее представитель исковые требования не признала, однако, впоследствии представитель ответчицы в судебном заседании иск признал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанными основным и дополнительным решениями суда, <данные изъяты>7 в апелляционных жалобах просит их отменить, как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ и с учетом представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в течение установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства отец несовершеннолетнего <данные изъяты>11 - <данные изъяты>9 в силу каких-либо уважительных причин не имел возможности принять наследство после смерти своей матери <данные изъяты>8 путем подачи заявления к нотариусу, а также доказательств осуществления <данные изъяты>9 после смерти матери расходов по содержанию наследственного имущества, принятии мер по его сохранности либо оплате долгов наследодателя, т.е. доказательств фактического принятия наследства.
Таким образом, наследство после смерти своей матери каким-либо способом, предусмотренным законом, <данные изъяты>9 не принял, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований.
Судебная коллегия соглашается также с обжалуемым дополнительным решением суда, которым было отказано в не разрешенном основным судебным решением требовании истицы о признании за умершей <данные изъяты>8 права на 1/2 ее супружескую долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, поскольку определение долей умерших супругов <данные изъяты>8 и А.Н. не влечет юридических последствий для истицы, так как последней не доказан факт принятия наследства <данные изъяты>9 после смерти своей матери <данные изъяты>8.
Суд также обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ не принял признание иска ответчицей <данные изъяты>13, так как другая ответчица <данные изъяты>12 указанный иск не признала, что исключает вынесение решения суда в пользу истицы по указанным основаниям.
Каких-либо ходатайств о допросе свидетелей либо об истребовании иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии <данные изъяты>9 наследства после смерти матери, в предоставлении которых было отказано истице судом первой инстанции, последней в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы обжалуемых судебных решений мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, основное и дополнительное решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> являются законными и обоснованными, а потому оснований для их отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному их толкованию.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>7, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)