Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы обратились с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, но им было выдано решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельной доли земельного участка. Полагали данное решение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе А.Н., Ц.Г., В.Н. и А.И.И. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 10 апреля 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления А.Н. ***, Ц.Г. ***, В.Н. ***, А.И.И. *** о признании незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 14.01.2013 г. и от 25.02.2013 г. "О приостановлении осуществления кадастрового учета и обязывании филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области осуществить кадастровый учет в отношении земельного участка выделенного в счет земельной доли площадью ****".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.Н., Ц.Г., В.Н. и А.И.И. обратились в суд с заявлением, указав, что на основании решения Марьяновского районного суда Омской области от 06 марта 2012 г. за ними признано право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок *** за А.Н. в размере 5/8 доли, за Ц.Г., В.Н. и А.И.И. в размере 1/8 доли за каждым. 07 декабря 2012 г. и 28 января 2013 г. они обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка выделенного в счет земельной доли принадлежащей А.И.С., но им было выдано решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении выделенного в счет земельной доли земельного участка, им было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для внесения изменений в межевой план и уменьшения площади образованного земельного участка до ***. Полагали данное решение незаконным. Просили суд признать незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 14 января 2013 г. и от 25 февраля 2013 г. "О признании осуществления государственного учета" и возложить обязанности осуществить кадастровый учет в отношении земельного участка выделенного в счет земельной доли площадью ***.
В судебном заседании В.Н., действующая за себя и в интересах заявителя А.Н., заявленные требования поддержала.
Представитель заявителя В.Н. - Я. заявленные требования поддержал.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области С. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оспариваемые решения доверителя о приостановлении осуществления кадастрового учета приняты законно и обоснованно.
Заявители А.Н., Ц.Г., А.И.И. и представитель заинтересованного лица Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Н., Ц.Г., В.Н. и А.И.И. просят решение суда отменить, ссылаются на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывают на то, что в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером *** содержатся несоответствующие действительности сведения о количестве дольщиков и так как при осуществлении кадастрового учета земельных участков выделенных в счет земельных долей других сособственников, сведения о них не были удалены из кадастровой выписки, площадь земельного участка уменьшилась. Указанные недостатки могли быть устранены при осуществлении взаимодействия между ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области и Управления Росреестра по Омской области.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
Решением Марьяновского районного суда Омской области, вступившем в законную силу *** был включен в том числе земельный участок в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю ***, кроме того, было признано право собственности на земельный участок в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю *** за А.Н. в размере 5/8 доли в праве общей долевой собственности, за Ц.Г., В.Н., А.И.И. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
05 июля 2012 г. заявителями на основании названного судебного акта были получены свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми вид права для Ц.Г., В.Н., А.И.И. установлен как общая долевая собственность 1/8 от 1/607, вид права для А.Н. - общая долевая собственность 5/8 от 1/607. Объектом права в свидетельстве указан земельный участок площадью ***, расположенный: ***.
Таким образом, доля заявителей составляет 1/607 от ***, то есть ***.
06 апреля 2012 г. объявлением в газете "Авангард" Ц.Г., В.Н., А.И.И., А.Н., как собственники земельной доли, известили о своем намерении выделить земельный участок в счет земельных долей. Участникам долевой собственности было предоставлено 30 дней (с 06 апреля 2012 г. по 06 мая 2012 г.) со дня публикации извещения для подачи возражений относительно размера земельного участка и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.
На заявление о выделении земельного участка возражений подано не было.
07 декабря 2012 г. в орган кадастрового учета поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, при этом к заявлению был приложен межевой план от 06 декабря 2012 г. в состав которого были включены свидетельства о государственной регистрации права ***.
14 января 2013 г. решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия *** выданными 05 июля 2012 г. А.Н., В.Н., Ц.Г., А.И.И. являются правообладателями одной земельной доли, что соответствует *** м, при том, что согласно межевому плану площадь образуемого земельного участка составляет ***. В приложении межевого плана нет оснований, позволяющих увеличить площадь выделяемого земельного участка.
А.Н., Ц.Г., В.Н., А.И.И. вновь обратились к кадастровому инженеру с просьбой подготовить межевой план с учетом названного решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, что и было сделано, был подготовлен новый межевой план, размер выделяемой доли уменьшен с *** кв. м до *** кв. м.
28 января 2013 г. в орган кадастрового учета вновь поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.
25 января 2013 г. решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия *** выданными 05 июля 2012 г. А.Н., В.Н., Ц.Г., А.И.И. являются правообладателями одной земельной доли, что соответствует ***, при том, что согласно межевому плану площадь образуемого земельного участка составляет ***. В приложении межевого плана оснований позволяющих увеличить площадь выделяемого земельного участка, нет.
Полагая решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 14 января 2013 г. и от 25 февраля 2013 г. незаконными, заявители обратились в суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
При проведении работ по подготовке межевых планов кадастровый инженер руководствовался погашенным свидетельством на право собственности на землю.
По правилам пунктов 5, 7 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Правовых оснований для увеличения площади выделяемого земельного участка с *** до ***, заявителями суду представлено не было.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности названных выше решений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области "О приостановлении осуществления кадастрового учета".
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности возложения на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области обязанности по проведению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, выделенного в счет земельной доли, площадью ***, верен.
Заявителям был предоставлен трехмесячный срок для устранения недостатков.
В соответствии с пунктом 9 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. Принятие решения о приостановлении прерывает течение срока, установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. Часть такого срока, истекшая до принятия этого решения, не засчитывается в новый срок, течение которого начинается со дня устранения соответствующих обстоятельств.
В данной связи, поскольку действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области обоснованно были признаны судом законными, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления учета, заявителями устранены не были, проведение государственного кадастрового учета невозможно.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.Н., Ц.Г., В.Н. и А.И.И. о том, что в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером *** содержатся несоответствующие действительности сведения о количестве дольщиков и так как при осуществлении кадастрового учета земельных участков выделенных в счет земельных долей других сособственников, сведения о них не были удалены из кадастровой выписки, площадь земельного участка уменьшилась, во внимание коллегией судей приняты быть не могут, поскольку 05 июля 2012 г. заявителями на основании решения ***, от 06 марта 2012 г. и дополнительного решения Марьяновского районного суда Омской области от 20 марта 2012 г. были получены свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми вид права для Ц.Г., В.Н., А.И.И. установлен как общая долевая собственность 1/8 от 1/607, вид права для А.Н. - общая долевая собственность 5/8 от 1/607. Объектом права в свидетельстве указан земельный участок ***.
Таким образом, доля заявителей составляет 1/607 от ***, то есть *** кв. м.
Ссылки в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что площадь образованного земельного участка составила 94 000 кв. м, что соответствует площади земельного доли, характеристики которой указаны в свидетельстве на право собственности на землю N 655721, несостоятельны, поскольку на момент обращения в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области вышеуказанное свидетельство было погашено путем получения ряда свидетельств о государственной регистрации права.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Марьяновского районного суда Омской области от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3784/13
Требование: Об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и обязании осуществить кадастровый учет в отношении земельного участка.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы обратились с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, но им было выдано решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельной доли земельного участка. Полагали данное решение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3784/13
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе А.Н., Ц.Г., В.Н. и А.И.И. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 10 апреля 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления А.Н. ***, Ц.Г. ***, В.Н. ***, А.И.И. *** о признании незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 14.01.2013 г. и от 25.02.2013 г. "О приостановлении осуществления кадастрового учета и обязывании филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области осуществить кадастровый учет в отношении земельного участка выделенного в счет земельной доли площадью ****".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.Н., Ц.Г., В.Н. и А.И.И. обратились в суд с заявлением, указав, что на основании решения Марьяновского районного суда Омской области от 06 марта 2012 г. за ними признано право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок *** за А.Н. в размере 5/8 доли, за Ц.Г., В.Н. и А.И.И. в размере 1/8 доли за каждым. 07 декабря 2012 г. и 28 января 2013 г. они обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка выделенного в счет земельной доли принадлежащей А.И.С., но им было выдано решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении выделенного в счет земельной доли земельного участка, им было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для внесения изменений в межевой план и уменьшения площади образованного земельного участка до ***. Полагали данное решение незаконным. Просили суд признать незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 14 января 2013 г. и от 25 февраля 2013 г. "О признании осуществления государственного учета" и возложить обязанности осуществить кадастровый учет в отношении земельного участка выделенного в счет земельной доли площадью ***.
В судебном заседании В.Н., действующая за себя и в интересах заявителя А.Н., заявленные требования поддержала.
Представитель заявителя В.Н. - Я. заявленные требования поддержал.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области С. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оспариваемые решения доверителя о приостановлении осуществления кадастрового учета приняты законно и обоснованно.
Заявители А.Н., Ц.Г., А.И.И. и представитель заинтересованного лица Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Н., Ц.Г., В.Н. и А.И.И. просят решение суда отменить, ссылаются на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывают на то, что в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером *** содержатся несоответствующие действительности сведения о количестве дольщиков и так как при осуществлении кадастрового учета земельных участков выделенных в счет земельных долей других сособственников, сведения о них не были удалены из кадастровой выписки, площадь земельного участка уменьшилась. Указанные недостатки могли быть устранены при осуществлении взаимодействия между ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области и Управления Росреестра по Омской области.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
Решением Марьяновского районного суда Омской области, вступившем в законную силу *** был включен в том числе земельный участок в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю ***, кроме того, было признано право собственности на земельный участок в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю *** за А.Н. в размере 5/8 доли в праве общей долевой собственности, за Ц.Г., В.Н., А.И.И. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
05 июля 2012 г. заявителями на основании названного судебного акта были получены свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми вид права для Ц.Г., В.Н., А.И.И. установлен как общая долевая собственность 1/8 от 1/607, вид права для А.Н. - общая долевая собственность 5/8 от 1/607. Объектом права в свидетельстве указан земельный участок площадью ***, расположенный: ***.
Таким образом, доля заявителей составляет 1/607 от ***, то есть ***.
06 апреля 2012 г. объявлением в газете "Авангард" Ц.Г., В.Н., А.И.И., А.Н., как собственники земельной доли, известили о своем намерении выделить земельный участок в счет земельных долей. Участникам долевой собственности было предоставлено 30 дней (с 06 апреля 2012 г. по 06 мая 2012 г.) со дня публикации извещения для подачи возражений относительно размера земельного участка и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.
На заявление о выделении земельного участка возражений подано не было.
07 декабря 2012 г. в орган кадастрового учета поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, при этом к заявлению был приложен межевой план от 06 декабря 2012 г. в состав которого были включены свидетельства о государственной регистрации права ***.
14 января 2013 г. решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия *** выданными 05 июля 2012 г. А.Н., В.Н., Ц.Г., А.И.И. являются правообладателями одной земельной доли, что соответствует *** м, при том, что согласно межевому плану площадь образуемого земельного участка составляет ***. В приложении межевого плана нет оснований, позволяющих увеличить площадь выделяемого земельного участка.
А.Н., Ц.Г., В.Н., А.И.И. вновь обратились к кадастровому инженеру с просьбой подготовить межевой план с учетом названного решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, что и было сделано, был подготовлен новый межевой план, размер выделяемой доли уменьшен с *** кв. м до *** кв. м.
28 января 2013 г. в орган кадастрового учета вновь поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.
25 января 2013 г. решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия *** выданными 05 июля 2012 г. А.Н., В.Н., Ц.Г., А.И.И. являются правообладателями одной земельной доли, что соответствует ***, при том, что согласно межевому плану площадь образуемого земельного участка составляет ***. В приложении межевого плана оснований позволяющих увеличить площадь выделяемого земельного участка, нет.
Полагая решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 14 января 2013 г. и от 25 февраля 2013 г. незаконными, заявители обратились в суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
При проведении работ по подготовке межевых планов кадастровый инженер руководствовался погашенным свидетельством на право собственности на землю.
По правилам пунктов 5, 7 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Правовых оснований для увеличения площади выделяемого земельного участка с *** до ***, заявителями суду представлено не было.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности названных выше решений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области "О приостановлении осуществления кадастрового учета".
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности возложения на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области обязанности по проведению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, выделенного в счет земельной доли, площадью ***, верен.
Заявителям был предоставлен трехмесячный срок для устранения недостатков.
В соответствии с пунктом 9 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. Принятие решения о приостановлении прерывает течение срока, установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. Часть такого срока, истекшая до принятия этого решения, не засчитывается в новый срок, течение которого начинается со дня устранения соответствующих обстоятельств.
В данной связи, поскольку действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области обоснованно были признаны судом законными, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления учета, заявителями устранены не были, проведение государственного кадастрового учета невозможно.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.Н., Ц.Г., В.Н. и А.И.И. о том, что в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером *** содержатся несоответствующие действительности сведения о количестве дольщиков и так как при осуществлении кадастрового учета земельных участков выделенных в счет земельных долей других сособственников, сведения о них не были удалены из кадастровой выписки, площадь земельного участка уменьшилась, во внимание коллегией судей приняты быть не могут, поскольку 05 июля 2012 г. заявителями на основании решения ***, от 06 марта 2012 г. и дополнительного решения Марьяновского районного суда Омской области от 20 марта 2012 г. были получены свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми вид права для Ц.Г., В.Н., А.И.И. установлен как общая долевая собственность 1/8 от 1/607, вид права для А.Н. - общая долевая собственность 5/8 от 1/607. Объектом права в свидетельстве указан земельный участок ***.
Таким образом, доля заявителей составляет 1/607 от ***, то есть *** кв. м.
Ссылки в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что площадь образованного земельного участка составила 94 000 кв. м, что соответствует площади земельного доли, характеристики которой указаны в свидетельстве на право собственности на землю N 655721, несостоятельны, поскольку на момент обращения в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области вышеуказанное свидетельство было погашено путем получения ряда свидетельств о государственной регистрации права.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Марьяновского районного суда Омской области от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)