Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Неказакова В.Я., Тимошенко Л.И.
при секретаре М.
по докладу судьи Комбаровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя К.Е. по доверенности Г. и Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Новороссийску, Ж., К.Е. о признании за ним право собственности по приобретательской давности на 1/12 долю домовладения, расположенного в, числящуюся за К.Н.А., признании право собственности по приобретательной давности на 1/12 долю указанного домовладения, числящуюся за К.А., признании за ним право собственности на 1/24 долю домовладения, как на наследственное имущество по закону после смерти отца К.Ф., исключении из числа собственников ? доли домовладения К.А.К., К.Н.А., К.Ф.
К.Е. иск не признала и предъявила встречное исковое заявление о признании за нею право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по в порядке наследования, признании право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в порядке приобретательной давности, исключении из числа собственников на 1\\4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение К.А.К., К.Н.А., К.Ф.
Ж. исковые требования К.В. не признала, предъявила встречный иск о признании за нею право собственности на 1\\4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение литер "А", "Б", "В" с надворными постройками, расположенное по адресу:, и исключении из числа собственников на указанную долю К.А.К., К.Н.А., К.Ф.
В судебном заседании представители К.В. по доверенности Д. и Т. поддержали его исковые требования, со встречным иском К.Е. согласились частично с признанием за ней право собственности на 1/24 долю домовладения, встречный иск Ж. не признали, мотивировав тем, что К.В. проживал в спорной ? доле дома с рождения, т.е. с 1941 по 2004 гг. вместе с матерью К.Н.П., помогал в ремонте и оплате коммунальных платежей, поддерживал дом в надлежащем состоянии, тогда как К.Е. в доме не жила и расходы на него не несла, а Ж. проживает в доме литер В.
К.Е. и ее представитель по доверенности Г. в судебном заседании просили в иске К.В. отказать, так как он в спорном доме не жил, а с матерью К.Н.П. до 2003 года проживала ее дочь Б., после смерти которой дочь К.Е. приняла наследство в виде 1/8 доли дома, где сейчас проживает ее сын. Она в своей части дома сделала ремонт, оплачивает налог и коммунальные платежи, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на 1/24 долю в порядке наследования и на 1/12 долю в порядке приобретательной давности. Иск Ж. оставляет на усмотрение суда.
Ж. и ее представитель по доверенности Х. поддержали встречные исковые требования, с иском К.В. не согласились, указав, что она проживает в доме литер "В" по в с 1967 года, что является основанием для признания права собственности на 1\\4 долю дома, числящуюся за К.А.К., К.Н.А., К.Ф. и отсутствующими в доме десятки лет, по праву приобретательной давности. В доме литер "А" жила Б. с дочерью К.Е. и в другой половине дома К.Н.П. Истец К.В. в дом не вселялся, а после смерти матери с 2005 года сдал его квартирантам. Встречный иск К.Е. оставляет на усмотрение суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 ноября 2010 года исковые требования К.В. удовлетворены. Признано за К.В. право собственности на 1\\24 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: дома литер А общей площадью м., дома литер Б общей площадью 17,4 кв. м, дома литер В общей сараев: литер Г площадью м, литер Г1 площадью 11,0 кв. м, литер Г2 площадью 5,6 кв. м, литер Г3 площадью 7,8 кв. м, литер Г4 площадью м, расположенное по адресу:, по праву наследования по закону после смерти отца ФИО8, объявленного умершим дата обезличена. Признано за К.В. по приобретательной давности право собственности на, принадлежащую К.А., умершему дата обезличена, и на 1/12 долю, принадлежащую К.Н.А., умершему 15 июля 1957 года, в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. С учетом наличия у К.В. на праве собственности 1/8 доли указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери К.Н.П. считать К.В. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу:. Встречные исковые требования К.Е. удовлетворены частично. Признано за ФИО1 право собственности на в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: дома литер А общей площадью м, дома литер Б общей площадью кв. м, дома литер В общей площадью кв. м, сараев: литер Г площадью м, литер Г1 площадью м, литер Г2 площадью м, литер Г3 площадью м, литер Г4 площадью м, расположенное по адресу:, по наследованию по праву представления по закону после смерти деда ФИО8, объявленного умершим дата обезличена. С учетом наличия у ФИО1 на праве собственности 1/8 доли указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО7 считать ФИО1 собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу:. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю домовладения по в по приобретательной давности отказано. ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ИФНС России по, ФИО3 о признании права собственности на 1\\4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по в по приобретательной давности. Исключены из числа собственников домовладения по в ФИО5 - 1/12 доля, ФИО4 - 1/12 доля, ФИО8 - 1/12 доля.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО14 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле наследницу ФИО5 - ФИО18 и незаконно распорядился ее 1/12 долей, признав на нее право собственности за ФИО3 в порядке приобретательной давности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как истец в спорном доме не живет с 1968 года, его часть дома находится в запущенном состоянии.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, обращая внимание на то, что в доме литер В, построенном ее матерью ФИО19, она проживает с рождения, а ФИО3 и ФИО1 пользовались только домом литер А, однако за ними было безосновательно признано право собственности и на часть дома литер В. Она сама поддерживает техническое состояние всех спорных строений и коммуникаций, делает ремонт, оплачивает коммунальные и другие обязательные платежи. Представленные ФИО3 доказательства не подтверждают его добросовестное владение домом, где он зарегистрирован, но не вселялся.
В возражениях на кассационные жалобу представитель ФИО3 - ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом верно определены все юридически важные обстоятельства по делу и правильно применены к этим обстоятельствам нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, и выслушав ФИО1, ее представителя ФИО14, ФИО2, ее представителя ФИО17, поддержавших кассационные жалобы, представителя ФИО3 - ФИО16, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, домовладение по в принадлежит на праве собственности: 1/8 доля - ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата обезличена после смерти матери ФИО6 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата обезличена; 1/8 доля - ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата обезличена после смерти матери ФИО7 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата обезличена; ? доля - ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности по закону от дата обезличена после смерти матери ФИО19, 1\\12 доля - умерший дата обезличена ФИО5 на основании договора купли-продажи от дата обезличена, 1\\12 доля - ФИО4 на основании свидетельства о наследовании от дата обезличена после смерти отца ФИО5, 1/12 доля - ФИО8 на основании свидетельства о наследовании от дата обезличена после смерти отца ФИО5 Оставшуюся после смерти ФИО5 1/12 долю дома его дочь ФИО18 не приняла, что подтверждается свидетельством о наследовании от дата обезличена и ее собственником продолжает значиться ФИО5.
ФИО8, <...> года рождения, решением Октябрьского районного суда от дата обезличена объявлен умершим со дня вступления в законную силу решения суда, т.е. с дата обезличена.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
При удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признано, что ФИО3 является наследником после смерти отца ФИО8 по праву наследования по закону, как наследник первой очереди, а ФИО1 является наследником после смерти дела ФИО8 по праву представления в соответствии со ст. 1146 ГК РФ, поскольку ее мать ФИО7 умерла до открытия наследства после смерти отца ФИО8, их доли в наследственном имуществе являются равными и составляют по 1/24 доли дома.
Нормами ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата обезличена N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской федерации" действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до дата обезличена и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Как установлено, за умершими в 1947 году ФИО5 и в 1957 году ФИО4 до настоящего времени закреплено право собственности по 1\\12 доле за каждым на домовладение по.
Судом первой инстанции со ссылкой на доказательства: свидетельские показания ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24 и материалы наследственного и гражданского дела сделан обоснованный вывод о признании за ФИО3 право собственности на 2/12 доли спорного домовладения по праву приобретательской давности, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, при этом суд учел период времени, когда этим имуществом владела и его мать ФИО6, правопреемником которой он является.
Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО3 не представлены доказательства владения спорным имуществом в силу приобретательской давности, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в материалах дела имеются заявление ФИО7 нотариусу, где она указывает адрес брата -; справка администрации от дата обезличена о том, что ФИО3 проживал на день смерти матери ФИО6, умершей дата обезличена, в; квитанции на стройматериалы с 1980 года, подтверждающие, что истец с 1980 года осуществлял ремонт указанного дома как до смерти матери, так и после; квитанции об оплате ФИО3 обязательного страхования недвижимого имущества с 1983 года, налога за землю и коммунальных услуг по 2010 год.
Вместе с тем, не подтверждены в судебном заседании утверждения ФИО1 о проживании в спорном домовладении, а оплата ею коммунальных услуг, согласно представленным квитанциям, производится с 2007 года, а выполнение ремонтных работ - с 2006 года после вступления в наследство в связи со смертью матери ФИО7 и вселения в дом сына.
Указание в кассационной жалобе ФИО1 на не привлечение к участию в деле наследника ФИО18 не может быть принято во внимание, поскольку с 1947 года она не заявила о намерении принять наследство после смерти отца ФИО5 и в силу закона наследником его имущества не является.
Ссылка в жалобе ФИО2 о том, что судом незаконно включен в наследственное имущество ФИО25 жилой дом литер В, построенный ее матерью, опровергается имеющимся в материалах дела техническим паспортом на жилой, которое состоит из: дома литер А, дома литер Б и дома литер В. Доказательства признания права собственности за ее матерью ФИО19 на жилой дом литер В отсутствуют. При этом ФИО2, проживая в доме литер В, является собственницей 1\\2 доли всего домовладения, включая и другие литеры.
Судом первой инстанции также учтено, что ФИО2 не вселялась и не проживала в доме литер "А", не участвовала в поддержании его в надлежащем состоянии и оплате коммунальных услуг.
Таким образом, обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на долю дома по приобретательной давности.
Судом тщательно проверены все доводы сторон, дана оценка обстоятельствам рассматриваемого дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права противоречат материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от дата обезличена по иску ФИО3 к ИФНС России по, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на доли домовладения по приобретательной давности и по праву наследования по закону, встречному иску ФИО1 о признании права собственности на доли домовладения по приобретательной давности и по праву наследования по закону, встречному иску ФИО2 о признании права собственности на долю домовладения по приобретательной давности - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО14 и ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4189/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-4189/2011
Судья: Бойкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Неказакова В.Я., Тимошенко Л.И.
при секретаре М.
по докладу судьи Комбаровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя К.Е. по доверенности Г. и Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Новороссийску, Ж., К.Е. о признании за ним право собственности по приобретательской давности на 1/12 долю домовладения, расположенного в, числящуюся за К.Н.А., признании право собственности по приобретательной давности на 1/12 долю указанного домовладения, числящуюся за К.А., признании за ним право собственности на 1/24 долю домовладения, как на наследственное имущество по закону после смерти отца К.Ф., исключении из числа собственников ? доли домовладения К.А.К., К.Н.А., К.Ф.
К.Е. иск не признала и предъявила встречное исковое заявление о признании за нею право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по в порядке наследования, признании право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в порядке приобретательной давности, исключении из числа собственников на 1\\4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение К.А.К., К.Н.А., К.Ф.
Ж. исковые требования К.В. не признала, предъявила встречный иск о признании за нею право собственности на 1\\4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение литер "А", "Б", "В" с надворными постройками, расположенное по адресу:, и исключении из числа собственников на указанную долю К.А.К., К.Н.А., К.Ф.
В судебном заседании представители К.В. по доверенности Д. и Т. поддержали его исковые требования, со встречным иском К.Е. согласились частично с признанием за ней право собственности на 1/24 долю домовладения, встречный иск Ж. не признали, мотивировав тем, что К.В. проживал в спорной ? доле дома с рождения, т.е. с 1941 по 2004 гг. вместе с матерью К.Н.П., помогал в ремонте и оплате коммунальных платежей, поддерживал дом в надлежащем состоянии, тогда как К.Е. в доме не жила и расходы на него не несла, а Ж. проживает в доме литер В.
К.Е. и ее представитель по доверенности Г. в судебном заседании просили в иске К.В. отказать, так как он в спорном доме не жил, а с матерью К.Н.П. до 2003 года проживала ее дочь Б., после смерти которой дочь К.Е. приняла наследство в виде 1/8 доли дома, где сейчас проживает ее сын. Она в своей части дома сделала ремонт, оплачивает налог и коммунальные платежи, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на 1/24 долю в порядке наследования и на 1/12 долю в порядке приобретательной давности. Иск Ж. оставляет на усмотрение суда.
Ж. и ее представитель по доверенности Х. поддержали встречные исковые требования, с иском К.В. не согласились, указав, что она проживает в доме литер "В" по в с 1967 года, что является основанием для признания права собственности на 1\\4 долю дома, числящуюся за К.А.К., К.Н.А., К.Ф. и отсутствующими в доме десятки лет, по праву приобретательной давности. В доме литер "А" жила Б. с дочерью К.Е. и в другой половине дома К.Н.П. Истец К.В. в дом не вселялся, а после смерти матери с 2005 года сдал его квартирантам. Встречный иск К.Е. оставляет на усмотрение суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 ноября 2010 года исковые требования К.В. удовлетворены. Признано за К.В. право собственности на 1\\24 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: дома литер А общей площадью м., дома литер Б общей площадью 17,4 кв. м, дома литер В общей сараев: литер Г площадью м, литер Г1 площадью 11,0 кв. м, литер Г2 площадью 5,6 кв. м, литер Г3 площадью 7,8 кв. м, литер Г4 площадью м, расположенное по адресу:, по праву наследования по закону после смерти отца ФИО8, объявленного умершим дата обезличена. Признано за К.В. по приобретательной давности право собственности на, принадлежащую К.А., умершему дата обезличена, и на 1/12 долю, принадлежащую К.Н.А., умершему 15 июля 1957 года, в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. С учетом наличия у К.В. на праве собственности 1/8 доли указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери К.Н.П. считать К.В. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу:. Встречные исковые требования К.Е. удовлетворены частично. Признано за ФИО1 право собственности на в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: дома литер А общей площадью м, дома литер Б общей площадью кв. м, дома литер В общей площадью кв. м, сараев: литер Г площадью м, литер Г1 площадью м, литер Г2 площадью м, литер Г3 площадью м, литер Г4 площадью м, расположенное по адресу:, по наследованию по праву представления по закону после смерти деда ФИО8, объявленного умершим дата обезличена. С учетом наличия у ФИО1 на праве собственности 1/8 доли указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО7 считать ФИО1 собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу:. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю домовладения по в по приобретательной давности отказано. ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ИФНС России по, ФИО3 о признании права собственности на 1\\4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по в по приобретательной давности. Исключены из числа собственников домовладения по в ФИО5 - 1/12 доля, ФИО4 - 1/12 доля, ФИО8 - 1/12 доля.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО14 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле наследницу ФИО5 - ФИО18 и незаконно распорядился ее 1/12 долей, признав на нее право собственности за ФИО3 в порядке приобретательной давности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как истец в спорном доме не живет с 1968 года, его часть дома находится в запущенном состоянии.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, обращая внимание на то, что в доме литер В, построенном ее матерью ФИО19, она проживает с рождения, а ФИО3 и ФИО1 пользовались только домом литер А, однако за ними было безосновательно признано право собственности и на часть дома литер В. Она сама поддерживает техническое состояние всех спорных строений и коммуникаций, делает ремонт, оплачивает коммунальные и другие обязательные платежи. Представленные ФИО3 доказательства не подтверждают его добросовестное владение домом, где он зарегистрирован, но не вселялся.
В возражениях на кассационные жалобу представитель ФИО3 - ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом верно определены все юридически важные обстоятельства по делу и правильно применены к этим обстоятельствам нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, и выслушав ФИО1, ее представителя ФИО14, ФИО2, ее представителя ФИО17, поддержавших кассационные жалобы, представителя ФИО3 - ФИО16, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, домовладение по в принадлежит на праве собственности: 1/8 доля - ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата обезличена после смерти матери ФИО6 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата обезличена; 1/8 доля - ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата обезличена после смерти матери ФИО7 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата обезличена; ? доля - ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности по закону от дата обезличена после смерти матери ФИО19, 1\\12 доля - умерший дата обезличена ФИО5 на основании договора купли-продажи от дата обезличена, 1\\12 доля - ФИО4 на основании свидетельства о наследовании от дата обезличена после смерти отца ФИО5, 1/12 доля - ФИО8 на основании свидетельства о наследовании от дата обезличена после смерти отца ФИО5 Оставшуюся после смерти ФИО5 1/12 долю дома его дочь ФИО18 не приняла, что подтверждается свидетельством о наследовании от дата обезличена и ее собственником продолжает значиться ФИО5.
ФИО8, <...> года рождения, решением Октябрьского районного суда от дата обезличена объявлен умершим со дня вступления в законную силу решения суда, т.е. с дата обезличена.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
При удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признано, что ФИО3 является наследником после смерти отца ФИО8 по праву наследования по закону, как наследник первой очереди, а ФИО1 является наследником после смерти дела ФИО8 по праву представления в соответствии со ст. 1146 ГК РФ, поскольку ее мать ФИО7 умерла до открытия наследства после смерти отца ФИО8, их доли в наследственном имуществе являются равными и составляют по 1/24 доли дома.
Нормами ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата обезличена N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской федерации" действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до дата обезличена и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Как установлено, за умершими в 1947 году ФИО5 и в 1957 году ФИО4 до настоящего времени закреплено право собственности по 1\\12 доле за каждым на домовладение по.
Судом первой инстанции со ссылкой на доказательства: свидетельские показания ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24 и материалы наследственного и гражданского дела сделан обоснованный вывод о признании за ФИО3 право собственности на 2/12 доли спорного домовладения по праву приобретательской давности, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, при этом суд учел период времени, когда этим имуществом владела и его мать ФИО6, правопреемником которой он является.
Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО3 не представлены доказательства владения спорным имуществом в силу приобретательской давности, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в материалах дела имеются заявление ФИО7 нотариусу, где она указывает адрес брата -; справка администрации от дата обезличена о том, что ФИО3 проживал на день смерти матери ФИО6, умершей дата обезличена, в; квитанции на стройматериалы с 1980 года, подтверждающие, что истец с 1980 года осуществлял ремонт указанного дома как до смерти матери, так и после; квитанции об оплате ФИО3 обязательного страхования недвижимого имущества с 1983 года, налога за землю и коммунальных услуг по 2010 год.
Вместе с тем, не подтверждены в судебном заседании утверждения ФИО1 о проживании в спорном домовладении, а оплата ею коммунальных услуг, согласно представленным квитанциям, производится с 2007 года, а выполнение ремонтных работ - с 2006 года после вступления в наследство в связи со смертью матери ФИО7 и вселения в дом сына.
Указание в кассационной жалобе ФИО1 на не привлечение к участию в деле наследника ФИО18 не может быть принято во внимание, поскольку с 1947 года она не заявила о намерении принять наследство после смерти отца ФИО5 и в силу закона наследником его имущества не является.
Ссылка в жалобе ФИО2 о том, что судом незаконно включен в наследственное имущество ФИО25 жилой дом литер В, построенный ее матерью, опровергается имеющимся в материалах дела техническим паспортом на жилой, которое состоит из: дома литер А, дома литер Б и дома литер В. Доказательства признания права собственности за ее матерью ФИО19 на жилой дом литер В отсутствуют. При этом ФИО2, проживая в доме литер В, является собственницей 1\\2 доли всего домовладения, включая и другие литеры.
Судом первой инстанции также учтено, что ФИО2 не вселялась и не проживала в доме литер "А", не участвовала в поддержании его в надлежащем состоянии и оплате коммунальных услуг.
Таким образом, обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на долю дома по приобретательной давности.
Судом тщательно проверены все доводы сторон, дана оценка обстоятельствам рассматриваемого дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права противоречат материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от дата обезличена по иску ФИО3 к ИФНС России по, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на доли домовладения по приобретательной давности и по праву наследования по закону, встречному иску ФИО1 о признании права собственности на доли домовладения по приобретательной давности и по праву наследования по закону, встречному иску ФИО2 о признании права собственности на долю домовладения по приобретательной давности - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО14 и ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)