Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает возможным обязать ответчика принять компенсацию доли в квартире, которая является неделимой вещью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.С. о признании права на неделимую вещь при разделе наследства и признании права собственности отказать",
Истец Б.А. обратился в суд с иском к Б.С. о разделе наследственного имущества, указав, что он является сыном Б.., умершей... года. Ответчик Б.С. также является ее сыном. В состав наследственной массы вошла... доля квартиры, расположенной по адресу: г... Полагал, что необходимо произвести раздел наследства, поскольку ему с учетом его доли приходится... доли указанного жилого помещения, а ответчику... доли, которая является незначительной.
Просил суд обязать ответчика принять компенсацию... доли в квартире в размере... рублей, а за ним право собственности, поскольку данная вещь является неделимой и у него имеется преимущественное право, так как он проживает по спорному адресу.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав Б.А. и его представителя - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как было установлено судом, ... года умерла Б.
Наследниками первой очереди к имуществу Б. являются ее сыновья - Б.А. и Б.С.
Из копии наследственного дела к имуществу Б.. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились как Б.А., так и Б.С.
В состав наследства входит... доли квартиры, расположенной по адресу: ...
Собственником... доли указанной квартиры является истец. С учетом его доли и доли наследства, на истца приходится... доли квартиры, на ответчика... доли квартиры.
Ответчик Б.С. зарегистрирован по адресу: г...
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик не заинтересован в использовании квартиры, его доля является незначительной, в связи с чем ему полагается компенсация, исходя из стоимости... доли спорной квартиры.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что он заинтересован в пользовании жилым помещением, пытался въехать в спорную квартиру. Также указал на наличие конфликтных отношений с истцом, за продажей своей доли никуда не обращался.
Оценив в совокупности доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предложенный истцом вариант компенсации не отвечает интересам ответчика, так как в данном случае наследственное имущество находится в долевой собственности, а... доля в жилом помещении не может являться незначительной.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.
Как уже было указано выше, после смерти Б.. наследниками первой очереди к ее имуществу стали ее сыновья - Б.А. и Б.С.
Собственником... доли спорной квартиры является истец, вторая половина жилого помещения вошла в наследственную массу после смерти наследодателя.
Суд первой инстанции указал, что доля ответчика в спорной квартире не может является незначительной, как наследник первой очереди он вправе наследовать причитающуюся ему долю в жилом помещении, так как в судебном заседании он выразил свою волю на использование наследственного имущества, что является его правом. Доказательств того, что у истца имеется преимущественное право в отношении жилого помещения, последним не представлено, так как доли в рамках наследования являются равными. Более того, истец не представил доказательств выражения воли собственника Б.С. на получение компенсации, что свидетельствует о невозможности выдела доли.
Однако, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.
Преимущественное право в отношении жилого помещения той или иной стороны гражданско-правовых отношений непосредственно вытекает из таких обстоятельств, как фактическое проживание и пользование жилым помещением истцом или ответчиком, продолжительность проживания в нем и т.д.
В спорном жилом помещении в настоящее время проживает истец со своей семьей, который также проживал в нем длительное время вместе со своей матерью при ее жизни и до ее смерти.
Нуждаемость же ответчика в спорной квартире судом первой инстанции не выяснялась, тогда как последний длительное время проживает в другом благоустроенном жилом помещении со своей семьей.
С учетом изложенного, нуждаемость ответчика в спорной квартире и фактическое вселение последнего в жилое помещение со своей супругой и детьми представляется судебной коллегии сомнительным.
После принятия наследства истцу стало принадлежать... доли квартиры, а ответчику лишь 1/4 доля, которая в значительной степени меньше доли истца.
Судебная коллегия при разрешении данного спора также обращает внимание на наличие конфликтных отношений между сторонами.
Для определения рыночной стоимости... доли спорного помещения, ... года определением судебной коллегии была назначена судебная экспертиза (л.д. 98 - 99), проведение которой было поручено ООО "...".
Согласно заключению эксперта N..., рыночная стоимость... доли жилого помещения по адресу: ..., при разделе имущества составляет... рублей.
...года Б.А. внес на счет Управления Судебного департамента по г. Москве в счет гарантии исполнения обязательств со своей стороны компенсацию стоимости доли ответчика в вышеуказанном размере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в части признания за ним права собственности на... долю спорного жилого помещения, прекратить право собственности ответчика на... долю спорного жилого помещения, а также обязать истца выплатить ответчику в счет оплаты... доли жилого помещения денежные средства в размере... рублей.
Поскольку истец требования к ответчику о взыскании с последнего расходов на оплату госпошлины не заявлял, а при подаче иска не в полном объеме уплатил госпошлину, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с Б.А. в бюджет г. Москвы оставшуюся часть государственной пошлины в сумме... рубля.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года отменить.
Прекратить право собственности Б.С. в отношении... доли квартиры N..., расположенной в доме... корпус... по ул.... в г....
Признать за Б.А. право собственности на... долю жилого помещения - квартиры N..., расположенной в доме... корпус... по ул.... в г....
Обязать Б.А. выплатить Б.С. в счет оплаты... доли жилого помещения денежные средства в сумме... рублей, путем перечисления данной суммы со счета Управления Судебного департамента в г. Москве.
Взыскать с Б.А. в бюджет г. Москвы... рубля в счет оплаты государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13073
Требование: О признании права на неделимую вещь при разделе наследства и признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает возможным обязать ответчика принять компенсацию доли в квартире, которая является неделимой вещью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-13073
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.С. о признании права на неделимую вещь при разделе наследства и признании права собственности отказать",
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с иском к Б.С. о разделе наследственного имущества, указав, что он является сыном Б.., умершей... года. Ответчик Б.С. также является ее сыном. В состав наследственной массы вошла... доля квартиры, расположенной по адресу: г... Полагал, что необходимо произвести раздел наследства, поскольку ему с учетом его доли приходится... доли указанного жилого помещения, а ответчику... доли, которая является незначительной.
Просил суд обязать ответчика принять компенсацию... доли в квартире в размере... рублей, а за ним право собственности, поскольку данная вещь является неделимой и у него имеется преимущественное право, так как он проживает по спорному адресу.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав Б.А. и его представителя - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как было установлено судом, ... года умерла Б.
Наследниками первой очереди к имуществу Б. являются ее сыновья - Б.А. и Б.С.
Из копии наследственного дела к имуществу Б.. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились как Б.А., так и Б.С.
В состав наследства входит... доли квартиры, расположенной по адресу: ...
Собственником... доли указанной квартиры является истец. С учетом его доли и доли наследства, на истца приходится... доли квартиры, на ответчика... доли квартиры.
Ответчик Б.С. зарегистрирован по адресу: г...
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик не заинтересован в использовании квартиры, его доля является незначительной, в связи с чем ему полагается компенсация, исходя из стоимости... доли спорной квартиры.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что он заинтересован в пользовании жилым помещением, пытался въехать в спорную квартиру. Также указал на наличие конфликтных отношений с истцом, за продажей своей доли никуда не обращался.
Оценив в совокупности доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предложенный истцом вариант компенсации не отвечает интересам ответчика, так как в данном случае наследственное имущество находится в долевой собственности, а... доля в жилом помещении не может являться незначительной.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.
Как уже было указано выше, после смерти Б.. наследниками первой очереди к ее имуществу стали ее сыновья - Б.А. и Б.С.
Собственником... доли спорной квартиры является истец, вторая половина жилого помещения вошла в наследственную массу после смерти наследодателя.
Суд первой инстанции указал, что доля ответчика в спорной квартире не может является незначительной, как наследник первой очереди он вправе наследовать причитающуюся ему долю в жилом помещении, так как в судебном заседании он выразил свою волю на использование наследственного имущества, что является его правом. Доказательств того, что у истца имеется преимущественное право в отношении жилого помещения, последним не представлено, так как доли в рамках наследования являются равными. Более того, истец не представил доказательств выражения воли собственника Б.С. на получение компенсации, что свидетельствует о невозможности выдела доли.
Однако, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.
Преимущественное право в отношении жилого помещения той или иной стороны гражданско-правовых отношений непосредственно вытекает из таких обстоятельств, как фактическое проживание и пользование жилым помещением истцом или ответчиком, продолжительность проживания в нем и т.д.
В спорном жилом помещении в настоящее время проживает истец со своей семьей, который также проживал в нем длительное время вместе со своей матерью при ее жизни и до ее смерти.
Нуждаемость же ответчика в спорной квартире судом первой инстанции не выяснялась, тогда как последний длительное время проживает в другом благоустроенном жилом помещении со своей семьей.
С учетом изложенного, нуждаемость ответчика в спорной квартире и фактическое вселение последнего в жилое помещение со своей супругой и детьми представляется судебной коллегии сомнительным.
После принятия наследства истцу стало принадлежать... доли квартиры, а ответчику лишь 1/4 доля, которая в значительной степени меньше доли истца.
Судебная коллегия при разрешении данного спора также обращает внимание на наличие конфликтных отношений между сторонами.
Для определения рыночной стоимости... доли спорного помещения, ... года определением судебной коллегии была назначена судебная экспертиза (л.д. 98 - 99), проведение которой было поручено ООО "...".
Согласно заключению эксперта N..., рыночная стоимость... доли жилого помещения по адресу: ..., при разделе имущества составляет... рублей.
...года Б.А. внес на счет Управления Судебного департамента по г. Москве в счет гарантии исполнения обязательств со своей стороны компенсацию стоимости доли ответчика в вышеуказанном размере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в части признания за ним права собственности на... долю спорного жилого помещения, прекратить право собственности ответчика на... долю спорного жилого помещения, а также обязать истца выплатить ответчику в счет оплаты... доли жилого помещения денежные средства в размере... рублей.
Поскольку истец требования к ответчику о взыскании с последнего расходов на оплату госпошлины не заявлял, а при подаче иска не в полном объеме уплатил госпошлину, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с Б.А. в бюджет г. Москвы оставшуюся часть государственной пошлины в сумме... рубля.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года отменить.
Прекратить право собственности Б.С. в отношении... доли квартиры N..., расположенной в доме... корпус... по ул.... в г....
Признать за Б.А. право собственности на... долю жилого помещения - квартиры N..., расположенной в доме... корпус... по ул.... в г....
Обязать Б.А. выплатить Б.С. в счет оплаты... доли жилого помещения денежные средства в сумме... рублей, путем перечисления данной суммы со счета Управления Судебного департамента в г. Москве.
Взыскать с Б.А. в бюджет г. Москвы... рубля в счет оплаты государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)