Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Матросово" о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Л. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) России по Выборгскому району Ленинградской области, в котором просила включить в наследственную массу после умершего родного брата З.В. и признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный пай (долю), площадью 117 (сто семнадцать) балло-гектаров и средней площадью 2,6 га, расположенный по адресу: <адрес>, земли АОЗТ "Матросово", кадастровый номер N, в порядке наследования.
В обоснование исковых требований Л. указала, что <...> умер ее родной брат ФИО 1
После его смерти истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу, и ей было выдано свидетельство о праве на часть наследства.
Между тем, в наследственную массу не вошла ? доля земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, в <адрес>, ? доля земельного пая (доли), общей площадью 117 балло-гектаров и средней площадью 2,6 га, расположенного на землях АОЗТ "Матросово", и паевой взнос в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "Матросово" в размере 350 рублей. Право на указанное имущество признано за ФИО 1 в порядке наследования после смерти отца ФИО 2 на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2008 года по делу N 2-1088/2008, однако не зарегистрировано в установленном порядке.
Определением суда от 14 мая 2014 года к участию деле в качестве соответчика привлечен СПК "Матросово" (правопреемник АОЗТ "Матросово").
В суде первой инстанции Л. поддержала исковые требования.
Ответчик ИФНС России по Выборгскому району своего представителя в суд первой инстанции не направил, возражений относительно предмета спора не представил.
Соответчик СПК "Матросово" своего представителя в суд первой инстанции не направил, возражений относительно предмета спора не представил.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2014 года постановлено включить в наследственную массу после умершего ФИО 1 <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Л. право собственности на объект недвижимого имущества - на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Л. о включении в состав наследственной массы и признании за ней права собственности на весь земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный пай (долю), площадью 117 (сто семнадцать) балло-гектаров и средней площадью 2,6 га, расположенный по адресу: <адрес>, земли АОЗТ "Матросово", кадастровый номер N, в порядке наследования отказать (л.д. 202 - 211).
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение о признании за ней права собственности на ? долю земельного пая (доли), площадью 117 (сто семнадцать) балло-гектаров и средней площадью 2,6 га, расположенного по адресу: <адрес>, земли АОЗТ "Матросово", кадастровый номер N. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства земельного пая (доли) не основан на законе и опровергается материалами дела. Кроме того, полагает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2008 года по делу N 2-1088/2008 в части того, что спорный земельный пай (доля) не передавался в уставный капитал СПК "Матросово" (л.д. 217 - 218).
В суде апелляционной инстанции представитель Л. - Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, <...> умер ФИО 1, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии N.
Из материалов наследственного дела N умершего ФИО 1 следует, что 07 мая 2010 года с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась З.Е., действующая от имени Л.
21 мая 2010 года Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер N, автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер N, автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер N.
Свидетельства о праве на наследство, состоящее из ? доли земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также на ? долю земельного пая (доли), площадью 117 (сто семнадцать) балло-гектаров и средней площадью 2,6 га, расположенного по адресу: <адрес>, земли АОЗТ "Матросово", кадастровый номер N, не выданы. Сведения о правах наследодателя на указанное имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Между тем, истец Л. просит суд включить в наследственную массу земельный участок и земельный пай (долю) и признать за ней право собственности на это имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2008 года по делу N 2-1088/2008 за ФИО 1 и Л. в порядке наследования после умершего <...> отца ФИО 2 было признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в поселке <адрес>, и земельный пай (долю) по хозяйству 117 балло-гектаров, средней площадью 2,6 га, расположенный по адресу: <адрес>, земли АОЗТ "Матросово", кадастровый номер N.
Таким образом, истец, руководствуясь разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам наследования", полагает, что ее брат ФИО 1, принявший наследство после смерти отца ФИО 2, является собственником спорного имущества вне зависимости от факта государственной регистрации права на него.
Разрешая исковые требования Л. о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок и земельный пай (долю), суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1112, 1143, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Л. приняла наследство после смерти брата ФИО 1 в установленном порядке, и пришел к выводу о наличии законных оснований для включения в наследственную массу и признания за ней права собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, право на который признано за ФИО 1 решением суда.
Что касается требования Л. о включении в состав наследственной массы и признания права собственности на земельный пай (долю), то суд первой инстанции исходил из того, что земельный пай (доля) ФИО 1 не принадлежит, и пришел к выводу о том, что указанное имущество не может быть включено в состав наследственного.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 1994 года ФИО 2 (отцу ФИО 1 и Л.) было выдано свидетельство на право собственности на землю, общей площадью 117 балло-гектаров, по адресу: <адрес>, земли АОЗТ "Матросово".
Судом первой инстанции установлено, что ФИО 2 являлся работником совхоза "Матросово".
В соответствии с требованиями Указа Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" совхоз "Матросово" был реорганизован в АОЗТ "Матросово".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности.
При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:
- - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
- - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Материалами дела подтверждается, что ФИО 2 став акционером АОЗТ "Матросово", внес земельную долю в уставный капитал общества, соответственно, земельная доля не могла входить в состав наследуемого имущества после его смерти, а также в состав наследственного имущества после смерти его сына ФИО 1, в связи с чем, в удовлетворении требования Л. о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельную долю правомерно было отказано судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Л., обстоятельства, установленные решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2008 года по делу N 2-1088/2008 о признании за ФИО 1 права собственности на ? долю земельного пая (доли) в порядке наследования после смерти ФИО 2, не являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку указанные доводы заявлены без учета субъектного состава лиц, участвовавших в ранее рассмотренном и разрешенном деле, и в настоящем деле. Так в настоящем деле в качестве соответчика принимает участие СПК "Матросово", который ранее к участию в деле в таком качестве не привлекался, поэтому суд по настоящему делу вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства.
Между тем, каких-либо доказательств того, что ФИО 2 не вносил свою земельную долю в уставной капитал общества, а получил землю в натуре, продал или сдал ее в материалы дела не представлено.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 33-4420/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 33-4420/2014
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Матросово" о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Л. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) России по Выборгскому району Ленинградской области, в котором просила включить в наследственную массу после умершего родного брата З.В. и признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный пай (долю), площадью 117 (сто семнадцать) балло-гектаров и средней площадью 2,6 га, расположенный по адресу: <адрес>, земли АОЗТ "Матросово", кадастровый номер N, в порядке наследования.
В обоснование исковых требований Л. указала, что <...> умер ее родной брат ФИО 1
После его смерти истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу, и ей было выдано свидетельство о праве на часть наследства.
Между тем, в наследственную массу не вошла ? доля земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, в <адрес>, ? доля земельного пая (доли), общей площадью 117 балло-гектаров и средней площадью 2,6 га, расположенного на землях АОЗТ "Матросово", и паевой взнос в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "Матросово" в размере 350 рублей. Право на указанное имущество признано за ФИО 1 в порядке наследования после смерти отца ФИО 2 на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2008 года по делу N 2-1088/2008, однако не зарегистрировано в установленном порядке.
Определением суда от 14 мая 2014 года к участию деле в качестве соответчика привлечен СПК "Матросово" (правопреемник АОЗТ "Матросово").
В суде первой инстанции Л. поддержала исковые требования.
Ответчик ИФНС России по Выборгскому району своего представителя в суд первой инстанции не направил, возражений относительно предмета спора не представил.
Соответчик СПК "Матросово" своего представителя в суд первой инстанции не направил, возражений относительно предмета спора не представил.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2014 года постановлено включить в наследственную массу после умершего ФИО 1 <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Л. право собственности на объект недвижимого имущества - на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Л. о включении в состав наследственной массы и признании за ней права собственности на весь земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный пай (долю), площадью 117 (сто семнадцать) балло-гектаров и средней площадью 2,6 га, расположенный по адресу: <адрес>, земли АОЗТ "Матросово", кадастровый номер N, в порядке наследования отказать (л.д. 202 - 211).
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение о признании за ней права собственности на ? долю земельного пая (доли), площадью 117 (сто семнадцать) балло-гектаров и средней площадью 2,6 га, расположенного по адресу: <адрес>, земли АОЗТ "Матросово", кадастровый номер N. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства земельного пая (доли) не основан на законе и опровергается материалами дела. Кроме того, полагает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2008 года по делу N 2-1088/2008 в части того, что спорный земельный пай (доля) не передавался в уставный капитал СПК "Матросово" (л.д. 217 - 218).
В суде апелляционной инстанции представитель Л. - Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, <...> умер ФИО 1, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии N.
Из материалов наследственного дела N умершего ФИО 1 следует, что 07 мая 2010 года с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась З.Е., действующая от имени Л.
21 мая 2010 года Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер N, автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер N, автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер N.
Свидетельства о праве на наследство, состоящее из ? доли земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также на ? долю земельного пая (доли), площадью 117 (сто семнадцать) балло-гектаров и средней площадью 2,6 га, расположенного по адресу: <адрес>, земли АОЗТ "Матросово", кадастровый номер N, не выданы. Сведения о правах наследодателя на указанное имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Между тем, истец Л. просит суд включить в наследственную массу земельный участок и земельный пай (долю) и признать за ней право собственности на это имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2008 года по делу N 2-1088/2008 за ФИО 1 и Л. в порядке наследования после умершего <...> отца ФИО 2 было признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в поселке <адрес>, и земельный пай (долю) по хозяйству 117 балло-гектаров, средней площадью 2,6 га, расположенный по адресу: <адрес>, земли АОЗТ "Матросово", кадастровый номер N.
Таким образом, истец, руководствуясь разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам наследования", полагает, что ее брат ФИО 1, принявший наследство после смерти отца ФИО 2, является собственником спорного имущества вне зависимости от факта государственной регистрации права на него.
Разрешая исковые требования Л. о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок и земельный пай (долю), суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1112, 1143, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Л. приняла наследство после смерти брата ФИО 1 в установленном порядке, и пришел к выводу о наличии законных оснований для включения в наследственную массу и признания за ней права собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, право на который признано за ФИО 1 решением суда.
Что касается требования Л. о включении в состав наследственной массы и признания права собственности на земельный пай (долю), то суд первой инстанции исходил из того, что земельный пай (доля) ФИО 1 не принадлежит, и пришел к выводу о том, что указанное имущество не может быть включено в состав наследственного.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 1994 года ФИО 2 (отцу ФИО 1 и Л.) было выдано свидетельство на право собственности на землю, общей площадью 117 балло-гектаров, по адресу: <адрес>, земли АОЗТ "Матросово".
Судом первой инстанции установлено, что ФИО 2 являлся работником совхоза "Матросово".
В соответствии с требованиями Указа Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" совхоз "Матросово" был реорганизован в АОЗТ "Матросово".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности.
При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:
- - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
- - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Материалами дела подтверждается, что ФИО 2 став акционером АОЗТ "Матросово", внес земельную долю в уставный капитал общества, соответственно, земельная доля не могла входить в состав наследуемого имущества после его смерти, а также в состав наследственного имущества после смерти его сына ФИО 1, в связи с чем, в удовлетворении требования Л. о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельную долю правомерно было отказано судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Л., обстоятельства, установленные решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2008 года по делу N 2-1088/2008 о признании за ФИО 1 права собственности на ? долю земельного пая (доли) в порядке наследования после смерти ФИО 2, не являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку указанные доводы заявлены без учета субъектного состава лиц, участвовавших в ранее рассмотренном и разрешенном деле, и в настоящем деле. Так в настоящем деле в качестве соответчика принимает участие СПК "Матросово", который ранее к участию в деле в таком качестве не привлекался, поэтому суд по настоящему делу вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства.
Между тем, каких-либо доказательств того, что ФИО 2 не вносил свою земельную долю в уставной капитал общества, а получил землю в натуре, продал или сдал ее в материалы дела не представлено.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)