Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей: Корецкого А.Д., Семеновой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2014 года,
установила:
К. обратилась с иском к Б.Т. (третьи лица: нотариус Е., нотариус Ч., Д.) о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности. В обоснование указала, что на основании завещания своего дяди Н.А.А. от 03.04.2004 г. является наследником 1/8 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Наследником по завещанию другой 1/8 доли указанного домовладения является жена умершего Н.А.А. Б.Т. Нотариус Е. выдала ответчику Б.Т. свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором в качестве наследственного имущества Н.А.А. указала 1/8 долю в строениях и 1/8 долю земельного участка в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также свидетельство о праве на наследство по закону, в котором в качестве наследственного имущества Н.А.А. указала еще 1/8 долю земельного участка в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право на которую вместе с расположенными на нем строениями, по мнению истицы, перешло к ней в порядке наследования по завещанию от 03.04.2004 г. На основании изложенного просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Е. на имя Б.Т. в части указания 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным зарегистрированное право собственности Б.Т. на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать право собственности К. на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив Б.Т. из числа собственников 1/8 доли в праве собственности на него.
Ответчик Б.Т. в суд явилась, иск не признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. к Б.Т. (третьи лица: нотариус Е., нотариус Ч., Д.) о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности отказано. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования завещания Н.А.А. на имя истицы следует, что он завещал ей только долю в строениях по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без какого-либо земельного участка.
Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о неправильном толковании судом завещания, полагая, что вместе с долей в строениях ей была завещана и доля в земельном участке, расположенном под ними и необходимом для их обслуживания.
В заседании суда апелляционной инстанции К. и ее представитель по доверенности Б.Г. поддержала свои требования по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Б.Т. и ее представитель по доверенности П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу К. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, выслушав истца К., ее представителя по доверенности Б.Г., ответчика Б.Т., ее представителя по доверенности П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что на момент смерти Н.А.А. ему принадлежали на праве собственности *? доля строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также *? расположенного под ним земельного участка.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Суд пришел к выводу о том, что К. приобрела в порядке наследования только право собственности на 1/8 долю в строениях по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. расположенный под ними земельный участок не был прямо указан Н.А.А. в качестве завещанного ей имущества, а потому право на данную часть земельного участка правомерно перешло в порядке наследования по закону к Б.Т.
Между тем данный вывод противоречит ст. 35 ЗК РФ, по смыслу которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поскольку на момент своей смерти Н.А.А. являлся собственником *? доли и строений и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к К. в соответствии со ст. 35 ЗК РФ в порядке наследования перешли не только указанные в завещании строения, но и расположенный под ними и необходимый для их использования земельный участок, принадлежавший Н.А.А. на праве собственности.
Об этом же свидетельствует и текст завещания на имя К., в соответствии с которым Н.А.А. завещал ей 1/8 долю в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не только в расположенных по указанному адресу строениях (л.д. 68).
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Ссылок на нормы закона, предусматривающие иное, обжалуемое решение не содержит.
Напротив, в соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на которое сослался суд, здание, строение, сооружение не могут быть завещаны отдельно от части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.
Таким образом, в силу законодательства, действовавшего на момент составления Н.А.А. завещания в пользу К., исключалась возможность раздельного завещания строений и расположенного под ними и необходимого для их использования земельного участка.
Вследствие изложенного вывод суда о том, что поскольку К.(К.) была завещана доля домовладения, то у нее возникло право собственности только на долю в строениях, а расположенный под ними и необходимый для их использования земельный участок не был включен в завещание, а потому правомерно перешел в порядке наследования по закону в собственность Б.Т., является ошибочным, т.к. прямо противоречит смыслу ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ и указанного разъяснения Верховного Суда РФ, а потому решение суда в этой части подлежит отмене.
Доказательств того, что в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется незастроенная часть земельного участка, соответствующая 1/8 его площади, не связанная с завещанными Н.А.А. строениями и не являющаяся необходимой для их использования, материалы дела не содержат.
В этой связи требование о признании недействительным выданного на имя Б.Т. свидетельства о праве на наследство по закону на еще 1/8 долю земельного участка в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является обоснованным, т.к. отсутствуют сведения о существовании указанного имущества в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, право на которое может в порядке наследования по закону перейти к Б.Т. отдельно от расположенных на нем строений.
Утверждение Б.Т. о том, что строения и расположенный под ними земельный участок являются самостоятельными объектами гражданских прав, возможность раздельного распоряжения которыми законом не ограничена, противоречит ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 135, 271, 273 ГК РФ в их системном единстве.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что и К. и Б.Т. было завещано по 1/8 доле в строениях; сведений о том, между ними сложился порядок пользования земельным участком и каждая из них фактически пользуется частью земельного участка, размер которой не соответствует их доле в праве на расположенные на нем строения, материалы дела не содержат.
Вследствие изложенного требование К. о признании права собственности на 1/8 долю земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2014 года отменить, вынести новое решение.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Е. на имя Б.Т. в части указания ее права собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Б.Т. на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Признать право собственности К. на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю Б.Т. в праве собственности на него до 1/8 доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6912/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6912/2014
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей: Корецкого А.Д., Семеновой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2014 года,
установила:
К. обратилась с иском к Б.Т. (третьи лица: нотариус Е., нотариус Ч., Д.) о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности. В обоснование указала, что на основании завещания своего дяди Н.А.А. от 03.04.2004 г. является наследником 1/8 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Наследником по завещанию другой 1/8 доли указанного домовладения является жена умершего Н.А.А. Б.Т. Нотариус Е. выдала ответчику Б.Т. свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором в качестве наследственного имущества Н.А.А. указала 1/8 долю в строениях и 1/8 долю земельного участка в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также свидетельство о праве на наследство по закону, в котором в качестве наследственного имущества Н.А.А. указала еще 1/8 долю земельного участка в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право на которую вместе с расположенными на нем строениями, по мнению истицы, перешло к ней в порядке наследования по завещанию от 03.04.2004 г. На основании изложенного просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Е. на имя Б.Т. в части указания 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным зарегистрированное право собственности Б.Т. на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать право собственности К. на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив Б.Т. из числа собственников 1/8 доли в праве собственности на него.
Ответчик Б.Т. в суд явилась, иск не признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. к Б.Т. (третьи лица: нотариус Е., нотариус Ч., Д.) о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности отказано. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования завещания Н.А.А. на имя истицы следует, что он завещал ей только долю в строениях по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без какого-либо земельного участка.
Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о неправильном толковании судом завещания, полагая, что вместе с долей в строениях ей была завещана и доля в земельном участке, расположенном под ними и необходимом для их обслуживания.
В заседании суда апелляционной инстанции К. и ее представитель по доверенности Б.Г. поддержала свои требования по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Б.Т. и ее представитель по доверенности П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу К. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, выслушав истца К., ее представителя по доверенности Б.Г., ответчика Б.Т., ее представителя по доверенности П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что на момент смерти Н.А.А. ему принадлежали на праве собственности *? доля строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также *? расположенного под ним земельного участка.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Суд пришел к выводу о том, что К. приобрела в порядке наследования только право собственности на 1/8 долю в строениях по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. расположенный под ними земельный участок не был прямо указан Н.А.А. в качестве завещанного ей имущества, а потому право на данную часть земельного участка правомерно перешло в порядке наследования по закону к Б.Т.
Между тем данный вывод противоречит ст. 35 ЗК РФ, по смыслу которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Поскольку на момент своей смерти Н.А.А. являлся собственником *? доли и строений и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к К. в соответствии со ст. 35 ЗК РФ в порядке наследования перешли не только указанные в завещании строения, но и расположенный под ними и необходимый для их использования земельный участок, принадлежавший Н.А.А. на праве собственности.
Об этом же свидетельствует и текст завещания на имя К., в соответствии с которым Н.А.А. завещал ей 1/8 долю в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не только в расположенных по указанному адресу строениях (л.д. 68).
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Ссылок на нормы закона, предусматривающие иное, обжалуемое решение не содержит.
Напротив, в соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на которое сослался суд, здание, строение, сооружение не могут быть завещаны отдельно от части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.
Таким образом, в силу законодательства, действовавшего на момент составления Н.А.А. завещания в пользу К., исключалась возможность раздельного завещания строений и расположенного под ними и необходимого для их использования земельного участка.
Вследствие изложенного вывод суда о том, что поскольку К.(К.) была завещана доля домовладения, то у нее возникло право собственности только на долю в строениях, а расположенный под ними и необходимый для их использования земельный участок не был включен в завещание, а потому правомерно перешел в порядке наследования по закону в собственность Б.Т., является ошибочным, т.к. прямо противоречит смыслу ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ и указанного разъяснения Верховного Суда РФ, а потому решение суда в этой части подлежит отмене.
Доказательств того, что в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется незастроенная часть земельного участка, соответствующая 1/8 его площади, не связанная с завещанными Н.А.А. строениями и не являющаяся необходимой для их использования, материалы дела не содержат.
В этой связи требование о признании недействительным выданного на имя Б.Т. свидетельства о праве на наследство по закону на еще 1/8 долю земельного участка в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является обоснованным, т.к. отсутствуют сведения о существовании указанного имущества в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, право на которое может в порядке наследования по закону перейти к Б.Т. отдельно от расположенных на нем строений.
Утверждение Б.Т. о том, что строения и расположенный под ними земельный участок являются самостоятельными объектами гражданских прав, возможность раздельного распоряжения которыми законом не ограничена, противоречит ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 135, 271, 273 ГК РФ в их системном единстве.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что и К. и Б.Т. было завещано по 1/8 доле в строениях; сведений о том, между ними сложился порядок пользования земельным участком и каждая из них фактически пользуется частью земельного участка, размер которой не соответствует их доле в праве на расположенные на нем строения, материалы дела не содержат.
Вследствие изложенного требование К. о признании права собственности на 1/8 долю земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2014 года отменить, вынести новое решение.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Е. на имя Б.Т. в части указания ее права собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Б.Т. на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Признать право собственности К. на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю Б.Т. в праве собственности на него до 1/8 доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)