Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Баимовой И.А., Макурина В.М.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. заявление К.К. о замене истца по гражданскому делу по иску К.М. к Ч.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе К.К.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
"К.К. в удовлетворении заявления о замене истца К.М. и допуске его к участию в гражданском деле на стороне истца отказать.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску К.М. к Ч.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с тем, что после смерти истца К.М. спорное правоотношение не допускает правопреемства".
Выслушав докладчика, заявителя - К.К. и его представителя - К.С. (на основании устного ходатайства), ответчика - Ч.В., его представителя - Ч.Р. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Ч.В. о взыскании дополнительно понесенных расходов, причиненных повреждением здоровья в виде расходов на приобретение памперсов и лекарств в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату сиделки в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что <дата> Ч.В., управляющий автомобилем "Шевролет", регистрационный знак N допустил наезд на нее, в результате чего здоровью истицы был причинен тяжкий вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ушибленной раны головы; переломом наружной большеберцовой головки малоберцовой кости справа, открытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости, ран на лице. После случившегося она находилась в больнице, впоследствии длительное время была прикована к постели, не могла самостоятельно передвигаться и заниматься самообслуживанием, нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем, ей была нанята сиделка. Кроме того, для лечения ей приобретались медикаменты по назначению врача. За период с 2011 по 2014 годы на ее лечение и приобретение памперсов затрачена сумма <данные изъяты> руб., на оплату услуг по постороннему уходу - <данные изъяты> руб.
<дата> К.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> 14.07.2015 г. от К.К. поступило заявление с просьбой произвести замену истца по настоящему делу и признании его правопреемником умершей К.М., которая являлась его родной тетей, как ее наследником.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на преждевременное прекращение судом производства по делу, поскольку для оформления наследственных прав законом установлен шестимесячный срок, он является единственным наследником второй очереди К.М. при отсутствии наследников первой очереди. Поскольку в силу ст. 1183 ГК РФ право на получение сумм возмещения вреда здоровью, не полученных наследодателем, переходит к наследникам, вывод суда о том, что спорные отношения не допускают правопреемства, является необоснованным.
Проверив материалы дела и определение суда, выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, ответчика и его представителя, согласных с определением суда, а также заключение прокурора о законности и обоснованности определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Отказывая в удовлетворении заявления К.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом спора является право К.М. на возмещение вреда, причиненного ее здоровью, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Из материалов дела следует, что К.М. предъявила исковые требования к К.А. о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение памперсов и лекарств, а также за посторонний уход, мотивируя невозможностью самостоятельно обслуживать себя в результате причиненного тяжкого вреда ее здоровью при ДТП <дата> по вине ответчика, и необходимостью приобретения лекарственных средств по назначению врача, представив в подтверждение понесенных расходов соответствующие документы.
Учитывая, что дополнительные расходы, являющиеся предметом спора, входят в объем возмещения вреда здоровью, установленный ст. 1085 ГК РФ, при этом право истицы на их возмещение ответчиком не было установлено судом до дня смерти наследодателя, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное правоотношение неразрывно связано с личностью К.М. и не допускает правопреемство, в связи с чем, прекратил производство по настоящему делу.
В этой связи доводы частной жалобы К.К. со ссылкой на наличие у него наследственных прав, а также возможность перехода к наследникам права наследодателя на получение подлежащих выплате, но не полученных при жизни сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку суммы возмещения вреда, причиненного здоровью истицы, не были ей присуждены. Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу К.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10212/2015
Обстоятельства: Определением отказано в процессуальной замене истца.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-10212/2015, А-55
Судья Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Баимовой И.А., Макурина В.М.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. заявление К.К. о замене истца по гражданскому делу по иску К.М. к Ч.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе К.К.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
"К.К. в удовлетворении заявления о замене истца К.М. и допуске его к участию в гражданском деле на стороне истца отказать.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску К.М. к Ч.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с тем, что после смерти истца К.М. спорное правоотношение не допускает правопреемства".
Выслушав докладчика, заявителя - К.К. и его представителя - К.С. (на основании устного ходатайства), ответчика - Ч.В., его представителя - Ч.Р. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Ч.В. о взыскании дополнительно понесенных расходов, причиненных повреждением здоровья в виде расходов на приобретение памперсов и лекарств в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату сиделки в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что <дата> Ч.В., управляющий автомобилем "Шевролет", регистрационный знак N допустил наезд на нее, в результате чего здоровью истицы был причинен тяжкий вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ушибленной раны головы; переломом наружной большеберцовой головки малоберцовой кости справа, открытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости, ран на лице. После случившегося она находилась в больнице, впоследствии длительное время была прикована к постели, не могла самостоятельно передвигаться и заниматься самообслуживанием, нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем, ей была нанята сиделка. Кроме того, для лечения ей приобретались медикаменты по назначению врача. За период с 2011 по 2014 годы на ее лечение и приобретение памперсов затрачена сумма <данные изъяты> руб., на оплату услуг по постороннему уходу - <данные изъяты> руб.
<дата> К.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> 14.07.2015 г. от К.К. поступило заявление с просьбой произвести замену истца по настоящему делу и признании его правопреемником умершей К.М., которая являлась его родной тетей, как ее наследником.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на преждевременное прекращение судом производства по делу, поскольку для оформления наследственных прав законом установлен шестимесячный срок, он является единственным наследником второй очереди К.М. при отсутствии наследников первой очереди. Поскольку в силу ст. 1183 ГК РФ право на получение сумм возмещения вреда здоровью, не полученных наследодателем, переходит к наследникам, вывод суда о том, что спорные отношения не допускают правопреемства, является необоснованным.
Проверив материалы дела и определение суда, выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, ответчика и его представителя, согласных с определением суда, а также заключение прокурора о законности и обоснованности определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Отказывая в удовлетворении заявления К.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом спора является право К.М. на возмещение вреда, причиненного ее здоровью, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Из материалов дела следует, что К.М. предъявила исковые требования к К.А. о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение памперсов и лекарств, а также за посторонний уход, мотивируя невозможностью самостоятельно обслуживать себя в результате причиненного тяжкого вреда ее здоровью при ДТП <дата> по вине ответчика, и необходимостью приобретения лекарственных средств по назначению врача, представив в подтверждение понесенных расходов соответствующие документы.
Учитывая, что дополнительные расходы, являющиеся предметом спора, входят в объем возмещения вреда здоровью, установленный ст. 1085 ГК РФ, при этом право истицы на их возмещение ответчиком не было установлено судом до дня смерти наследодателя, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное правоотношение неразрывно связано с личностью К.М. и не допускает правопреемство, в связи с чем, прекратил производство по настоящему делу.
В этой связи доводы частной жалобы К.К. со ссылкой на наличие у него наследственных прав, а также возможность перехода к наследникам права наследодателя на получение подлежащих выплате, но не полученных при жизни сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку суммы возмещения вреда, причиненного здоровью истицы, не были ей присуждены. Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу К.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)