Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти ее сына открылось наследство в виде автомобиля, приобретенного до вступления в брак с ответчицей, в связи с чем их доли в наследственном имуществе должны быть равными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования З.А.В. к Е.Т. о признании свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, определении долей, разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности серии N ... от дата, выданное на имя Е.Т. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов - в автомобиле марки ......, государственный регистрационный знак N .... идентификационный N (VIN) N ..., модель, номер двигателя N ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., 2007 года выпуска.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону серии N ... от дата, выданное на имя Е.Т. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ..., идентификационный N (VIN) N ..., модель, номер двигателя N ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., 2007 года выпуска.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону серии N ... от дата, выданное на имя З.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ... идентификационный N (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., 2007 года выпуска.
Определить доли Е.Т. и З.А.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти З.А.Ф., умершего дата и состоящем в автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак N .... идентификационный N (VIN) .... модель, номер двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) N .... 2007 года выпуска - равными, по 1/2 доле каждой.
Обязать ответчика Е.Т. выплатить истцу З.А.В. компенсацию, приходящуюся на 1/2 долю З.А.В. в совместном долевом имуществе - автомобиле марки .... государственный регистрационный знак N ..., идентификационный N (N ..., модель, номер двигателя N ..., кузов (кабина, прицеп N ..., 2007 года выпуска - в размере ... руб.
Передать в собственность Е.Т. принадлежащую З.А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ..., идентификационный N (VIN) ... модель, номер двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., 2007 года выпуска после выплаты ответчиком Е.Т. истцу З.А.В. денежной компенсации в размере ... руб. полном объеме.
Взыскать с ответчика Е.Т. в пользу З.А.В. расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на проведение оценки а/м ... в размере ... руб.
Взыскать с Е.Т. госпошлину в доход государства в размере ... рублей
В удовлетворении встречных исковых требований Е.Т. к З.А.В. о признании имущества виде автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, регистрационный знак N ... общей собственностью; определении долей Е.Т. и З.А.Ф. в праве собственности на автомобиль равными по 1/2 доле каждому; определении долей Е.Т. и З.А.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти З.А.Ф., умершего дата и состоящего из автомобиля марки ... равными по 1/2 доле каждой; признании за Е.Т. права собственности на 3/4 доли автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, регистрационный знак N ...; признании за З.А.В. права собственности на 1/4 долю автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, регистрационный знак N ..., обязании З.А.В. выплатить Е.Т. компенсации ее 3/4 доли в размере ... руб. в общем долевом имуществе; передаче в собственность З.А.В. принадлежащие истцу Е.Т. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ... 2007 года выпуска, регистрационный знак N ... после выплаты ей З.А.В. денежной компенсации в размере ... руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
установила:
З.А.В. обратилась с иском к Е.Т. о признании недействительными: свидетельства о праве собственности серии N ... от дата, выданного на имя Е.Т. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов - в автомобиле марки ...; свидетельства о праве на наследство по закону серии N ... от дата, выданного на имя Е.Т. на 1/2 долю указанной автомашины; свидетельства о праве на наследство по закону серии N ... от дата на имя З.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ..., 2007 года выпуска; определении долей Е.Т. и З.А.В. в наследственном имуществе равными, по 1/2 доле каждой; обязании ответчика Е.Т. выплатить ей компенсацию за 1/2 долю в совместном долевом имуществе - автомобиле - в размере ... руб.; передаче в собственность ответчика Е.Т. принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности после выплаты ответчицей денежной компенсации в размере ... руб. полном объеме; взыскании с ответчика Е.Т.в ее пользу судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что дата умер ее сын З.А.Ф. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки ..., приобретенный сыном за ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи N ... от дата года, то есть до вступления дата в брак с ответчицей Е.Т., соответственно автомобиль не является совместно с ответчиком нажитым имуществом. Однако, нотариусом ошибочно выдано свидетельство о праве собственности серии адрес 8 от дата на 1/2 долю автомобиля ответчику Е.Т. в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. 1/2 доля автомобиля признана наследственным имуществом и истцу с ответчиком выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждой. Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен сыном до вступления в брак с ответчиком, то их доли в наследственном имуществе должны быть равными по 1/2 доле у каждой. Кроме того, после смерти ее сына Е.Т. спрятала машину и единолично пользуется, отчего увеличивается износ, теряется товарная стоимость машины. Она не имеет существенного интереса в пользовании спорной машиной в связи с тем, что находится в престарелом возрасте, ей 86 лет, плохим состоянием здоровья, после перенесенной операции прикована к постели, нуждается в постоянном постороннем уходе, не имеет навыков вождения, а также водительского удостоверения. В то же время она получает маленькую пенсию, испытывает материальные трудности, не хватает денег на лекарства, продукты питания, на уход за ней, содержание жилья, живет на грани нищеты. В связи с этим считает, что если ответчик выкупит ее 1/2 долю, это позволит ей значительно облегчить старость и станет единственно возможным способом реализации ее права собственности на машину.
Е.Т. предъявила встречный иск к З.А.В. о признании имущества виде автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, общей собственностью; определении долей Е.Т. и умершего З.А.Ф. в праве собственности на автомобиль равными по 1/2 доле каждому; определении долей Е.Т. и З.А.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти З.А.Ф. умершего дата и состоящего из автомобиля марки ... равными по 1/2 доле каждой; признании за Е.Т. права собственности на 3/4 доли автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, регистрационный знак N ...; признании за З.А.В. права собственности на 1/4 долю автомобиля марки .... 2007 года выпуска, регистрационный знак N ..., обязании З.А.В. выплатить ей компенсации ее 3/4 доли в размере ... руб. в общем долевом имуществе; передаче в собственность З.А.В. принадлежащие истцу Е.Т. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., 2007 года выпуска, регистрационный знак N ... после выплаты ей З.А.В. денежной компенсации в размере ... руб.
В обоснование встречных требований указала, что спорная машина ... была приобретена за ... руб. ею с З.А.Ф. совместно дата на основании договора N ..., заключенного между З.А.Ф. и ООО "Калина авто". Для ее покупки, согласно п. 3.1.1 договора по согласованию сторон оплата была произведена автомобилем ... стоимостью ... руб., оставшаяся сумма ... руб. была внесена наличными по квитанции N ... от дата, для чего ею был взят вредит в ОАО "Сбербанк России" по кредитном) договору N ... от дата года. Автомобиль ... также был приобретен за ... у.е. ими с З.А.Ф. совместно дата по договору купли-продажи N ..., заключенному между З.А.Ф. и ООО "Калина авто". При этом ... рублей ими было внесено по квитанции N ... от дата, ... руб. внесено по квитанции N ... от дата. Для внесения суммы ... рублей ею был взят кредит в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ... от дата. Совместное с З.А.Ф. пользование указанной машиной подтверждается тем, что дата произошло ДТП с участием спорной машины, для устранения механических повреждений ею был приобретен бампер задний N ... в ООО "Калина-авто" по цене ... рублей. Их отношения начались в 2004 - 2005 годах, вместе ходили на семейные мероприятия, вместе были на свадьбе ее племянника Е.А.. совместно стали проживать с 2006 года, что подтверждается договором купли-продажи сотового телефона от дата года. Когда З.А.Ф. заболел и был прооперирован, она осуществляла уход за ним, покупала дорогостоящие лекарства. Подтверждением того, что они приобрели спорную машину на совместные средства является то, что доходы З.А.Ф. были намного ниже, чем ее доходы, что видно из справок 2 НДФЛ за 2006 - 2007 года. После смерти З.А.Ф. она поставила спорную машину и не пользуется, несет бремя ее содержания, в настоящее время является пенсионеркой, выкупать долю З.А.В. не желает, таких денег не имеет. В связи с чем, считает, что З.А.В. должна выкупить принадлежащую ей 3/4 доли в имуществе - автомобиле за ... рублей.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Е.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10) Международного пакта о гражданских и политических нравах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, Международным пактом "Об экономических, социальных и культурных правах" 1966 года, признаются в качестве основных прав человека право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включающий право на жилище. Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. провозглашает право каждого на уважение его жилища.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П. раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Судом установлено, что З. З.А.Ф. умер дата года, что подтверждается свидетельством о смерти N ..., выданного дата года.
После его смерти к наследству в виде автомашины ..., государственный регистрационный знак N ... 2007 года выпуска призваны наследники одной (первой) очереди - мать наследодателя З.А.В. и супруга наследодателя Е.Т.
Нотариусом выданы свидетельства: о праве собственности серии N ... от дата на имя Е.Т. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов - в автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак N ..., 2007 года выпуска; свидетельство о праве на наследство по закону серии N ... от дата на имя Е.Т. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак N ..., 2007 года выпуска; свидетельство о праве на наследство по закону серии N ... от дата, на имя З.А.В., на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ..., 2007 года выпуска.
В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных доля исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит наследникам в соответствия с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и.т.п.) Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что З.А.Ф. и Е.Т. вступили в брак дата года, что подтверждается свидетельством о заключении брака N ... от дата.
Суд первой инстанции, проверяя доводы Е.Т. о том, что с 2006 года с З.А.Ф. практически постоянно проживали вместе. Ими совместно была приобретена дата автомашина ..., для покупки которой ею был получен кредит в размере ... рублей по кредитному договору N ... от дата; дата ими совместно приобретена автомашина ..., на покупку которой ею также был получен кредит в ОАО "Сбербанк" по договору N ... от дата года, установил, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Е.Т. заключен кредитный договор N ..., согласно которого заемщику Е.Т. предоставлен кредит в сумме ... рублей под 11% годовых на срок по дата на цели личного потребления (п. 1.1 договора) при поручительстве ФИО8. и ФИО9.
дата между ОАО "Сбербанк России" и Е.Т. заключен кредитный договор N ..., согласно которого заемщику Е.Т. предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до дата под 9% годовых на цели личного потребления при поручительстве Е.В.
Из материалов дела усматривается, что кредитные договора от дата и дата были заключены кредитной организацией только с Е.Т., умерший З.А.Ф. ни стороной этих договоров, ни поручителем при их получении не выступал, залогом автомашинами ... и ... эти кредитные обязательства обеспечены не были. Кредитные средства были предоставлены Е.Т. не на цели приобретения автотранспорта, а на цели личного потребления. Каких либо доказательств использования заемных кредитных средств для приобретения указанных автомашин Е.Т. не представлено.
Справка, выданная ОАО "Сбербанк России" о погашении Е.Т. основного долга и процентов по кредитному договору N ..., а также представленные корешки о выдаче ей зарплаты с указанием удержаний в счет погашения ссуды банка свидетельствуют лишь об исполнении заемщиком Е.Т. своих обязательств перед банком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснивших суду о том, что Е.Т. и З.А.Ф. приобрели автомашины ... и ... в период совместного проживания и что Е.Т. брала кредит в банке для их покупки являются не состоятельными.
Довод Е.Т. о том, что они состояли в отношениях с З.А.Ф. с 2004-2005 годов и совместно посещали мероприятия, а также то, что за 2006 - 2007 года доходы З.А.Ф. были ниже ее доходов, не могут явиться доказательством совместного приобретения ими спорной автомашины, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., З.А.Ф., ФИО7., и материалами гражданского дела.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ..., 2007 года выпуска был приобретен З.А.Ф. единолично, без привлечения средств Е.Т., и являлась его личной собственностью. А поскольку, спорный автомобиль марки ..., являлся его личной собственностью, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наследники одной (первой) очереди З.А.В. и Е.Т. должны унаследовать данный автомобиль в равных долях по 1/2 доле каждая.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования З.А.В. и признал недействительными свидетельство о праве собственности серии N ... от дата, выданное на имя Е.Т. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов - в автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак N .... идентификационный N (VIN) N ..., модель, номер двигателя N ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., 2007 года выпуска, свидетельство о праве на наследство по закону серии N ... от дата, выданное на имя Е.Т. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ..., идентификационный N (VIN) N ..., модель, номер двигателя N ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., 2007 года выпуска, свидетельство о праве на наследство по закону серии N ... от дата, выданное на имя З.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ..., идентификационный N (VIN) N ... модель, номер двигателя N ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., 2007 года выпуска.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей(совместная собственность).
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделана, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Следовательно, возможность выплаты компенсации вместо выдела доли возможна при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия; выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого участник долевой собственности имеет прав на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что после смерти наследодателя З.А.Ф. спорная автомашина находится во владении и пользовании Е.Т.
Удовлетворяя исковые требования З.А.В. в части обязания взыскать с Е.Т. в пользу З.А.В. компенсации, приходящейся на долю З.А.В. 1/2 доли в спорной автомашине, с передачей в собственность Е.Т. указанной автомашины, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу престарелого возраста - 86 лет, плохого состояния здоровья ввиду перенесенной операции З.А.В. менее социально защищена, не имеет навыков вождения, водительского удостоверения, в связи с чем, не имела существенного интереса в использовании спорной автомашины.
Согласно экспертной оценки рыночная стоимость автомашины марки ..., государственный регистрационный знак N ..., 2007 года выпуска составляет ... рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил компенсацию, приходящуюся на 1/2 долю З.А.В. в совместном долевом имуществе автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак N ..., 2007 года выпуска, в размере ... руб. (... руб. /2), которая подлежит взысканию с Е.Т. в пользу З.А.В.
Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие требования истицы, то суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Е.Т. к З.А.В. о признании имущества общей собственностью, определении долей, признании права собственности, выплате компенсации.
В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с Е.Т. в доход государства госпошлину в размере ... рублей, поскольку З.А.В. при подаче иска от уплаты госпошлины была освобождена, также правильно взыскал в пользу З.А.В. понесенные расходы на производство экспертизы по установлению действительной стоимости спорного автомобиля.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения данных расходов подтверждены письменными доказательствами - квитанциями.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, принцип разумности и справедливости, обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, в размере ... рублей в пользу З.А.В.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынесено решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Климина К.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1818/2014
Требование: О признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов, свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе равными, обязании выплатить компенсацию.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти ее сына открылось наследство в виде автомобиля, приобретенного до вступления в брак с ответчицей, в связи с чем их доли в наследственном имуществе должны быть равными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1818/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования З.А.В. к Е.Т. о признании свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, определении долей, разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности серии N ... от дата, выданное на имя Е.Т. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов - в автомобиле марки ......, государственный регистрационный знак N .... идентификационный N (VIN) N ..., модель, номер двигателя N ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., 2007 года выпуска.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону серии N ... от дата, выданное на имя Е.Т. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ..., идентификационный N (VIN) N ..., модель, номер двигателя N ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., 2007 года выпуска.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону серии N ... от дата, выданное на имя З.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ... идентификационный N (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., 2007 года выпуска.
Определить доли Е.Т. и З.А.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти З.А.Ф., умершего дата и состоящем в автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак N .... идентификационный N (VIN) .... модель, номер двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) N .... 2007 года выпуска - равными, по 1/2 доле каждой.
Обязать ответчика Е.Т. выплатить истцу З.А.В. компенсацию, приходящуюся на 1/2 долю З.А.В. в совместном долевом имуществе - автомобиле марки .... государственный регистрационный знак N ..., идентификационный N (N ..., модель, номер двигателя N ..., кузов (кабина, прицеп N ..., 2007 года выпуска - в размере ... руб.
Передать в собственность Е.Т. принадлежащую З.А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ..., идентификационный N (VIN) ... модель, номер двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., 2007 года выпуска после выплаты ответчиком Е.Т. истцу З.А.В. денежной компенсации в размере ... руб. полном объеме.
Взыскать с ответчика Е.Т. в пользу З.А.В. расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на проведение оценки а/м ... в размере ... руб.
Взыскать с Е.Т. госпошлину в доход государства в размере ... рублей
В удовлетворении встречных исковых требований Е.Т. к З.А.В. о признании имущества виде автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, регистрационный знак N ... общей собственностью; определении долей Е.Т. и З.А.Ф. в праве собственности на автомобиль равными по 1/2 доле каждому; определении долей Е.Т. и З.А.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти З.А.Ф., умершего дата и состоящего из автомобиля марки ... равными по 1/2 доле каждой; признании за Е.Т. права собственности на 3/4 доли автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, регистрационный знак N ...; признании за З.А.В. права собственности на 1/4 долю автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, регистрационный знак N ..., обязании З.А.В. выплатить Е.Т. компенсации ее 3/4 доли в размере ... руб. в общем долевом имуществе; передаче в собственность З.А.В. принадлежащие истцу Е.Т. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ... 2007 года выпуска, регистрационный знак N ... после выплаты ей З.А.В. денежной компенсации в размере ... руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
установила:
З.А.В. обратилась с иском к Е.Т. о признании недействительными: свидетельства о праве собственности серии N ... от дата, выданного на имя Е.Т. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов - в автомобиле марки ...; свидетельства о праве на наследство по закону серии N ... от дата, выданного на имя Е.Т. на 1/2 долю указанной автомашины; свидетельства о праве на наследство по закону серии N ... от дата на имя З.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ..., 2007 года выпуска; определении долей Е.Т. и З.А.В. в наследственном имуществе равными, по 1/2 доле каждой; обязании ответчика Е.Т. выплатить ей компенсацию за 1/2 долю в совместном долевом имуществе - автомобиле - в размере ... руб.; передаче в собственность ответчика Е.Т. принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности после выплаты ответчицей денежной компенсации в размере ... руб. полном объеме; взыскании с ответчика Е.Т.в ее пользу судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что дата умер ее сын З.А.Ф. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки ..., приобретенный сыном за ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи N ... от дата года, то есть до вступления дата в брак с ответчицей Е.Т., соответственно автомобиль не является совместно с ответчиком нажитым имуществом. Однако, нотариусом ошибочно выдано свидетельство о праве собственности серии адрес 8 от дата на 1/2 долю автомобиля ответчику Е.Т. в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. 1/2 доля автомобиля признана наследственным имуществом и истцу с ответчиком выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждой. Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен сыном до вступления в брак с ответчиком, то их доли в наследственном имуществе должны быть равными по 1/2 доле у каждой. Кроме того, после смерти ее сына Е.Т. спрятала машину и единолично пользуется, отчего увеличивается износ, теряется товарная стоимость машины. Она не имеет существенного интереса в пользовании спорной машиной в связи с тем, что находится в престарелом возрасте, ей 86 лет, плохим состоянием здоровья, после перенесенной операции прикована к постели, нуждается в постоянном постороннем уходе, не имеет навыков вождения, а также водительского удостоверения. В то же время она получает маленькую пенсию, испытывает материальные трудности, не хватает денег на лекарства, продукты питания, на уход за ней, содержание жилья, живет на грани нищеты. В связи с этим считает, что если ответчик выкупит ее 1/2 долю, это позволит ей значительно облегчить старость и станет единственно возможным способом реализации ее права собственности на машину.
Е.Т. предъявила встречный иск к З.А.В. о признании имущества виде автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, общей собственностью; определении долей Е.Т. и умершего З.А.Ф. в праве собственности на автомобиль равными по 1/2 доле каждому; определении долей Е.Т. и З.А.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти З.А.Ф. умершего дата и состоящего из автомобиля марки ... равными по 1/2 доле каждой; признании за Е.Т. права собственности на 3/4 доли автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, регистрационный знак N ...; признании за З.А.В. права собственности на 1/4 долю автомобиля марки .... 2007 года выпуска, регистрационный знак N ..., обязании З.А.В. выплатить ей компенсации ее 3/4 доли в размере ... руб. в общем долевом имуществе; передаче в собственность З.А.В. принадлежащие истцу Е.Т. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., 2007 года выпуска, регистрационный знак N ... после выплаты ей З.А.В. денежной компенсации в размере ... руб.
В обоснование встречных требований указала, что спорная машина ... была приобретена за ... руб. ею с З.А.Ф. совместно дата на основании договора N ..., заключенного между З.А.Ф. и ООО "Калина авто". Для ее покупки, согласно п. 3.1.1 договора по согласованию сторон оплата была произведена автомобилем ... стоимостью ... руб., оставшаяся сумма ... руб. была внесена наличными по квитанции N ... от дата, для чего ею был взят вредит в ОАО "Сбербанк России" по кредитном) договору N ... от дата года. Автомобиль ... также был приобретен за ... у.е. ими с З.А.Ф. совместно дата по договору купли-продажи N ..., заключенному между З.А.Ф. и ООО "Калина авто". При этом ... рублей ими было внесено по квитанции N ... от дата, ... руб. внесено по квитанции N ... от дата. Для внесения суммы ... рублей ею был взят кредит в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ... от дата. Совместное с З.А.Ф. пользование указанной машиной подтверждается тем, что дата произошло ДТП с участием спорной машины, для устранения механических повреждений ею был приобретен бампер задний N ... в ООО "Калина-авто" по цене ... рублей. Их отношения начались в 2004 - 2005 годах, вместе ходили на семейные мероприятия, вместе были на свадьбе ее племянника Е.А.. совместно стали проживать с 2006 года, что подтверждается договором купли-продажи сотового телефона от дата года. Когда З.А.Ф. заболел и был прооперирован, она осуществляла уход за ним, покупала дорогостоящие лекарства. Подтверждением того, что они приобрели спорную машину на совместные средства является то, что доходы З.А.Ф. были намного ниже, чем ее доходы, что видно из справок 2 НДФЛ за 2006 - 2007 года. После смерти З.А.Ф. она поставила спорную машину и не пользуется, несет бремя ее содержания, в настоящее время является пенсионеркой, выкупать долю З.А.В. не желает, таких денег не имеет. В связи с чем, считает, что З.А.В. должна выкупить принадлежащую ей 3/4 доли в имуществе - автомобиле за ... рублей.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Е.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10) Международного пакта о гражданских и политических нравах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, Международным пактом "Об экономических, социальных и культурных правах" 1966 года, признаются в качестве основных прав человека право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включающий право на жилище. Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. провозглашает право каждого на уважение его жилища.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П. раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Судом установлено, что З. З.А.Ф. умер дата года, что подтверждается свидетельством о смерти N ..., выданного дата года.
После его смерти к наследству в виде автомашины ..., государственный регистрационный знак N ... 2007 года выпуска призваны наследники одной (первой) очереди - мать наследодателя З.А.В. и супруга наследодателя Е.Т.
Нотариусом выданы свидетельства: о праве собственности серии N ... от дата на имя Е.Т. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов - в автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак N ..., 2007 года выпуска; свидетельство о праве на наследство по закону серии N ... от дата на имя Е.Т. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак N ..., 2007 года выпуска; свидетельство о праве на наследство по закону серии N ... от дата, на имя З.А.В., на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ..., 2007 года выпуска.
В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных доля исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит наследникам в соответствия с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и.т.п.) Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что З.А.Ф. и Е.Т. вступили в брак дата года, что подтверждается свидетельством о заключении брака N ... от дата.
Суд первой инстанции, проверяя доводы Е.Т. о том, что с 2006 года с З.А.Ф. практически постоянно проживали вместе. Ими совместно была приобретена дата автомашина ..., для покупки которой ею был получен кредит в размере ... рублей по кредитному договору N ... от дата; дата ими совместно приобретена автомашина ..., на покупку которой ею также был получен кредит в ОАО "Сбербанк" по договору N ... от дата года, установил, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Е.Т. заключен кредитный договор N ..., согласно которого заемщику Е.Т. предоставлен кредит в сумме ... рублей под 11% годовых на срок по дата на цели личного потребления (п. 1.1 договора) при поручительстве ФИО8. и ФИО9.
дата между ОАО "Сбербанк России" и Е.Т. заключен кредитный договор N ..., согласно которого заемщику Е.Т. предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до дата под 9% годовых на цели личного потребления при поручительстве Е.В.
Из материалов дела усматривается, что кредитные договора от дата и дата были заключены кредитной организацией только с Е.Т., умерший З.А.Ф. ни стороной этих договоров, ни поручителем при их получении не выступал, залогом автомашинами ... и ... эти кредитные обязательства обеспечены не были. Кредитные средства были предоставлены Е.Т. не на цели приобретения автотранспорта, а на цели личного потребления. Каких либо доказательств использования заемных кредитных средств для приобретения указанных автомашин Е.Т. не представлено.
Справка, выданная ОАО "Сбербанк России" о погашении Е.Т. основного долга и процентов по кредитному договору N ..., а также представленные корешки о выдаче ей зарплаты с указанием удержаний в счет погашения ссуды банка свидетельствуют лишь об исполнении заемщиком Е.Т. своих обязательств перед банком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснивших суду о том, что Е.Т. и З.А.Ф. приобрели автомашины ... и ... в период совместного проживания и что Е.Т. брала кредит в банке для их покупки являются не состоятельными.
Довод Е.Т. о том, что они состояли в отношениях с З.А.Ф. с 2004-2005 годов и совместно посещали мероприятия, а также то, что за 2006 - 2007 года доходы З.А.Ф. были ниже ее доходов, не могут явиться доказательством совместного приобретения ими спорной автомашины, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., З.А.Ф., ФИО7., и материалами гражданского дела.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ..., 2007 года выпуска был приобретен З.А.Ф. единолично, без привлечения средств Е.Т., и являлась его личной собственностью. А поскольку, спорный автомобиль марки ..., являлся его личной собственностью, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наследники одной (первой) очереди З.А.В. и Е.Т. должны унаследовать данный автомобиль в равных долях по 1/2 доле каждая.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования З.А.В. и признал недействительными свидетельство о праве собственности серии N ... от дата, выданное на имя Е.Т. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов - в автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак N .... идентификационный N (VIN) N ..., модель, номер двигателя N ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., 2007 года выпуска, свидетельство о праве на наследство по закону серии N ... от дата, выданное на имя Е.Т. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ..., идентификационный N (VIN) N ..., модель, номер двигателя N ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., 2007 года выпуска, свидетельство о праве на наследство по закону серии N ... от дата, выданное на имя З.А.В. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ..., идентификационный N (VIN) N ... модель, номер двигателя N ..., кузов (кабина, прицеп) N ..., 2007 года выпуска.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей(совместная собственность).
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделана, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Следовательно, возможность выплаты компенсации вместо выдела доли возможна при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия; выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого участник долевой собственности имеет прав на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что после смерти наследодателя З.А.Ф. спорная автомашина находится во владении и пользовании Е.Т.
Удовлетворяя исковые требования З.А.В. в части обязания взыскать с Е.Т. в пользу З.А.В. компенсации, приходящейся на долю З.А.В. 1/2 доли в спорной автомашине, с передачей в собственность Е.Т. указанной автомашины, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу престарелого возраста - 86 лет, плохого состояния здоровья ввиду перенесенной операции З.А.В. менее социально защищена, не имеет навыков вождения, водительского удостоверения, в связи с чем, не имела существенного интереса в использовании спорной автомашины.
Согласно экспертной оценки рыночная стоимость автомашины марки ..., государственный регистрационный знак N ..., 2007 года выпуска составляет ... рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил компенсацию, приходящуюся на 1/2 долю З.А.В. в совместном долевом имуществе автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак N ..., 2007 года выпуска, в размере ... руб. (... руб. /2), которая подлежит взысканию с Е.Т. в пользу З.А.В.
Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие требования истицы, то суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Е.Т. к З.А.В. о признании имущества общей собственностью, определении долей, признании права собственности, выплате компенсации.
В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с Е.Т. в доход государства госпошлину в размере ... рублей, поскольку З.А.В. при подаче иска от уплаты госпошлины была освобождена, также правильно взыскал в пользу З.А.В. понесенные расходы на производство экспертизы по установлению действительной стоимости спорного автомобиля.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения данных расходов подтверждены письменными доказательствами - квитанциями.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, принцип разумности и справедливости, обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, в размере ... рублей в пользу З.А.В.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынесено решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Климина К.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)