Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитин А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Панова И.М.
Судей Мурина В.А., Спесивцевой С.Ю.
При секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2014 года дело по частной жалобе <Г.> на определение судьи от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
в приеме искового заявления <Г.> к <Е.> о признании права на пристройку к жилому дому и исключении пристройки из состава наследственного имущества отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
<Г.> обратилась в суд с иском к <Е.> о признании права собственности на пристройку к жилому дому N по <адрес> и исключении пристройки из состава наследственного имущества.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе <Г.> просит об отмене определения судьи, как незаконного.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба <Г.> рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов видно, что решением Порховского районного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года разрешен спор по иску <Г.> к <Е.> о признании права собственности в порядке наследования на <адрес>.
Согласно решению суда за <Г.> признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 50,3 кв. м, жилой площадью 38, 2 кв. м, в порядке наследования по закону после умершего <дата> <Н.>, принявшего наследство после смерти <дата> <А.>
Постановляя определение, судья исходил из того, что спор о пристройке разрешен решением Порховского районного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, из которого следует, что спорная пристройка является частью жилого <адрес>, то есть имеется решение суда, вступившее в законную силу, между теми же сторонами и о том же предмете.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на пристройку, <Г.> ссылалась на иные обстоятельства возникновения ее права собственности на спорное строение - возведение пристройки в браке с <П.>, то есть исковые требования <Г.> содержат иное основание иска.
В этой связи наличие решения суда, вступившего в законную силу, между теми же сторонами и о том же предмете, не может являться достаточным основанием для отказа в принятии искового заявления <Г.>
Таким образом, определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 30 декабря 2013 года отменить.
Материал направить на стадию принятия в тот же суд.
Председательствующий
И.М.ПАНОВ
Судьи
В.А.МУРИН
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-197/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-197/2014
Судья: Никитин А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Панова И.М.
Судей Мурина В.А., Спесивцевой С.Ю.
При секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2014 года дело по частной жалобе <Г.> на определение судьи от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
в приеме искового заявления <Г.> к <Е.> о признании права на пристройку к жилому дому и исключении пристройки из состава наследственного имущества отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
<Г.> обратилась в суд с иском к <Е.> о признании права собственности на пристройку к жилому дому N по <адрес> и исключении пристройки из состава наследственного имущества.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе <Г.> просит об отмене определения судьи, как незаконного.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба <Г.> рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов видно, что решением Порховского районного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года разрешен спор по иску <Г.> к <Е.> о признании права собственности в порядке наследования на <адрес>.
Согласно решению суда за <Г.> признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 50,3 кв. м, жилой площадью 38, 2 кв. м, в порядке наследования по закону после умершего <дата> <Н.>, принявшего наследство после смерти <дата> <А.>
Постановляя определение, судья исходил из того, что спор о пристройке разрешен решением Порховского районного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, из которого следует, что спорная пристройка является частью жилого <адрес>, то есть имеется решение суда, вступившее в законную силу, между теми же сторонами и о том же предмете.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на пристройку, <Г.> ссылалась на иные обстоятельства возникновения ее права собственности на спорное строение - возведение пристройки в браке с <П.>, то есть исковые требования <Г.> содержат иное основание иска.
В этой связи наличие решения суда, вступившего в законную силу, между теми же сторонами и о том же предмете, не может являться достаточным основанием для отказа в принятии искового заявления <Г.>
Таким образом, определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 30 декабря 2013 года отменить.
Материал направить на стадию принятия в тот же суд.
Председательствующий
И.М.ПАНОВ
Судьи
В.А.МУРИН
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)