Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года гражданское дело N 2-35/14 по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2014 года по иску Н. к В.Е.Т. о признании недействительным завещания.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Н. - М. (доверенность 78 А А 2472268 от 02.10.2012 г. сроком по 16.08.2015 г.), представителей ответчика В.Е.Т. - А.А. (доверенность 78 А А 3295967 от 15.01.2013 г. сроком на три года), В.Е.Т. (доверенность 78 А А 4196127 от 01.04.2013 г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. к В.Е.Т. о признании недействительным завещания отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда от 11 апреля 2014 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, назначить физико-химическую экспертизу реестровой записи в регистрационной книге на давность исполнения, а также провести физико-химическую экспертизу заявления по наследственному делу N <...> от <дата> на соответствие завещанию.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что <дата> Н.Б.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом К.С., которым наследодатель все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещал В.Е.Т., завещание зарегистрировано в реестре за N <...> (л.д. 36).
<дата> Н.Б.Н. умер (л.д. 29).
<дата> В.Е.Т. обратилась к нотариусу К.С. с заявлением о принятии наследства на основании завещания (л.д. 31).
<дата> с заявлением о вступлении в права наследования обратился Н. в лице представителя М.
<дата> К.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга К.С., вынесено постановление об отказе Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Н.Б.Н. в связи с тем, что В.Е.Т. выполнила требования ст. 1153 ГК РФ и приняла наследство после Н.Б.Н. в установленный законом срок подачей заявления о принятии наследства, предъявила завещание, которое в соответствии со ст. 1130 ГК РФ является действующим (л.д. 65 - 66).
30.01.2014 года Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным завещания, составленного Н.Б.Н. на имя В.Е.Т. на бланке N <...>, удостоверенного <дата> нотариусом Санкт-Петербурга К.С., зарегистрированного в реестре за N <...>, в обоснование заявленных требований указав, что подпись и расшифровка подписи от имени наследодателя выполнены не Н.Б.Н. а другим лицом.
В соответствии с пунктом 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу пункта 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1)
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, признал установленным, что завещание от <дата> было подписано лично Н.Б.Н., при таком положении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к форме сделки, суд обоснованно признал, что порок формы завещания отсутствует, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Для правильного разрешения спора судом была назначена по ходатайству истца судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> рукописный текст от имени Н.Б.Н. в завещании N <...> от <дата>., выполнен самим Н.Б.Н. Подпись выполненная от имени Н.Б.Н. в завещании N <...> от <дата>., выполнена самим Н.Б.Н. Исследуемые объекты (рукописный текст, подпись), выполненные от имени Н.Б.Н. в завещании N <...> от <дата>., выполнены с помощью пишущего прибора и нанесены непосредственно на документ (л.д. 123 - 129).
Согласно заключению экспертов N <...> от <дата> при условии хранения завещания, составленного на бланке N <...> и удостоверенного нотариусом К.С., при обычной комнатной температуре и влажности воздуха, подпись в нем от имени Н.Б.Н. выполнена менее двух лет, считая от начала исследования, то есть, после середины <дата> и, в этой связи, не соответствует обозначенной на завещании дате "<дата>.". Получить достоверный результат о времени выполнения рукописной записи - расшифровки подписи от имени Н.Б.Н. в исследованном завещании, не представилось возможным поскольку в рукописной записи отсутствовали прямые штрихи необходимой протяженности, выполненные одним движением без повторения по этому же штриху (л.д. 137 - 146).
Поскольку экспертом в нарушение закона использованы в качестве образцов почерка не все представленные судом образцы, в том числе приближенные по дате исполнения к исследуемому документу, а также принимая противоречия выводов эксперта, подтвердившего факт выполнения от имени Н.Б.Н. подписи и расшифровки подписи в завещании от <дата> самим наследодателем, и эксперта установившего, что подпись от имени Н.Б.Н. в таком завещании выполнена после <дата> и не соответствует обозначенной в завещании дате, определением суда от 21 февраля 2014 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Выполнены ли в представленном завещании от <дата>, составленном на бланке N <...>, удостоверенном нотариусом К.С., подпись и расшифровка подписи от имени Н.Б.Н. самим Н.Б.Н. или другим лицом", производство которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
Согласно выводам заключения эксперта N <...> от <дата> подпись от имени Н.Б.Н. и расшифровка подписи в виде рукописного текста "Н.Б.Н." в завещании от имени Н.Б.Н. от <дата>, удостоверенном на копии нотариального бланка N <...> нотариусом К.С., зарегистрированном в реестре за N <...> выполнены самим Н.Б.Н. (л.д. 167 - 172).
Разрешая спор, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что Н.Б.Н. не подписывала завещание, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное, истцом не представлено.
В этой связи судом дана оценка объяснениям сторон, представленным документам, заключениям экспертиз, принято за основу заключение эксперта-почерковеда N <...> от <дата>, согласно которому подпись на завещании выполнена самим Н.Б.Н.
При оценке заключения экспертов, суд обоснованно принял во внимание, что экспертиза от 2.04.2014 г. проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется. Выводы подробно мотивированы и основаны на комплексной оценке результатов сравнительного исследования указанного текста на оспариваемом документе и исследуемых подписей от имени Н.Б.Н. со свободными образцами почерка и подписей Н.Б.Н.
Выводы экспертов, изложенные в заключении физико-химической экспертизы от <дата>., суд оценил критически, поскольку они носят вероятностный характер и обусловлены отсутствием достоверных сведений об условиях хранения завещания, в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать о выполнении завещания позже указанной в нем даты.
Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке заключения эксперта судом не нарушены.
При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда заключение эксперта N <...> от <дата> и сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.
Вывод суда не противоречит требованиям гражданского законодательства и добытым по делу доказательствам.
Ходатайство истца о проведении комплексной судебной почерковедческой и физико-химической экспертизы реестровой книги нотариуса, которая содержит запись об удостоверении завещания Н.Б.Н., судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку данное ходатайство не было заявлено истцовой стороной в суде первой инстанции. При этом представитель истца принимал участие в судебном заседании.
Кроме того, реестровый журнал обозревался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Согласно записям реестрового журнала за номером N <...> от <дата>. удостоверено завещание от имени Н.Б.Н. бланк <дата>. При этом предыдущее нотариальное действие за номером <...> совершено <дата> на бланке <...>, последующее <...> совершено <дата>. на бланке <...>. Реестровый журнал исправлений не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Н. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-15188/2014 ПО ДЕЛУ N 2-35/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-15188/2014
Судья Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года гражданское дело N 2-35/14 по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2014 года по иску Н. к В.Е.Т. о признании недействительным завещания.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Н. - М. (доверенность 78 А А 2472268 от 02.10.2012 г. сроком по 16.08.2015 г.), представителей ответчика В.Е.Т. - А.А. (доверенность 78 А А 3295967 от 15.01.2013 г. сроком на три года), В.Е.Т. (доверенность 78 А А 4196127 от 01.04.2013 г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. к В.Е.Т. о признании недействительным завещания отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда от 11 апреля 2014 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, назначить физико-химическую экспертизу реестровой записи в регистрационной книге на давность исполнения, а также провести физико-химическую экспертизу заявления по наследственному делу N <...> от <дата> на соответствие завещанию.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что <дата> Н.Б.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом К.С., которым наследодатель все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещал В.Е.Т., завещание зарегистрировано в реестре за N <...> (л.д. 36).
<дата> Н.Б.Н. умер (л.д. 29).
<дата> В.Е.Т. обратилась к нотариусу К.С. с заявлением о принятии наследства на основании завещания (л.д. 31).
<дата> с заявлением о вступлении в права наследования обратился Н. в лице представителя М.
<дата> К.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга К.С., вынесено постановление об отказе Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Н.Б.Н. в связи с тем, что В.Е.Т. выполнила требования ст. 1153 ГК РФ и приняла наследство после Н.Б.Н. в установленный законом срок подачей заявления о принятии наследства, предъявила завещание, которое в соответствии со ст. 1130 ГК РФ является действующим (л.д. 65 - 66).
30.01.2014 года Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным завещания, составленного Н.Б.Н. на имя В.Е.Т. на бланке N <...>, удостоверенного <дата> нотариусом Санкт-Петербурга К.С., зарегистрированного в реестре за N <...>, в обоснование заявленных требований указав, что подпись и расшифровка подписи от имени наследодателя выполнены не Н.Б.Н. а другим лицом.
В соответствии с пунктом 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу пункта 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1)
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, признал установленным, что завещание от <дата> было подписано лично Н.Б.Н., при таком положении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к форме сделки, суд обоснованно признал, что порок формы завещания отсутствует, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Для правильного разрешения спора судом была назначена по ходатайству истца судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> рукописный текст от имени Н.Б.Н. в завещании N <...> от <дата>., выполнен самим Н.Б.Н. Подпись выполненная от имени Н.Б.Н. в завещании N <...> от <дата>., выполнена самим Н.Б.Н. Исследуемые объекты (рукописный текст, подпись), выполненные от имени Н.Б.Н. в завещании N <...> от <дата>., выполнены с помощью пишущего прибора и нанесены непосредственно на документ (л.д. 123 - 129).
Согласно заключению экспертов N <...> от <дата> при условии хранения завещания, составленного на бланке N <...> и удостоверенного нотариусом К.С., при обычной комнатной температуре и влажности воздуха, подпись в нем от имени Н.Б.Н. выполнена менее двух лет, считая от начала исследования, то есть, после середины <дата> и, в этой связи, не соответствует обозначенной на завещании дате "<дата>.". Получить достоверный результат о времени выполнения рукописной записи - расшифровки подписи от имени Н.Б.Н. в исследованном завещании, не представилось возможным поскольку в рукописной записи отсутствовали прямые штрихи необходимой протяженности, выполненные одним движением без повторения по этому же штриху (л.д. 137 - 146).
Поскольку экспертом в нарушение закона использованы в качестве образцов почерка не все представленные судом образцы, в том числе приближенные по дате исполнения к исследуемому документу, а также принимая противоречия выводов эксперта, подтвердившего факт выполнения от имени Н.Б.Н. подписи и расшифровки подписи в завещании от <дата> самим наследодателем, и эксперта установившего, что подпись от имени Н.Б.Н. в таком завещании выполнена после <дата> и не соответствует обозначенной в завещании дате, определением суда от 21 февраля 2014 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Выполнены ли в представленном завещании от <дата>, составленном на бланке N <...>, удостоверенном нотариусом К.С., подпись и расшифровка подписи от имени Н.Б.Н. самим Н.Б.Н. или другим лицом", производство которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
Согласно выводам заключения эксперта N <...> от <дата> подпись от имени Н.Б.Н. и расшифровка подписи в виде рукописного текста "Н.Б.Н." в завещании от имени Н.Б.Н. от <дата>, удостоверенном на копии нотариального бланка N <...> нотариусом К.С., зарегистрированном в реестре за N <...> выполнены самим Н.Б.Н. (л.д. 167 - 172).
Разрешая спор, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что Н.Б.Н. не подписывала завещание, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное, истцом не представлено.
В этой связи судом дана оценка объяснениям сторон, представленным документам, заключениям экспертиз, принято за основу заключение эксперта-почерковеда N <...> от <дата>, согласно которому подпись на завещании выполнена самим Н.Б.Н.
При оценке заключения экспертов, суд обоснованно принял во внимание, что экспертиза от 2.04.2014 г. проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется. Выводы подробно мотивированы и основаны на комплексной оценке результатов сравнительного исследования указанного текста на оспариваемом документе и исследуемых подписей от имени Н.Б.Н. со свободными образцами почерка и подписей Н.Б.Н.
Выводы экспертов, изложенные в заключении физико-химической экспертизы от <дата>., суд оценил критически, поскольку они носят вероятностный характер и обусловлены отсутствием достоверных сведений об условиях хранения завещания, в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать о выполнении завещания позже указанной в нем даты.
Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке заключения эксперта судом не нарушены.
При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда заключение эксперта N <...> от <дата> и сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.
Вывод суда не противоречит требованиям гражданского законодательства и добытым по делу доказательствам.
Ходатайство истца о проведении комплексной судебной почерковедческой и физико-химической экспертизы реестровой книги нотариуса, которая содержит запись об удостоверении завещания Н.Б.Н., судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку данное ходатайство не было заявлено истцовой стороной в суде первой инстанции. При этом представитель истца принимал участие в судебном заседании.
Кроме того, реестровый журнал обозревался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Согласно записям реестрового журнала за номером N <...> от <дата>. удостоверено завещание от имени Н.Б.Н. бланк <дата>. При этом предыдущее нотариальное действие за номером <...> совершено <дата> на бланке <...>, последующее <...> совершено <дата>. на бланке <...>. Реестровый журнал исправлений не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Н. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)