Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 21 января 2014 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по частной жалобе Т. на определение Московского районного суда города Твери от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить Т. поданное исковое заявление к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" о погашении задолженности и компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с иском, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к мировому судье судебного участка N 4 Московского района города Твери",
установила:
Т. обратилась в Московский районный суд города Твери с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь", в котором просила взыскать с последнего стоимость газа, утраченного по вине работника ответчика, в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ...
11 декабря 2013 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Т., ссылаясь на нарушение норм материального права.
В жалобе указано, что исковое заявление содержит два взаимосвязанных требования по причине факта некачественно выполненной работы обслуживающей организацией, при этом каждое требование самостоятельно и не производно друг от друга.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление Т., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Московскому районному суду города Твери, поскольку цена иска составляет менее 50000,0 рублей, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления Т. следует, что ею заявлены требования имущественного характера, не превышающие пятидесяти тысяч рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав потребителя и производны от заявленных имущественных требований.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно районному суду.
Доводы частной жалобы о том, что при наличии требования о компенсации морального вреда, иск подсуден районному суду, являются несостоятельными и не влекут отмену определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценки, а также требований о взыскании компенсации морального вреда (ст. 23, 24 ГПК РФ).
Из системного толкования положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.
Нарушения положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ судьей не допущено, поскольку как такового объединения нескольких требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, в данном случае не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского районного суда города Твери от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-402
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-402
с. Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 21 января 2014 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по частной жалобе Т. на определение Московского районного суда города Твери от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить Т. поданное исковое заявление к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" о погашении задолженности и компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с иском, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к мировому судье судебного участка N 4 Московского района города Твери",
установила:
Т. обратилась в Московский районный суд города Твери с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь", в котором просила взыскать с последнего стоимость газа, утраченного по вине работника ответчика, в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ...
11 декабря 2013 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Т., ссылаясь на нарушение норм материального права.
В жалобе указано, что исковое заявление содержит два взаимосвязанных требования по причине факта некачественно выполненной работы обслуживающей организацией, при этом каждое требование самостоятельно и не производно друг от друга.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление Т., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Московскому районному суду города Твери, поскольку цена иска составляет менее 50000,0 рублей, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления Т. следует, что ею заявлены требования имущественного характера, не превышающие пятидесяти тысяч рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав потребителя и производны от заявленных имущественных требований.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно районному суду.
Доводы частной жалобы о том, что при наличии требования о компенсации морального вреда, иск подсуден районному суду, являются несостоятельными и не влекут отмену определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценки, а также требований о взыскании компенсации морального вреда (ст. 23, 24 ГПК РФ).
Из системного толкования положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.
Нарушения положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ судьей не допущено, поскольку как такового объединения нескольких требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, в данном случае не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского районного суда города Твери от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)