Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. - А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к М.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры с аннулированием записи о регистрации права, включении квартиры в наследственную массу, признании права на наследство в виде... доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М.Н., с учетом уточненных требований просила о признании недействительным договора дарения квартиры с аннулированием записи о регистрации права, включении квартиры в наследственную массу, признании права на наследство в виде... доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование иска истец ссылается на то, что является родной дочерью М.Ю., умершего... г. На день смерти М.Ю. состоял в браке с матерью истца М.В.... г. М.В. умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются истец и ответчик М.Н. В апреле 2012 г. истец узнала, что ее сестра М.Н., воспользовавшись болезненным состоянием их матери, оформила договор дарения на квартиру по адресу: .... Договор сдан на регистрацию и в реестр внесена запись... г., то есть после смерти М.В. В связи с тем, что на момент внесения записи в реестр даритель скончался, полномочия по доверенности, которая имелась у М.Н. от М.В., в момент смерти последней прекратились, право у ответчика на спорную квартиру не возникло.
Истец Л. и ее представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам уточненного искового заявления.
Ответчик М.Н. и ее представитель П. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на отсутствие правовых оснований для признания договора дарения от 27.12.2011 г. недействительным.
Третье лицо нотариус В. в суд не явилась, извещена.
Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы в суд представителя не направило, извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Л. - А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства по делу.
Истец Л., ответчик М.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено, что Л. и М.Н. приходятся дочерьми М.Ю., умершего... г., и М.В., умершей... г.
Наследниками первой очереди после смерти М.Ю. являются М.В. (жена), Л. (дочь) и М.Н. (дочь).
Наследниками первой очереди после смерти М.В. являются Л. (дочь) и М.Н. (дочь).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2011 года между М.В. (дарителем) и М.Н. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры N..., расположенной по адресу: ...
Указанный договор сдан на государственную регистрацию и 18 января 2012 года, то есть после смерти М.В., внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 572 ГК РФ, исходил из того, что доказательств отсутствия воли М.В. на отчуждение квартиры не представлено, она заключила договор дарения спорной квартиры, который был сдан на государственную регистрацию, однако по не зависящим от нее причинам, договор был зарегистрирован только после ее смерти. Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах внесение записи о переходе права собственности на спорную квартиру после смерти М.В. само по себе не свидетельствует о недействительности договора дарения.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В данном случае договор был сдан на государственную регистрацию 28.12.2011 г. (т. 1 л.д. 100), т.е. в период жизни М.В. и действия выданной ею 26.11.2011 г. на имя М.Н. доверенности. (т. 1 л.д. 108).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения зарегистрирован после смерти М.В., следовательно, не может считаться действительным, так как воля дарителя не была выражена, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный договор дарения, исходя из требований ст. 223 ГК РФ, не заключен, не является основанием к отмене решения суда, поскольку с требованием о признании договора не заключенным истец не обращалась, а суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, принято при соблюдении норм процессуального права, а потому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31375
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31375
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. - А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к М.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры с аннулированием записи о регистрации права, включении квартиры в наследственную массу, признании права на наследство в виде... доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М.Н., с учетом уточненных требований просила о признании недействительным договора дарения квартиры с аннулированием записи о регистрации права, включении квартиры в наследственную массу, признании права на наследство в виде... доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование иска истец ссылается на то, что является родной дочерью М.Ю., умершего... г. На день смерти М.Ю. состоял в браке с матерью истца М.В.... г. М.В. умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются истец и ответчик М.Н. В апреле 2012 г. истец узнала, что ее сестра М.Н., воспользовавшись болезненным состоянием их матери, оформила договор дарения на квартиру по адресу: .... Договор сдан на регистрацию и в реестр внесена запись... г., то есть после смерти М.В. В связи с тем, что на момент внесения записи в реестр даритель скончался, полномочия по доверенности, которая имелась у М.Н. от М.В., в момент смерти последней прекратились, право у ответчика на спорную квартиру не возникло.
Истец Л. и ее представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам уточненного искового заявления.
Ответчик М.Н. и ее представитель П. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на отсутствие правовых оснований для признания договора дарения от 27.12.2011 г. недействительным.
Третье лицо нотариус В. в суд не явилась, извещена.
Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы в суд представителя не направило, извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Л. - А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства по делу.
Истец Л., ответчик М.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено, что Л. и М.Н. приходятся дочерьми М.Ю., умершего... г., и М.В., умершей... г.
Наследниками первой очереди после смерти М.Ю. являются М.В. (жена), Л. (дочь) и М.Н. (дочь).
Наследниками первой очереди после смерти М.В. являются Л. (дочь) и М.Н. (дочь).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2011 года между М.В. (дарителем) и М.Н. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры N..., расположенной по адресу: ...
Указанный договор сдан на государственную регистрацию и 18 января 2012 года, то есть после смерти М.В., внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 572 ГК РФ, исходил из того, что доказательств отсутствия воли М.В. на отчуждение квартиры не представлено, она заключила договор дарения спорной квартиры, который был сдан на государственную регистрацию, однако по не зависящим от нее причинам, договор был зарегистрирован только после ее смерти. Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах внесение записи о переходе права собственности на спорную квартиру после смерти М.В. само по себе не свидетельствует о недействительности договора дарения.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В данном случае договор был сдан на государственную регистрацию 28.12.2011 г. (т. 1 л.д. 100), т.е. в период жизни М.В. и действия выданной ею 26.11.2011 г. на имя М.Н. доверенности. (т. 1 л.д. 108).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения зарегистрирован после смерти М.В., следовательно, не может считаться действительным, так как воля дарителя не была выражена, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный договор дарения, исходя из требований ст. 223 ГК РФ, не заключен, не является основанием к отмене решения суда, поскольку с требованием о признании договора не заключенным истец не обращалась, а суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, принято при соблюдении норм процессуального права, а потому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)