Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска Ж. к Л.Т. И.Н. о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры отказать,
Ж. обратилась в суд с иском к Л.Т. и И.Н. о признании за ней права собственности на долю квартиры по адресу: **, с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере ** руб. каждой, прекращении права собственности Л.Т. и И.Н. на доли указанной квартиры и исключении их из числа собственников квартиры.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ** доли квартиры, расположенной по адресу: **, на основании договора дарения от ** г., ответчикам принадлежит по ** доли указанной квартиры в порядке наследования по закону. Истец и ее несовершеннолетний сын Ш. ** ** г. рождения, зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, проживают в ней, оплачивают коммунальные услуги, спорное жилое помещение является для нее единственным и постоянным местом жительства, Л.Т. на праве собственности принадлежит ** квартира, расположенная по адресу: **, где она проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства, И.Н. на праве долевой собственности с матерью Л.Н. принадлежит ** квартира, расположенная по адресу: **, где она проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства, ответчики спорной квартирой не пользуются, не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, принадлежащие им доли не могут быть реально им выделены.
Истец Ж. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик Л.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик И.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ж.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., И.Н., Л.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 209, 212, 235, 252 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ** квартиру общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Ж. с ** г. и ее сын Ш. ** г. рождения с ** г. Ж. является собственником ** долей в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли в квартире от ** г., заключенного между ней (одаряемая) и И.А. (даритель). И.А. спорная квартира принадлежала на основании договора дарения доли квартиры от ** г. и свидетельства о праве на наследство по закону. Л.Т. и И.Н. являются сособственниками спорной квартиры, по ** доле в праве собственности на спорную квартиру у каждой. Л.Т. является собственником ** квартиры по адресу **. И.Н. является собственником ** доли в праве собственности на ** квартиру по адресу: **. 27 марта 2013 г. нотариусом г. Москвы Т. Ж. направлено уведомление о намерении Л.Т. продать принадлежащую ей ** долю в спорной квартире за ** руб. 27 марта 2013 г. нотариусом г. Москвы Т. Ж. направлено уведомление о намерении И.Н. продать принадлежащую ей ** долю в спорной квартире за ** руб.
Истцом представлена копия заключения эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизе в рамках гражданского дела N 2-1535/2012 по иску И.А. к Л.Т. о признании права собственности на ** долю в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности и исключении из числа собственников, согласно которому рыночная стоимость ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, составляет ** руб.
Ни Л.Т., ни И.Н. не просят о выделе в натуре своих долей в праве собственности на спорную квартиру.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий - доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчики планируют продать принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру за ** руб. за ** долю, о чем направили истцу соответствующие уведомления 27 марта 2013 г., истец же желает купить принадлежащие ответчикам доли по цене ** руб. за ** долю, в связи с чем обратилась 25 апреля 2013 г. с настоящим иском в суд. Таким образом, стороны желают продать/купить доли в спорной квартире, однако не могут достигнуть соглашения по одному из существенных условий договора - цене. Доводы истца о том, что спорное жилое помещение является для нее единственным и постоянным местом жительства, ее сын зачислен в СОШ N 733 г. Москвы, находящуюся недалеко от спорной квартиры, не основаны на законе и не могут служить основанием для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что положения п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. В спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчиков, оборудование изолированного помещения и установка дополнительно плиты на кухне в спорной квартире невозможно, истец и ответчики не являются родственниками, членами одной семьи, ответчики в спорной квартире не проживали и не проживают, указанная ими цена их долей не соответствует рыночной стоимости, для истца спорная квартира является единственным местом жительства. Суду второй инстанции Ж. представила отчет об оценке рыночной стоимости ** доли в квартире по адресу: **, составленный 16 сентября 2013 г. ЗАО "МОСЭКСПЕРТИЗА" по ее заказу, согласно которому стоимость ** доли в квартире по адресу: **, составляет ** руб.
Между тем, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом наиболее абсолютным образом.
Из материалов дела усматривается, что ответчики не уклоняются от реализации принадлежащего им имущества, и они вправе распорядиться им наилучшим для них образом. Права истца ответчиками при этом не нарушаются, поскольку они предоставляют истцу возможность реализовать ее право преимущественной покупки. Доводы истца о том, что цена, по которой ответчики хотят продать принадлежащее им имущество, не соответствует рыночной в соответствии с представленными ею отчетами, нельзя признать состоятельными, поскольку оба отчета составлены в отношении ** доли квартиры, в то время как ответчики фактически продают ** долю. Кроме того, с учетом стоимости всей квартиры предлагаемая истцом цена не соответствует ценам на жилье в г. Москве. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований повлекло бы нарушение прав ответчиков как собственников.
Кроме того, следует учесть, что истец зарегистрировалась в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетним ребенком в январе 2013 г. из квартиры в г. Москве (л.д. 10), добровольно избрав постоянным местом жительства квартиру с несколькими сособственниками, не являющимися членами ее семьи и родственниками.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28503
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-28503
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска Ж. к Л.Т. И.Н. о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры отказать,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Л.Т. и И.Н. о признании за ней права собственности на долю квартиры по адресу: **, с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере ** руб. каждой, прекращении права собственности Л.Т. и И.Н. на доли указанной квартиры и исключении их из числа собственников квартиры.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ** доли квартиры, расположенной по адресу: **, на основании договора дарения от ** г., ответчикам принадлежит по ** доли указанной квартиры в порядке наследования по закону. Истец и ее несовершеннолетний сын Ш. ** ** г. рождения, зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, проживают в ней, оплачивают коммунальные услуги, спорное жилое помещение является для нее единственным и постоянным местом жительства, Л.Т. на праве собственности принадлежит ** квартира, расположенная по адресу: **, где она проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства, И.Н. на праве долевой собственности с матерью Л.Н. принадлежит ** квартира, расположенная по адресу: **, где она проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства, ответчики спорной квартирой не пользуются, не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, принадлежащие им доли не могут быть реально им выделены.
Истец Ж. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик Л.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик И.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ж.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., И.Н., Л.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 209, 212, 235, 252 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ** квартиру общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Ж. с ** г. и ее сын Ш. ** г. рождения с ** г. Ж. является собственником ** долей в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли в квартире от ** г., заключенного между ней (одаряемая) и И.А. (даритель). И.А. спорная квартира принадлежала на основании договора дарения доли квартиры от ** г. и свидетельства о праве на наследство по закону. Л.Т. и И.Н. являются сособственниками спорной квартиры, по ** доле в праве собственности на спорную квартиру у каждой. Л.Т. является собственником ** квартиры по адресу **. И.Н. является собственником ** доли в праве собственности на ** квартиру по адресу: **. 27 марта 2013 г. нотариусом г. Москвы Т. Ж. направлено уведомление о намерении Л.Т. продать принадлежащую ей ** долю в спорной квартире за ** руб. 27 марта 2013 г. нотариусом г. Москвы Т. Ж. направлено уведомление о намерении И.Н. продать принадлежащую ей ** долю в спорной квартире за ** руб.
Истцом представлена копия заключения эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизе в рамках гражданского дела N 2-1535/2012 по иску И.А. к Л.Т. о признании права собственности на ** долю в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности и исключении из числа собственников, согласно которому рыночная стоимость ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, составляет ** руб.
Ни Л.Т., ни И.Н. не просят о выделе в натуре своих долей в праве собственности на спорную квартиру.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий - доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчики планируют продать принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру за ** руб. за ** долю, о чем направили истцу соответствующие уведомления 27 марта 2013 г., истец же желает купить принадлежащие ответчикам доли по цене ** руб. за ** долю, в связи с чем обратилась 25 апреля 2013 г. с настоящим иском в суд. Таким образом, стороны желают продать/купить доли в спорной квартире, однако не могут достигнуть соглашения по одному из существенных условий договора - цене. Доводы истца о том, что спорное жилое помещение является для нее единственным и постоянным местом жительства, ее сын зачислен в СОШ N 733 г. Москвы, находящуюся недалеко от спорной квартиры, не основаны на законе и не могут служить основанием для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что положения п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. В спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчиков, оборудование изолированного помещения и установка дополнительно плиты на кухне в спорной квартире невозможно, истец и ответчики не являются родственниками, членами одной семьи, ответчики в спорной квартире не проживали и не проживают, указанная ими цена их долей не соответствует рыночной стоимости, для истца спорная квартира является единственным местом жительства. Суду второй инстанции Ж. представила отчет об оценке рыночной стоимости ** доли в квартире по адресу: **, составленный 16 сентября 2013 г. ЗАО "МОСЭКСПЕРТИЗА" по ее заказу, согласно которому стоимость ** доли в квартире по адресу: **, составляет ** руб.
Между тем, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом наиболее абсолютным образом.
Из материалов дела усматривается, что ответчики не уклоняются от реализации принадлежащего им имущества, и они вправе распорядиться им наилучшим для них образом. Права истца ответчиками при этом не нарушаются, поскольку они предоставляют истцу возможность реализовать ее право преимущественной покупки. Доводы истца о том, что цена, по которой ответчики хотят продать принадлежащее им имущество, не соответствует рыночной в соответствии с представленными ею отчетами, нельзя признать состоятельными, поскольку оба отчета составлены в отношении ** доли квартиры, в то время как ответчики фактически продают ** долю. Кроме того, с учетом стоимости всей квартиры предлагаемая истцом цена не соответствует ценам на жилье в г. Москве. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований повлекло бы нарушение прав ответчиков как собственников.
Кроме того, следует учесть, что истец зарегистрировалась в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетним ребенком в январе 2013 г. из квартиры в г. Москве (л.д. 10), добровольно избрав постоянным местом жительства квартиру с несколькими сособственниками, не являющимися членами ее семьи и родственниками.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)