Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2013 года, которым определено:
возвратить К. ее первоначальное исковое заявление к администрации муниципального образования - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о восстановлении границ земельного участка и новое исковое заявление к администрации муниципального образования - Тереховское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признания недействительным постановления главы администрации - Тереховсвкое сельское поселение Рязанской области от 21 мая 2002 года N "Об изменении площади земельного участка, переданного в собственность ФИО1 в с. <адрес>" о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <...> кв. м, со всеми приложенными к ним документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации МО - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области поименованным как иск о восстановлении границ земельного участка, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать незаконным постановление главы администрации - Тереховсвкое сельское поселение Рязанской области от 21.05.2002 года N "Об изменении площади земельного участка, переданного в собственность ФИО1 в с. <адрес>, признать за истцом право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обязать кадастровую палату Шиловского района исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координатных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязать Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать запись от 06.03.3003 года N и внести соответствующие исправления касающиеся площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязать администрацию МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, выразившихся в вынесении главой администрации МО - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области Постановления от 21 мая 2002 года, повлекшее уменьшение площади земельного участка.
Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2013 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 29 ноября 2013 года для устранения допущенных недостатков.
02 декабря 2013 года судьей постановлено определение о возвращении первоначально поданного и поступившего исправленного искового заявления, ввиду неисполнения определения судьи от 14 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Истец К. обратилась в суд с частной жалобой на определение от 02 декабря 2013 года о возвращении искового заявления, в которой просит определение отменить и возвратить материал в суд для рассмотрения по существу, ссылается в обоснование доводов жалобы на незаконность определения судьи от 14 ноября 2013 года.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Установив, что истец не выполнил в полном объеме определение судьи от 14 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения, судья правомерно, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынес определение о его возвращении заявителю.
Как видно из представленного материала, К. действительно не выполнила определение судьи от 14 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения и не обжаловала его в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не противоречит нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении искового заявления без движения и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении искового заявления без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.
Однако, определение об оставлении искового заявления истицей в установленном законом порядке не обжаловалось, а потому предметом рассмотрения в рамках данной частной жалобы не является, следовательно, вступило в законную силу является обязательными для истца и подлежит неукоснительному исполнению (ст. 13 ГПК РФ).
Иных доводов, направленных на отмену определения судьи от 02 декабря 2013 года, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-228
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-228
Судья: Махова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2013 года, которым определено:
возвратить К. ее первоначальное исковое заявление к администрации муниципального образования - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о восстановлении границ земельного участка и новое исковое заявление к администрации муниципального образования - Тереховское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признания недействительным постановления главы администрации - Тереховсвкое сельское поселение Рязанской области от 21 мая 2002 года N "Об изменении площади земельного участка, переданного в собственность ФИО1 в с. <адрес>" о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <...> кв. м, со всеми приложенными к ним документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации МО - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области поименованным как иск о восстановлении границ земельного участка, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать незаконным постановление главы администрации - Тереховсвкое сельское поселение Рязанской области от 21.05.2002 года N "Об изменении площади земельного участка, переданного в собственность ФИО1 в с. <адрес>, признать за истцом право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обязать кадастровую палату Шиловского района исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координатных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязать Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать запись от 06.03.3003 года N и внести соответствующие исправления касающиеся площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязать администрацию МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, выразившихся в вынесении главой администрации МО - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области Постановления от 21 мая 2002 года, повлекшее уменьшение площади земельного участка.
Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2013 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 29 ноября 2013 года для устранения допущенных недостатков.
02 декабря 2013 года судьей постановлено определение о возвращении первоначально поданного и поступившего исправленного искового заявления, ввиду неисполнения определения судьи от 14 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Истец К. обратилась в суд с частной жалобой на определение от 02 декабря 2013 года о возвращении искового заявления, в которой просит определение отменить и возвратить материал в суд для рассмотрения по существу, ссылается в обоснование доводов жалобы на незаконность определения судьи от 14 ноября 2013 года.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Установив, что истец не выполнил в полном объеме определение судьи от 14 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения, судья правомерно, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынес определение о его возвращении заявителю.
Как видно из представленного материала, К. действительно не выполнила определение судьи от 14 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения и не обжаловала его в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не противоречит нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении искового заявления без движения и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении искового заявления без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.
Однако, определение об оставлении искового заявления истицей в установленном законом порядке не обжаловалось, а потому предметом рассмотрения в рамках данной частной жалобы не является, следовательно, вступило в законную силу является обязательными для истца и подлежит неукоснительному исполнению (ст. 13 ГПК РФ).
Иных доводов, направленных на отмену определения судьи от 02 декабря 2013 года, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)