Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ю.А. Старшая
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей И.И. Багаутдинова, Э.С. Каминского,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 г. Этим решением постановлено:
Исковые требования С.Е. к С.В. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.
Восстановить С.Е. срок для принятия наследства после смерти А.М.С., умершей <дата>
В удовлетворении иска С.В. к С.Е. о признании завещания недействительным отказать.
Заслушав Н. - представителя С.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указал, что <дата> умерла А.М.С. При жизни А.М.С. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Казань <адрес>. 14 августа 2007 г. А.М.С. составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом в пользу истца. Истец проживает за пределами Республики Татарстан и о смерти А.М.С. ему стало известно лишь в августе 2012 года, в связи с чем им был пропущен срок для принятия наследства. Истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти А.М.С., умершей <дата>., и признать его принявшим наследство по завещанию в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, <адрес>.
С.В. обратился в суд с иском к С.Е. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что А.М.С. при составлении завещания в пользу С.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать недействительным завещание, составленное А.М.С. 14 августа 2007 г.
Определением суда от 16 ноября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти А.М.С., умершей <дата>., встречные требования не признал.
Представитель истца заявленные требования в уточненной формулировке поддержал и просил удовлетворить, встречные требования не признал.
Ответчик в суд не явился. Представитель ответчика первоначально заявленные требования не признал, встречный иск поддержал и просил удовлетворить.
Третье лицо - нотариус С.М. в суд не явилась, извещена.
Суд исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворил, в удовлетворении исковых требований истца по встречным исковым требованиям отказал.
С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с просьбой его отменить и отказать С.Е. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, ссылается на то, что за наследодатель при жизни часто терялась на улице, не узнавала никого из знакомых, не оплачивала коммунальные услуги, счета за телефон, С.В. совместно с супругой оплачивали указанные счета, ухаживали за наследодателем, которая 4 месяца провела в психоневрологическом диспансере ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева" МЗ РТ, организовали ее похороны. От С.Е. последний звонок соседке наследодателя поступил 10 лет назад, истец по первоначальному иску знал о завещании с 2008 года, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представил.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, 03 сентября 1996 года между Приволжским ПТЖХ ЖЭУ N 26 Совета народных депутатов Приволжского района г. Казани и А.М.С. был заключен договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, в собственность А.М.С. и С.В.
14 августа 2007 г. А.М.С. было составлено завещание, которым она распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, <адрес>, в пользу С.Е.
<дата> А.М.С. умерла.
Из материалов наследственного дела N .... усматривается, что 06 июня 2012 г. с заявлением о принятии наследства после смерти А.М.С. обратился ее брат - С.В., указав при этом в заявлении в качестве наследника только себя.
20 июля 2012 г. С.В. обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после умершей сестры А.М.С. в связи с тем, что будет обращаться в суд с заявлением о признании завещания недействительным.
06 сентября 2012 г. С.Е. обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что будет обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Из ответа нотариуса С.М. на запрос суда усматривается, что свидетельство о праве на наследство по данному наследственному делу не выдавалось.
Обращаясь в суд со встречным иском, С.В. указал, что в момент составления завещания А.М.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза в отношении А.М.С., производство которой было поручено ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева" МЗ РТ.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева" МЗ РТ N .... от 20 июня 2013 года на момент составления и подписания завещания 14 августа 2007 года А.М.С. каким-либо психическим заболеванием не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на то, что на юридически значимый для дела период она была правильно ориентирована в вопросах социального и бытового плана.
Также на тот период не имеется медицинской документации, в которой указывались бы какие-либо психические отклонения. Нарушения памяти, дезориентировка в окружающем у нее начали отмечаться согласно медицинской документации, значительно позже, начиная с 2011 г., когда она находилась с августа 2011 г. по январь 2012 г. на стационарном лечении в ЗПНБ с диагнозом <данные изъяты>.
Исходя из того, что заключением экспертизы установлено, что в момент составления завещания 14 августа 2007 г. А.М.С. каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, прохождение А.М.С. лечения в Зеленодольском психоневрологическом диспансере МЗ РТ имело место перед ее смертью с 25 августа 2011 г. по 10 января 2012 г., ранее за психиатрической помощью А.М.С. не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований С.В.
Таким образом, в удовлетворении встречного С.В. о признании недействительным завещания, составленного А.М.С. 14 августа 2007 г., суд посчитал необходимым отказать.
Требования иска С.Е. о восстановлении ему срока для принятия наследства суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из паспорта гражданина Российской Федерации усматривается, что С.Е. зарегистрирован в г. Протвино Московской области.
Согласно выписке из домовой книги А.М.С. была зарегистрирована с 02 октября 1975 г. по день смерти по адресу: г. Казань, <адрес>.
В судебном заседании истец пояснил, что о смерти А.М.С. ему стало известно в августе 2012 г. после разговора его матери с соседкой наследодателя - О.В.С., ответчик же о смерти наследодателя ему не сообщил.
Из текста встречного искового заявления С.В. усматривается, что о наличии завещания А.М.С. в пользу С.Е. ему стало известно 28 мая 2012 года, а в августе 2012 г. С.Е. из разговора с соседкой А.М.С. узнал о ее смерти.
Таким образом, обстоятельства того, что истец С.Е. узнал о смерти наследодателя лишь в августе 2012 г. подтверждаются самим ответчиком в тексте его встречного иска, а также пояснениями его представителя, данными в ходе судебного заседания.
Суд посчитал необходимым отметить то, что, несмотря на осведомленность с 28 мая 2012 о наличии завещания А.М.С. в пользу С.Е., ответчик при обращении 06 июня 2012 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры истца в качестве наследника к имуществу умершей не указал.
Учитывая, что С.Е. о смерти А.М.С. стало известно лишь в августе 2012 года, а 06 сентября 2012 г. он обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о принятии наследства ввиду подачи им заявления о восстановлении срока на принятие наследства, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе встречным иском, суд пришел к выводу о том, что заявленные им исковые требования являются обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал подлежащим восстановлению С.Е. срок на принятие наследства после смерти А.М.С., умершей <дата>., соответственно, иск С.Е. подлежащим удовлетворению. В удовлетворении иска С.В. суд посчитал необходимым отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза в отношении А.М.С., производство которой было поручено ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева" МЗ РТ.
Из указанного заключения судебно-психиатрических экспертов ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева" МЗ РТ N .... от 20 июня 2013 года следует, что на момент составления и подписания завещания 14 августа 2007 года А.М.С. каким-либо психическим заболеванием не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертных комиссий не имеется.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В силу чего судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы ответчика о том, что наследодатель при жизни часто терялась на улице, не узнавала никого из знакомых, не оплачивала коммунальные услуги, счета за телефон, С.В. совместно с супругой оплачивали указанные счета, ухаживали за наследодателем, которая 4 месяца провела в психоневрологическом диспансере ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева" МЗ РТ, организовали ее похороны.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отклонить также и доводы ответчика о том, что от С.Е. последний звонок соседке наследодателя поступил 10 лет назад, истец по первоначальному иску знал о завещании с 2008 года, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представил, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что истец С.Е. узнал о смерти наследодателя лишь в августе 2012 г., что подтверждаются самим ответчиком в тексте его встречного иска, а также пояснениями его представителя, данными в ходе судебного заседания. Кроме того, ответчик при обращении 06 июня 2012 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры истца в качестве наследника к имуществу умершей не указал.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15659/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15659/13
Судья: Ю.А. Старшая
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей И.И. Багаутдинова, Э.С. Каминского,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 г. Этим решением постановлено:
Исковые требования С.Е. к С.В. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.
Восстановить С.Е. срок для принятия наследства после смерти А.М.С., умершей <дата>
В удовлетворении иска С.В. к С.Е. о признании завещания недействительным отказать.
Заслушав Н. - представителя С.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указал, что <дата> умерла А.М.С. При жизни А.М.С. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Казань <адрес>. 14 августа 2007 г. А.М.С. составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом в пользу истца. Истец проживает за пределами Республики Татарстан и о смерти А.М.С. ему стало известно лишь в августе 2012 года, в связи с чем им был пропущен срок для принятия наследства. Истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти А.М.С., умершей <дата>., и признать его принявшим наследство по завещанию в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, <адрес>.
С.В. обратился в суд с иском к С.Е. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что А.М.С. при составлении завещания в пользу С.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать недействительным завещание, составленное А.М.С. 14 августа 2007 г.
Определением суда от 16 ноября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти А.М.С., умершей <дата>., встречные требования не признал.
Представитель истца заявленные требования в уточненной формулировке поддержал и просил удовлетворить, встречные требования не признал.
Ответчик в суд не явился. Представитель ответчика первоначально заявленные требования не признал, встречный иск поддержал и просил удовлетворить.
Третье лицо - нотариус С.М. в суд не явилась, извещена.
Суд исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворил, в удовлетворении исковых требований истца по встречным исковым требованиям отказал.
С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с просьбой его отменить и отказать С.Е. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, ссылается на то, что за наследодатель при жизни часто терялась на улице, не узнавала никого из знакомых, не оплачивала коммунальные услуги, счета за телефон, С.В. совместно с супругой оплачивали указанные счета, ухаживали за наследодателем, которая 4 месяца провела в психоневрологическом диспансере ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева" МЗ РТ, организовали ее похороны. От С.Е. последний звонок соседке наследодателя поступил 10 лет назад, истец по первоначальному иску знал о завещании с 2008 года, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представил.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, 03 сентября 1996 года между Приволжским ПТЖХ ЖЭУ N 26 Совета народных депутатов Приволжского района г. Казани и А.М.С. был заключен договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, в собственность А.М.С. и С.В.
14 августа 2007 г. А.М.С. было составлено завещание, которым она распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, <адрес>, в пользу С.Е.
<дата> А.М.С. умерла.
Из материалов наследственного дела N .... усматривается, что 06 июня 2012 г. с заявлением о принятии наследства после смерти А.М.С. обратился ее брат - С.В., указав при этом в заявлении в качестве наследника только себя.
20 июля 2012 г. С.В. обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после умершей сестры А.М.С. в связи с тем, что будет обращаться в суд с заявлением о признании завещания недействительным.
06 сентября 2012 г. С.Е. обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что будет обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Из ответа нотариуса С.М. на запрос суда усматривается, что свидетельство о праве на наследство по данному наследственному делу не выдавалось.
Обращаясь в суд со встречным иском, С.В. указал, что в момент составления завещания А.М.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза в отношении А.М.С., производство которой было поручено ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева" МЗ РТ.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева" МЗ РТ N .... от 20 июня 2013 года на момент составления и подписания завещания 14 августа 2007 года А.М.С. каким-либо психическим заболеванием не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на то, что на юридически значимый для дела период она была правильно ориентирована в вопросах социального и бытового плана.
Также на тот период не имеется медицинской документации, в которой указывались бы какие-либо психические отклонения. Нарушения памяти, дезориентировка в окружающем у нее начали отмечаться согласно медицинской документации, значительно позже, начиная с 2011 г., когда она находилась с августа 2011 г. по январь 2012 г. на стационарном лечении в ЗПНБ с диагнозом <данные изъяты>.
Исходя из того, что заключением экспертизы установлено, что в момент составления завещания 14 августа 2007 г. А.М.С. каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, прохождение А.М.С. лечения в Зеленодольском психоневрологическом диспансере МЗ РТ имело место перед ее смертью с 25 августа 2011 г. по 10 января 2012 г., ранее за психиатрической помощью А.М.С. не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований С.В.
Таким образом, в удовлетворении встречного С.В. о признании недействительным завещания, составленного А.М.С. 14 августа 2007 г., суд посчитал необходимым отказать.
Требования иска С.Е. о восстановлении ему срока для принятия наследства суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из паспорта гражданина Российской Федерации усматривается, что С.Е. зарегистрирован в г. Протвино Московской области.
Согласно выписке из домовой книги А.М.С. была зарегистрирована с 02 октября 1975 г. по день смерти по адресу: г. Казань, <адрес>.
В судебном заседании истец пояснил, что о смерти А.М.С. ему стало известно в августе 2012 г. после разговора его матери с соседкой наследодателя - О.В.С., ответчик же о смерти наследодателя ему не сообщил.
Из текста встречного искового заявления С.В. усматривается, что о наличии завещания А.М.С. в пользу С.Е. ему стало известно 28 мая 2012 года, а в августе 2012 г. С.Е. из разговора с соседкой А.М.С. узнал о ее смерти.
Таким образом, обстоятельства того, что истец С.Е. узнал о смерти наследодателя лишь в августе 2012 г. подтверждаются самим ответчиком в тексте его встречного иска, а также пояснениями его представителя, данными в ходе судебного заседания.
Суд посчитал необходимым отметить то, что, несмотря на осведомленность с 28 мая 2012 о наличии завещания А.М.С. в пользу С.Е., ответчик при обращении 06 июня 2012 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры истца в качестве наследника к имуществу умершей не указал.
Учитывая, что С.Е. о смерти А.М.С. стало известно лишь в августе 2012 года, а 06 сентября 2012 г. он обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о принятии наследства ввиду подачи им заявления о восстановлении срока на принятие наследства, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе встречным иском, суд пришел к выводу о том, что заявленные им исковые требования являются обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал подлежащим восстановлению С.Е. срок на принятие наследства после смерти А.М.С., умершей <дата>., соответственно, иск С.Е. подлежащим удовлетворению. В удовлетворении иска С.В. суд посчитал необходимым отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза в отношении А.М.С., производство которой было поручено ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева" МЗ РТ.
Из указанного заключения судебно-психиатрических экспертов ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева" МЗ РТ N .... от 20 июня 2013 года следует, что на момент составления и подписания завещания 14 августа 2007 года А.М.С. каким-либо психическим заболеванием не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертных комиссий не имеется.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В силу чего судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы ответчика о том, что наследодатель при жизни часто терялась на улице, не узнавала никого из знакомых, не оплачивала коммунальные услуги, счета за телефон, С.В. совместно с супругой оплачивали указанные счета, ухаживали за наследодателем, которая 4 месяца провела в психоневрологическом диспансере ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева" МЗ РТ, организовали ее похороны.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отклонить также и доводы ответчика о том, что от С.Е. последний звонок соседке наследодателя поступил 10 лет назад, истец по первоначальному иску знал о завещании с 2008 года, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представил, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что истец С.Е. узнал о смерти наследодателя лишь в августе 2012 г., что подтверждаются самим ответчиком в тексте его встречного иска, а также пояснениями его представителя, данными в ходе судебного заседания. Кроме того, ответчик при обращении 06 июня 2012 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры истца в качестве наследника к имуществу умершей не указал.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)