Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: В завещании отсутствует указание на документ, удостоверяющий личность лица, подписавшего завещание вместо завещателя, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы: представителя Х. - Г. и представителя Щ. - Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Х. к С., Щ., нотариусу К.А. о признании завещания ничтожным,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Х. - Г., представителя Щ. - Р.,
установила:
Х. обратился в суд с иском к С., Щ., нотариусу К.А. о признании завещания ничтожным.
В обоснование заявленных требований Х. указал, что решением Славянского горрайсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлен факт родственных отношений истца с Б., умершим <данные изъяты> Являясь единственным наследником по закону к имуществу Б., истец предпринял меры к принятию наследства, при этом ответчиком С. было предъявлено завещание, составленное Б. в его пользу, датированное <данные изъяты>, и подписанное рукоприкладчиком Щ. Завещание удостоверено нотариусом К.А.
Позже истцу стало известно, что <данные изъяты> Щ. обратилась в компетентные органы с заявлением, в котором она указала на действительные обстоятельства написания этого завещания. При этом, исходя из заявления Щ., завещание Б. было сфальсифицировано. Кроме того, в завещании отсутствует указание на документ, удостоверяющий личность лица, подписавшего завещание вместо завещателя, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность С. Эти обстоятельства являются нарушением ст. 45 Основ законодательства о нотариате и ч. 3 ст. 1131 ГК РФ. Помимо этого, в завещании отсутствует ссылка на тяжелую болезнь завещателя, не позволяющую ему самому сделать соответствующую подпись; текс завещания прочитан нотариусом, а не доверенным лицом, что в свою очередь указывает на нарушение требований ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ. В связи с изложенным, истец просит суд признать завещание от <данные изъяты> ничтожным, т.к. оно не соответствует требованиям закона.
Истец Х., будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их полном удовлетворении. Считает, что завещание не соответствует действительности, т.к. отсутствовало волеизъявление Б.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда последней направлено почтой заявление о признании иска и признании обстоятельств, изложенных в исковым заявлении Х.
В судебном заседании представитель Щ. по доверенности - Р. поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что Щ.признает исковые требования в полном объеме.
Ответчик С. о судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в сообщении телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также С. представил письменное заявление, в котором просит в иске отказать, поскольку <данные изъяты> Симоновским районным судом <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело по иску Х. о признании завещания недействительным, и в удовлетворении иска было отказано.
Нотариус К.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Х. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Х. - Г. и представитель Щ. - Р., обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы Г. и Р. указывают на нарушение норм материального и процессуального закона, а также на неправильно произведенную судом оценку доказательств.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, судом установлено, что <данные изъяты> Б. было составлено завещание, на основании которого он завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, С.
Б., <данные изъяты> года рождения скончался <данные изъяты>.
Решением Славянского горрайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, установлен факт родственных отношений о том, что Х., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, является двоюродным братом Б., умершего <данные изъяты>. (л.д. 16 - 17).
В силу положений ст. 1144 ГК РФ Х. является наследником третьей очереди по закону по праву представления.
Ответчик С. после смерти наследодателя Б. принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.
В соответствии с положениями ст. ст. 153 - 154 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Завещание - это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место в случае отсутствия завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование заявленных исковых требований о признании завещания ничтожным, истец Х. ссылается на то обстоятельство, что завещание Б. было сфальсифицировано, поскольку нотариус по месту жительства наследодателя Б. - не выезжал. Кроме этого, в завещании отсутствует указание на документ, удостоверяющий личность лица (Щ.), подписавшего завещание вместо завещателя, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность С. Также в завещании отсутствует ссылка на тяжелую болезнь завещателя, не позволяющую ему самому сделать соответствующую подпись, а текс завещания прочитан нотариусом, а не доверенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что завещание Б. было составлено с соблюдением действующего законодательства.
При рассмотрении вышеуказанного спора истцом по делу являлся Х., а ответчиком - С. Нотариус К.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а Щ. была допрошена судом в качестве свидетеля, пояснив при этом по существу спора, что она проживала на даче у Б. По просьбе последнего она пригласила нотариуса К.А. для оформления завещания на имя С. Поскольку у Б. в силу болезненного состояния, слабого здоровья и преклонного возраста тряслись руки, то по его просьбе она подписала завещание. Показания Щ. оценены судом, в совокупности с иными доказательствами, и приняты как достоверные.
Представитель истца в качестве оснований признания завещания ничтожным по настоящему спору ссылается на то, что Б. не выражал воли на составление завещания в пользу С. и в подтверждение указанного довода ссылается на заявление Щ. в компетентные органы, а также на показания свидетеля В.
Из представленного заявления Щ., удостоверенного нотариально, и адресованного в "компетентные органы", последняя указывает, что <данные изъяты> она не получала поручения Б. на подписание в качестве рукоприкладчика завещания в пользу С.
С. встретил ее возле вокзала в <данные изъяты>, уговорил подписать за Б. завещание, при этом с ним был какой-то человек, напечатавший текст на ноутбуке. За указанные действия она получила <данные изъяты> рублей, а также ей пообещали участок и домик в дер. Филимоново (л.д. 14).
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции критически отнесся к сведениям, изложенным в вышеуказанном заявлении поскольку они прямо противоречат ее показаниям, которые она дала при рассмотрении дела Симоновским районным судом <данные изъяты>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В этой связи судом обстоятельства подписания завещания, изложенные Щ. в заявлении и ее представителем в настоящем судебном заседании, не приняты как достоверные, поскольку пояснения даны стороной по делу, заинтересованной в исходе рассмотрения спора и носят непоследовательный в деталях характер, а также опровергаются другими доказательствами.
Так, представитель ответчика пояснил, что Щ. подписала единственный документ на вокзале в <данные изъяты>.
Из копий документов по оформлению завещания Б. и реестровой книги регистрации нотариальных действий нотариуса К.А. усматривается, что Щ. выполнены подписи в завещании, в заявлении, а также две подписи в реестровой книге (л.д. 71 - 79).
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По настоящему спору истцом заявлены требования к наследнику по завещанию Б. - С., нотариусу К.А., удостоверившему завещание, и рукоприкладчику Щ. Признание иска ответчиком Щ. противоречит позиции других ответчиков, в связи с чем суд не принял такое признание, как нарушающее права и законные интересы других лиц.
Доводы представителя истца о том, что ссылка суда первой инстанции на решение Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является неправомерной, поскольку истцом было подано заявление о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку определением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в заявлении Х. о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая названные нормы материального права, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что стороной истца не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии фактов фальсификации завещания и его несоответствия требования закона или иного правового акта, что в силу требований ст. 168 ГК РФ влечет за собой признание данного завещания недействительным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы истицы К.Г. о том, что М. после смерти сына злоупотребляла спиртным, испытывала сильные психологические переживания, в силу чего не могла понимать значение своих действий, судебная коллегия находит несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция представителя истца и представителя Щ., изложенная в апелляционных жалобах, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, представителя Х. - Г. и представителя Щ. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11197/2015
Требование: О признании завещания ничтожным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: В завещании отсутствует указание на документ, удостоверяющий личность лица, подписавшего завещание вместо завещателя, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы: представителя Х. - Г. и представителя Щ. - Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Х. к С., Щ., нотариусу К.А. о признании завещания ничтожным,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Х. - Г., представителя Щ. - Р.,
установила:
Х. обратился в суд с иском к С., Щ., нотариусу К.А. о признании завещания ничтожным.
В обоснование заявленных требований Х. указал, что решением Славянского горрайсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлен факт родственных отношений истца с Б., умершим <данные изъяты> Являясь единственным наследником по закону к имуществу Б., истец предпринял меры к принятию наследства, при этом ответчиком С. было предъявлено завещание, составленное Б. в его пользу, датированное <данные изъяты>, и подписанное рукоприкладчиком Щ. Завещание удостоверено нотариусом К.А.
Позже истцу стало известно, что <данные изъяты> Щ. обратилась в компетентные органы с заявлением, в котором она указала на действительные обстоятельства написания этого завещания. При этом, исходя из заявления Щ., завещание Б. было сфальсифицировано. Кроме того, в завещании отсутствует указание на документ, удостоверяющий личность лица, подписавшего завещание вместо завещателя, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность С. Эти обстоятельства являются нарушением ст. 45 Основ законодательства о нотариате и ч. 3 ст. 1131 ГК РФ. Помимо этого, в завещании отсутствует ссылка на тяжелую болезнь завещателя, не позволяющую ему самому сделать соответствующую подпись; текс завещания прочитан нотариусом, а не доверенным лицом, что в свою очередь указывает на нарушение требований ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ. В связи с изложенным, истец просит суд признать завещание от <данные изъяты> ничтожным, т.к. оно не соответствует требованиям закона.
Истец Х., будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их полном удовлетворении. Считает, что завещание не соответствует действительности, т.к. отсутствовало волеизъявление Б.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда последней направлено почтой заявление о признании иска и признании обстоятельств, изложенных в исковым заявлении Х.
В судебном заседании представитель Щ. по доверенности - Р. поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что Щ.признает исковые требования в полном объеме.
Ответчик С. о судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в сообщении телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также С. представил письменное заявление, в котором просит в иске отказать, поскольку <данные изъяты> Симоновским районным судом <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело по иску Х. о признании завещания недействительным, и в удовлетворении иска было отказано.
Нотариус К.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Х. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Х. - Г. и представитель Щ. - Р., обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы Г. и Р. указывают на нарушение норм материального и процессуального закона, а также на неправильно произведенную судом оценку доказательств.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, судом установлено, что <данные изъяты> Б. было составлено завещание, на основании которого он завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, С.
Б., <данные изъяты> года рождения скончался <данные изъяты>.
Решением Славянского горрайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, установлен факт родственных отношений о том, что Х., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, является двоюродным братом Б., умершего <данные изъяты>. (л.д. 16 - 17).
В силу положений ст. 1144 ГК РФ Х. является наследником третьей очереди по закону по праву представления.
Ответчик С. после смерти наследодателя Б. принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.
В соответствии с положениями ст. ст. 153 - 154 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Завещание - это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место в случае отсутствия завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование заявленных исковых требований о признании завещания ничтожным, истец Х. ссылается на то обстоятельство, что завещание Б. было сфальсифицировано, поскольку нотариус по месту жительства наследодателя Б. - не выезжал. Кроме этого, в завещании отсутствует указание на документ, удостоверяющий личность лица (Щ.), подписавшего завещание вместо завещателя, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность С. Также в завещании отсутствует ссылка на тяжелую болезнь завещателя, не позволяющую ему самому сделать соответствующую подпись, а текс завещания прочитан нотариусом, а не доверенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что завещание Б. было составлено с соблюдением действующего законодательства.
При рассмотрении вышеуказанного спора истцом по делу являлся Х., а ответчиком - С. Нотариус К.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а Щ. была допрошена судом в качестве свидетеля, пояснив при этом по существу спора, что она проживала на даче у Б. По просьбе последнего она пригласила нотариуса К.А. для оформления завещания на имя С. Поскольку у Б. в силу болезненного состояния, слабого здоровья и преклонного возраста тряслись руки, то по его просьбе она подписала завещание. Показания Щ. оценены судом, в совокупности с иными доказательствами, и приняты как достоверные.
Представитель истца в качестве оснований признания завещания ничтожным по настоящему спору ссылается на то, что Б. не выражал воли на составление завещания в пользу С. и в подтверждение указанного довода ссылается на заявление Щ. в компетентные органы, а также на показания свидетеля В.
Из представленного заявления Щ., удостоверенного нотариально, и адресованного в "компетентные органы", последняя указывает, что <данные изъяты> она не получала поручения Б. на подписание в качестве рукоприкладчика завещания в пользу С.
С. встретил ее возле вокзала в <данные изъяты>, уговорил подписать за Б. завещание, при этом с ним был какой-то человек, напечатавший текст на ноутбуке. За указанные действия она получила <данные изъяты> рублей, а также ей пообещали участок и домик в дер. Филимоново (л.д. 14).
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции критически отнесся к сведениям, изложенным в вышеуказанном заявлении поскольку они прямо противоречат ее показаниям, которые она дала при рассмотрении дела Симоновским районным судом <данные изъяты>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В этой связи судом обстоятельства подписания завещания, изложенные Щ. в заявлении и ее представителем в настоящем судебном заседании, не приняты как достоверные, поскольку пояснения даны стороной по делу, заинтересованной в исходе рассмотрения спора и носят непоследовательный в деталях характер, а также опровергаются другими доказательствами.
Так, представитель ответчика пояснил, что Щ. подписала единственный документ на вокзале в <данные изъяты>.
Из копий документов по оформлению завещания Б. и реестровой книги регистрации нотариальных действий нотариуса К.А. усматривается, что Щ. выполнены подписи в завещании, в заявлении, а также две подписи в реестровой книге (л.д. 71 - 79).
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По настоящему спору истцом заявлены требования к наследнику по завещанию Б. - С., нотариусу К.А., удостоверившему завещание, и рукоприкладчику Щ. Признание иска ответчиком Щ. противоречит позиции других ответчиков, в связи с чем суд не принял такое признание, как нарушающее права и законные интересы других лиц.
Доводы представителя истца о том, что ссылка суда первой инстанции на решение Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является неправомерной, поскольку истцом было подано заявление о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку определением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в заявлении Х. о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая названные нормы материального права, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что стороной истца не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии фактов фальсификации завещания и его несоответствия требования закона или иного правового акта, что в силу требований ст. 168 ГК РФ влечет за собой признание данного завещания недействительным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы истицы К.Г. о том, что М. после смерти сына злоупотребляла спиртным, испытывала сильные психологические переживания, в силу чего не могла понимать значение своих действий, судебная коллегия находит несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция представителя истца и представителя Щ., изложенная в апелляционных жалобах, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, представителя Х. - Г. и представителя Щ. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)