Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болонина О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Горбуновой О.А. судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований Г.М. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми и Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" об изменении границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по ул. <...> в г. Перми, расположенном на земельном участке площадью 1373 кв. м. В ходе проведения кадастровых работ с целью постановки занимаемого участка на кадастровый учет выяснилось, что граница образуемого участка частично пресекается с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, который предоставлен МКУ "Пермблагоустройство" в бессрочное пользование 25.05.11. При постановке указанного участка на кадастровый учет не учтены фактические границы земельного участка по ул. <...>. Правая граница земельного участка при вынесении поворотных точек на местность будет фактически проходить по середине земельного участка, находящегося в пользовании истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, жилой дом по ул. <...>, года постройки до 1918 г., принадлежит на праве долевой собственности Г.М. (1/2 доля в праве), Ю. 1/4 и Ш. (1/4). При этом Г.М. является собственником на основании свидетельства о праве на наследство от 23.04.13. (1/4 доля) после смерти своего отца Г.В. и договора дарения от 02.07.13. (1/4 доля). Ранее доли в праве собственности на дом передавались правопреемникам в порядке наследования либо отчуждались на основании гражданско-правовых сделок. Как видно из материалов инвентарного и правового дела, жилой дом расположен на земельном участке площадью 1373 кв. м. Документов о правах истца либо правопредшественников на указанный земельный участок суду не представлено. Земельный участок на кадастровом учете не состоит, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 861 от 25.05.2011 г. муниципальному учреждению "Пермблагоустройство" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым N <...>, площадью 54394 кв. м для строительства автомобильной дороги в микрорайоне <...> в Мотовилихинском районе за счет земель населенных пунктов.
По заявке Г.В. в 2011 г. ООО "Геосфера-Пермь" проведена геодезическая съемка земельного участка по ул. <...> и составлен план границ по фактическому землепользованию. В дальнейшем по заказу истца ООО "Геосфера-Пермь" подготовило заключение о местоположении земельного участка, из которого следует, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...> на земельный участок по ул. <...> (по фактическому землепользованию).
Необходимость изменения границ участка с кадастровым номером <...> истец связывает с нарушением ее права как собственника дома, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, ссылаясь, в том числе, на положения ч. 7 ст. 36 ЗК РФ о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок под домовладение по ул. <...> на момент рассмотрения дела не сформирован, на кадастровом учете не состоит, его границы не установлены. Сведений о том, что истцу принадлежит по указанному адресу на каком-либо праве земельный участок определенной площади и определенной конфигурации, суду не представлено. Само по себе фактическое пользование земельным участком той или иной площади не имеет юридического значения для дела, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца, не являющегося титульным владельцем земельного участка. Доводы апелляционной жалобы о том, что до обращения с настоящим иском отсутствовала возможность оформить межевой план и поставить участок на кадастровый учет по причине наложения границ со смежным участком N <...>, отмену решения не влекут. Часть 7 ст. 36 ЗК РФ, на которую ссылается истец, регламентирует порядок формирования земельного участка, не состоящего на кадастровом учете, при обращении лица с заявлением о предоставлении земельного участка. Данных о том, что собственники дома по ул. <...> обращались в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им земельного участка и выдаче схемы расположения участка в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ, в деле не имеется. При таких обстоятельствах самостоятельное определение стороной истца площади и границ участка по фактическому землепользованию, вне процедуры, предусмотренной ст. 36 ЗК РФ, не влечет необходимость изменения границ смежного участка с кадастровым N <...>.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9321
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9321
Судья Болонина О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Горбуновой О.А. судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований Г.М. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми и Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" об изменении границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по ул. <...> в г. Перми, расположенном на земельном участке площадью 1373 кв. м. В ходе проведения кадастровых работ с целью постановки занимаемого участка на кадастровый учет выяснилось, что граница образуемого участка частично пресекается с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, который предоставлен МКУ "Пермблагоустройство" в бессрочное пользование 25.05.11. При постановке указанного участка на кадастровый учет не учтены фактические границы земельного участка по ул. <...>. Правая граница земельного участка при вынесении поворотных точек на местность будет фактически проходить по середине земельного участка, находящегося в пользовании истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, жилой дом по ул. <...>, года постройки до 1918 г., принадлежит на праве долевой собственности Г.М. (1/2 доля в праве), Ю. 1/4 и Ш. (1/4). При этом Г.М. является собственником на основании свидетельства о праве на наследство от 23.04.13. (1/4 доля) после смерти своего отца Г.В. и договора дарения от 02.07.13. (1/4 доля). Ранее доли в праве собственности на дом передавались правопреемникам в порядке наследования либо отчуждались на основании гражданско-правовых сделок. Как видно из материалов инвентарного и правового дела, жилой дом расположен на земельном участке площадью 1373 кв. м. Документов о правах истца либо правопредшественников на указанный земельный участок суду не представлено. Земельный участок на кадастровом учете не состоит, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 861 от 25.05.2011 г. муниципальному учреждению "Пермблагоустройство" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым N <...>, площадью 54394 кв. м для строительства автомобильной дороги в микрорайоне <...> в Мотовилихинском районе за счет земель населенных пунктов.
По заявке Г.В. в 2011 г. ООО "Геосфера-Пермь" проведена геодезическая съемка земельного участка по ул. <...> и составлен план границ по фактическому землепользованию. В дальнейшем по заказу истца ООО "Геосфера-Пермь" подготовило заключение о местоположении земельного участка, из которого следует, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...> на земельный участок по ул. <...> (по фактическому землепользованию).
Необходимость изменения границ участка с кадастровым номером <...> истец связывает с нарушением ее права как собственника дома, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, ссылаясь, в том числе, на положения ч. 7 ст. 36 ЗК РФ о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок под домовладение по ул. <...> на момент рассмотрения дела не сформирован, на кадастровом учете не состоит, его границы не установлены. Сведений о том, что истцу принадлежит по указанному адресу на каком-либо праве земельный участок определенной площади и определенной конфигурации, суду не представлено. Само по себе фактическое пользование земельным участком той или иной площади не имеет юридического значения для дела, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца, не являющегося титульным владельцем земельного участка. Доводы апелляционной жалобы о том, что до обращения с настоящим иском отсутствовала возможность оформить межевой план и поставить участок на кадастровый учет по причине наложения границ со смежным участком N <...>, отмену решения не влекут. Часть 7 ст. 36 ЗК РФ, на которую ссылается истец, регламентирует порядок формирования земельного участка, не состоящего на кадастровом учете, при обращении лица с заявлением о предоставлении земельного участка. Данных о том, что собственники дома по ул. <...> обращались в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им земельного участка и выдаче схемы расположения участка в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ, в деле не имеется. При таких обстоятельствах самостоятельное определение стороной истца площади и границ участка по фактическому землепользованию, вне процедуры, предусмотренной ст. 36 ЗК РФ, не влечет необходимость изменения границ смежного участка с кадастровым N <...>.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)