Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Д.И.В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., которым постановлено: признать за Д.И.В. право собственности на 5/6 доли квартиры по адресу: г. **. Признать за Д.В.П. право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: г. **. В удовлетворении исковых требований Д.И.В. к Д.В.П., Д.А.В. о выделе супружеской доли отказать,
установила:
Д.И.В. обратилась в суд с иском к Д.В.П., Д.А.В. о выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в праве собственности квартиры, ссылаясь на то, что ей как супруге наследодателя принадлежит право на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. **, приобретенной ею и Д.В.В. в период брака между ними. Кроме того, истица указывает на то, что она является наследником по завещанию. С учетом того, что мать наследодателя Д.В.П. имеет право на обязательную долю, истица просила признать за ней право собственности на 5/12 долей квартиры в порядке наследования по завещанию.
Ответчики Д.В.П., Д.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель ответчика Д.В.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.И.В., ее представителя Д.В.В. ответчиков Д.В.П., Д.А.В., представителя Д.В.П. по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о выделе супружеской доли.
В силу ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
По делу установлено, что Д.В.В. и Д.И.В. зарегистрировали брак 22.08.1987 года, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 9).
Право на занятие квартиры, расположенной по адресу: **, было предоставлено Д.В.В. по ордеру, выданному 27.01.1988 г. на основании решения Брежневского исполкома.
Согласно справке ЖСК "Ясеневый" пай за указанную квартиру выплачен в апреле 1992 г., то есть в период брака супругов.
19.04.2001 году брак между Д.В.В. и Д.И.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).
С иском о разделе совместно нажитого имущества супруги в суд не обращались.
Завещанием от 29.11.2004 года Д.В.В. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Д.И.В. (л.д. 12).
01.10.2010 г. Д.В.В. и Д.И.В. вновь зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13).
27 ноября 2012 года Д.В.В. умер, что подтверждается свидетельство о смерти (л.д. 29).
Его наследниками по закону являются истица, мать Д.В.П. и сын Д.А.В.
Отказывая истице в части исковых требований о выделе супружеской доли, суд правильно исходил из того, что истицей был пропущен срок исковой давности, о котором представителем ответчика было заявлено в судебном заседании, для обращения в суд с данными требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал исчисление срока исковой давности со дня расторжения брака, тогда как срок необходимо исчислять со дня смерти наследодателя, является необоснованным.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что истица узнала о нарушении своего права после смерти супруга.
Суд правильно указал в решении, что доказательств в подтверждение того факта, что после расторжения брака в 2001 году до смерти супруга истица проживала в квартире по адресу: г. **, что ее права пользования данной квартирой были нарушены только после смерти супруга, Д.И.В. не представлено.
Истица на спорной площади никогда не была зарегистрирована, она была осведомлена о выплаченном пае за спорное жилое помещении и о том, что членом ЖСК являлся наследодатель, однако о своем праве на определение супружеской доли в квартире в течение более десяти лет не заявляла, своей заинтересованности в данном жилье не выражала.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности применения судом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Удовлетворяя частично исковые требования в части признания права собственности на долю квартиры, суд правильно исходил из того, что ответчица Д.В.П. является ветераном труда и инвалидом 2 группы, а потому она имеет право на обязательную долю в размере 1/6 доли спорной квартиры в силу ст. 1149 СК РФ, соответственно, доля истицы по завещанию составит 5/6 долей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-522
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-522
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Д.И.В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., которым постановлено: признать за Д.И.В. право собственности на 5/6 доли квартиры по адресу: г. **. Признать за Д.В.П. право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: г. **. В удовлетворении исковых требований Д.И.В. к Д.В.П., Д.А.В. о выделе супружеской доли отказать,
установила:
Д.И.В. обратилась в суд с иском к Д.В.П., Д.А.В. о выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в праве собственности квартиры, ссылаясь на то, что ей как супруге наследодателя принадлежит право на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. **, приобретенной ею и Д.В.В. в период брака между ними. Кроме того, истица указывает на то, что она является наследником по завещанию. С учетом того, что мать наследодателя Д.В.П. имеет право на обязательную долю, истица просила признать за ней право собственности на 5/12 долей квартиры в порядке наследования по завещанию.
Ответчики Д.В.П., Д.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель ответчика Д.В.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.И.В., ее представителя Д.В.В. ответчиков Д.В.П., Д.А.В., представителя Д.В.П. по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о выделе супружеской доли.
В силу ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
По делу установлено, что Д.В.В. и Д.И.В. зарегистрировали брак 22.08.1987 года, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 9).
Право на занятие квартиры, расположенной по адресу: **, было предоставлено Д.В.В. по ордеру, выданному 27.01.1988 г. на основании решения Брежневского исполкома.
Согласно справке ЖСК "Ясеневый" пай за указанную квартиру выплачен в апреле 1992 г., то есть в период брака супругов.
19.04.2001 году брак между Д.В.В. и Д.И.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).
С иском о разделе совместно нажитого имущества супруги в суд не обращались.
Завещанием от 29.11.2004 года Д.В.В. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Д.И.В. (л.д. 12).
01.10.2010 г. Д.В.В. и Д.И.В. вновь зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13).
27 ноября 2012 года Д.В.В. умер, что подтверждается свидетельство о смерти (л.д. 29).
Его наследниками по закону являются истица, мать Д.В.П. и сын Д.А.В.
Отказывая истице в части исковых требований о выделе супружеской доли, суд правильно исходил из того, что истицей был пропущен срок исковой давности, о котором представителем ответчика было заявлено в судебном заседании, для обращения в суд с данными требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал исчисление срока исковой давности со дня расторжения брака, тогда как срок необходимо исчислять со дня смерти наследодателя, является необоснованным.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что истица узнала о нарушении своего права после смерти супруга.
Суд правильно указал в решении, что доказательств в подтверждение того факта, что после расторжения брака в 2001 году до смерти супруга истица проживала в квартире по адресу: г. **, что ее права пользования данной квартирой были нарушены только после смерти супруга, Д.И.В. не представлено.
Истица на спорной площади никогда не была зарегистрирована, она была осведомлена о выплаченном пае за спорное жилое помещении и о том, что членом ЖСК являлся наследодатель, однако о своем праве на определение супружеской доли в квартире в течение более десяти лет не заявляла, своей заинтересованности в данном жилье не выражала.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности применения судом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Удовлетворяя частично исковые требования в части признания права собственности на долю квартиры, суд правильно исходил из того, что ответчица Д.В.П. является ветераном труда и инвалидом 2 группы, а потому она имеет право на обязательную долю в размере 1/6 доли спорной квартиры в силу ст. 1149 СК РФ, соответственно, доля истицы по завещанию составит 5/6 долей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)