Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе Л. на Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л. к Н.Н. о признании права на обязательную долю, возвратить заявителю Л.
Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с данным заявлением в порядке искового производства в районный суд по месту нахождения имущества,
установила:
Л. в порядке искового производства обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Н.Н., просила включить ее в состав наследников после смерти Н.Е., признав за ней право на обязательную долю.
Оспариваемым определением судьи исковое заявление возвращено, истцу предложено обратиться в суд по месту нахождения имущества.
С данным определением не согласилась истец, в частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что из текста искового заявления и приложенных материалов следует, что исковые требования связаны с правами на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. В.Н., ул. З., д. ** кв. *.
Судья исходил из того, что требования о признании права на обязательную долю в наследстве связаны с оспариванием права наследника на получение наследственного имущества, следовательно, дела указанной категории подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности и ст. 30 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Из текста искового заявления следует, что в состав наследственного имущества, в отношении которого у истца имеется спор с ответчиком, входит квартира по адресу: г. В.Н., ул. З., д. ** кв. *, иные объекты недвижимого имущества, равно как и иные объекты движимого имущества в тексте искового заявления не указаны. По месту открытия наследства в г. Москвы объект недвижимости, принадлежащий наследодателю, не находится.
Из положений п. 2 ст. 1149 ГК РФ следует, что определенным категориям лиц присуждается право на обязательную долю в наследстве (наследственном имуществе).
Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать за ней право на обязательную долю в наследстве, т.е. у истца имеется спор с ответчиком о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, в состав которого входит объект недвижимого имущества - квартира по адресу: г. В.Н., ул. З., д. ** кв. *.
При таких обстоятельствах, спор о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, предъявляется в суд по месту нахождения такого объекта недвижимости, что следует из положений ст. 30 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В частной жалобе истец Л. указывает, что исковое заявление предъявлено ею с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика (второго наследника).
Указанный довод не является основанием для отмены определения, поскольку споры о праве на наследственное имущество (в данном случае на обязательную долю в наследственном имуществе) подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), т.к. наследственным имуществом является объект недвижимости.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30380/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30380/14
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе Л. на Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л. к Н.Н. о признании права на обязательную долю, возвратить заявителю Л.
Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с данным заявлением в порядке искового производства в районный суд по месту нахождения имущества,
установила:
Л. в порядке искового производства обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Н.Н., просила включить ее в состав наследников после смерти Н.Е., признав за ней право на обязательную долю.
Оспариваемым определением судьи исковое заявление возвращено, истцу предложено обратиться в суд по месту нахождения имущества.
С данным определением не согласилась истец, в частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что из текста искового заявления и приложенных материалов следует, что исковые требования связаны с правами на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. В.Н., ул. З., д. ** кв. *.
Судья исходил из того, что требования о признании права на обязательную долю в наследстве связаны с оспариванием права наследника на получение наследственного имущества, следовательно, дела указанной категории подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности и ст. 30 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Из текста искового заявления следует, что в состав наследственного имущества, в отношении которого у истца имеется спор с ответчиком, входит квартира по адресу: г. В.Н., ул. З., д. ** кв. *, иные объекты недвижимого имущества, равно как и иные объекты движимого имущества в тексте искового заявления не указаны. По месту открытия наследства в г. Москвы объект недвижимости, принадлежащий наследодателю, не находится.
Из положений п. 2 ст. 1149 ГК РФ следует, что определенным категориям лиц присуждается право на обязательную долю в наследстве (наследственном имуществе).
Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать за ней право на обязательную долю в наследстве, т.е. у истца имеется спор с ответчиком о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, в состав которого входит объект недвижимого имущества - квартира по адресу: г. В.Н., ул. З., д. ** кв. *.
При таких обстоятельствах, спор о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, предъявляется в суд по месту нахождения такого объекта недвижимости, что следует из положений ст. 30 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В частной жалобе истец Л. указывает, что исковое заявление предъявлено ею с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика (второго наследника).
Указанный довод не является основанием для отмены определения, поскольку споры о праве на наследственное имущество (в данном случае на обязательную долю в наследственном имуществе) подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), т.к. наследственным имуществом является объект недвижимости.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)