Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что они сняты с учета в связи с тем, что обеспеченность всех членов семьи стала превышать норму предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г.
по делу по иску К.Н., К.И., К.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на очереди на жилищном учете,
К.Н., ее бывший... К.А., ... К.И., ... К.Ю.... постоянно проживают в двухкомнатной квартире общей площадью...
Брак между бывшими супругами К-ми расторгнут в 1996 г. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 1996 г. (л.д. 54).
В 2001 г. К.Н., ее бывший... К.А., .... К.Ю. и К.И. были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма (л.д. 71).
В 2010 г. К.А. после смерти отца в порядке наследования по закону приобрел в собственность жилой дом общей площадью жилого помещения 42,9 кв. м, расположенный по адресу: .......... (л.д. 28). Право собственности на жилой было зарегистрировано за К.А. 21 января 2011 г. (л.д. 29).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.10.2013 г. N У58-11937 "О снятии с жилищного учета" К.Н. с семьей из четырех человек (она, бывший муж К.А., сын К.И., К.Ю.) были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 8).
Основанием снятия с жилищного учета послужило то обстоятельство, что с учетом жилого помещения, приобретенного К.А. в порядке наследования по закону, обеспеченность всех членов семьи К.Н. стала превышать норму предоставления.
К.Н., К.И., К.Ю. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.10.2013 г. N У58-11937, обязании восстановить на жилищном учете.
Свои требования истцы обосновал тем, что бывший муж К.Н. - К.А. не является членом семьи истцов, состоящей из трех человек (К.Н. и двое сыновей), право пользования жилым домом, приобретенным К.А. в порядке наследования, члены семьи истцов не имеют, в связи с чем площадь жилого дома, приобретенного К.А. в порядке наследования, не должна учитываться при определении уровня обеспеченности истцов площадью жилого помещения.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, ссылаясь на то, что площадь жилого дома, приобретенного К.А. в порядке наследования, подлежит учету при определении уровня обеспеченности всех членов семьи.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. постановлено:
- Признать незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.10.2013 г. N У58-11937 о снятии К.Н. с семьей из четырех человек (.........) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
- Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить К.Н. с семьей из четырех человек на учете в улучшении жилищных условий в прежней очереди.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая на то, что на жилищном учете истцы состояли вместе с К.А. в качестве членов одной семьи, в связи с чем жилое помещение К.А. подлежит учету при определении уровня обеспеченности всех членов семьи.
В заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о слушании дела ДЖП и ЖФ г. Москвы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской о получении повестки (л.д. 129). При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Явившаяся в судебное заседание К.Н., являющаяся одновременно представителем К.Ю., К.И., возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суду, что фактически в занимаемом ею и ее сыновьями квартире проживает две семьи: она с сыновьями и бывший муж.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В соответствии с пунктами 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:
1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;
3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;
4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;
5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей;
6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Как следует из материалов дела и правовых позиций сторон, выраженных в настоящем деле, суть спора сводится исключительно к вопросу о том, подлежит ли учету жилое помещение в виде жилого дома, которое было приобретено К.А. в порядке наследования по закону, при определении уровня обеспеченности площадью жилого помещения истцов.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что жилая площадь бывшего супруга истицы К.Н. - К.А. в виде приобретенного им в порядке наследования по закону жилого дома не подлежит учету при определении уровня обеспеченности истцов.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29, к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства.
Из материалов дела усматривается, что К.А. не является членом семьи истцов, поскольку К.А. и К.Н. не являются супругами, с 1996 года состоят в разводе. После расторжения брака сыновья сторон остались проживать с матерью, с К.А. на содержание детей были взысканы алименты. В настоящее время К.Ю. и К.И. являются совершеннолетними.
Совместное проживание на одной жилой площади не является достаточным основанием для признания истцов и К.А. членами одной семьи. В настоящем случае совместное проживание связано не наличием семейных отношений между истцами и К.А., а отсутствием у истцов другого жилого помещения.
Отсутствие семейных отношений подтверждается объяснениями К.Н., а также тем фактом, что Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.10.2013 г. N У58-11937 оспаривается только истцами, а К.А. не оспаривается.
Истцы не приобрели право пользования жилым помещением, собственником которого в порядке наследования по закону стал К.А.
Следовательно, жилищные условия истцов с приобретением К.А. жилого помещения не изменились.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого Распоряжения обеспеченность истцов общей площадью жилого помещения была менее нормы предоставления, установленной ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. При этом, отсутствовали указанные в пунктах 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ обстоятельства, которые в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" могли служить основанием для снятия истцов с жилищного учета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов в части, касающейся самих истцов.
В то же время с выводом суда о признании незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.10.2013 г. N У58-11937 полностью, в том числе и в части, касающейся К.А., согласиться нельзя, поскольку жилищные условия К.А., в отличие от истцов, изменились и с учетом приобретенного им в собственность в порядке наследования по закону жилого помещения обеспеченность его общей площадью жилого помещения стала превышать норму предоставления.
При таких обстоятельствах, оспариваемое Распоряжение в части, касающейся К.А., является законным. Кроме того, К.А. это Распоряжение не оспаривает.
Поэтому решение суда подлежит изменению. Оспариваемое Распоряжение подлежит признанию незаконным только в части истцов. Соответственно, только истцы подлежат восстановлению на жилищном учете.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы состояли на жилищном учете вместе с К.А., в связи с чем приобретенное им жилое помещение должно учитываться при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения всех истцов, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцы и К.А. членами одной семьи не являются, право пользования приобретенным К.А. жилым помещением истцы не имеют, в связи с чем изменение жилищных условий К.А. не повлекло изменение жилищных условий у истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.10.2013 г. N У58-11937 в части снятия К.Н. и. К.И., К.Ю. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить К.Н. с семьей в составе трех человек (... К.И., .... К.Ю.) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32930
Требование: О признании незаконным распоряжения о снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на жилищном учете.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что они сняты с учета в связи с тем, что обеспеченность всех членов семьи стала превышать норму предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32930
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г.
по делу по иску К.Н., К.И., К.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на очереди на жилищном учете,
установила:
К.Н., ее бывший... К.А., ... К.И., ... К.Ю.... постоянно проживают в двухкомнатной квартире общей площадью...
Брак между бывшими супругами К-ми расторгнут в 1996 г. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 1996 г. (л.д. 54).
В 2001 г. К.Н., ее бывший... К.А., .... К.Ю. и К.И. были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма (л.д. 71).
В 2010 г. К.А. после смерти отца в порядке наследования по закону приобрел в собственность жилой дом общей площадью жилого помещения 42,9 кв. м, расположенный по адресу: .......... (л.д. 28). Право собственности на жилой было зарегистрировано за К.А. 21 января 2011 г. (л.д. 29).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.10.2013 г. N У58-11937 "О снятии с жилищного учета" К.Н. с семьей из четырех человек (она, бывший муж К.А., сын К.И., К.Ю.) были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 8).
Основанием снятия с жилищного учета послужило то обстоятельство, что с учетом жилого помещения, приобретенного К.А. в порядке наследования по закону, обеспеченность всех членов семьи К.Н. стала превышать норму предоставления.
К.Н., К.И., К.Ю. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.10.2013 г. N У58-11937, обязании восстановить на жилищном учете.
Свои требования истцы обосновал тем, что бывший муж К.Н. - К.А. не является членом семьи истцов, состоящей из трех человек (К.Н. и двое сыновей), право пользования жилым домом, приобретенным К.А. в порядке наследования, члены семьи истцов не имеют, в связи с чем площадь жилого дома, приобретенного К.А. в порядке наследования, не должна учитываться при определении уровня обеспеченности истцов площадью жилого помещения.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, ссылаясь на то, что площадь жилого дома, приобретенного К.А. в порядке наследования, подлежит учету при определении уровня обеспеченности всех членов семьи.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. постановлено:
- Признать незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.10.2013 г. N У58-11937 о снятии К.Н. с семьей из четырех человек (.........) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
- Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить К.Н. с семьей из четырех человек на учете в улучшении жилищных условий в прежней очереди.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая на то, что на жилищном учете истцы состояли вместе с К.А. в качестве членов одной семьи, в связи с чем жилое помещение К.А. подлежит учету при определении уровня обеспеченности всех членов семьи.
В заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о слушании дела ДЖП и ЖФ г. Москвы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской о получении повестки (л.д. 129). При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Явившаяся в судебное заседание К.Н., являющаяся одновременно представителем К.Ю., К.И., возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суду, что фактически в занимаемом ею и ее сыновьями квартире проживает две семьи: она с сыновьями и бывший муж.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В соответствии с пунктами 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:
1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;
3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;
4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;
5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей;
6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Как следует из материалов дела и правовых позиций сторон, выраженных в настоящем деле, суть спора сводится исключительно к вопросу о том, подлежит ли учету жилое помещение в виде жилого дома, которое было приобретено К.А. в порядке наследования по закону, при определении уровня обеспеченности площадью жилого помещения истцов.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что жилая площадь бывшего супруга истицы К.Н. - К.А. в виде приобретенного им в порядке наследования по закону жилого дома не подлежит учету при определении уровня обеспеченности истцов.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29, к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства.
Из материалов дела усматривается, что К.А. не является членом семьи истцов, поскольку К.А. и К.Н. не являются супругами, с 1996 года состоят в разводе. После расторжения брака сыновья сторон остались проживать с матерью, с К.А. на содержание детей были взысканы алименты. В настоящее время К.Ю. и К.И. являются совершеннолетними.
Совместное проживание на одной жилой площади не является достаточным основанием для признания истцов и К.А. членами одной семьи. В настоящем случае совместное проживание связано не наличием семейных отношений между истцами и К.А., а отсутствием у истцов другого жилого помещения.
Отсутствие семейных отношений подтверждается объяснениями К.Н., а также тем фактом, что Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.10.2013 г. N У58-11937 оспаривается только истцами, а К.А. не оспаривается.
Истцы не приобрели право пользования жилым помещением, собственником которого в порядке наследования по закону стал К.А.
Следовательно, жилищные условия истцов с приобретением К.А. жилого помещения не изменились.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого Распоряжения обеспеченность истцов общей площадью жилого помещения была менее нормы предоставления, установленной ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. При этом, отсутствовали указанные в пунктах 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ обстоятельства, которые в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" могли служить основанием для снятия истцов с жилищного учета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов в части, касающейся самих истцов.
В то же время с выводом суда о признании незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.10.2013 г. N У58-11937 полностью, в том числе и в части, касающейся К.А., согласиться нельзя, поскольку жилищные условия К.А., в отличие от истцов, изменились и с учетом приобретенного им в собственность в порядке наследования по закону жилого помещения обеспеченность его общей площадью жилого помещения стала превышать норму предоставления.
При таких обстоятельствах, оспариваемое Распоряжение в части, касающейся К.А., является законным. Кроме того, К.А. это Распоряжение не оспаривает.
Поэтому решение суда подлежит изменению. Оспариваемое Распоряжение подлежит признанию незаконным только в части истцов. Соответственно, только истцы подлежат восстановлению на жилищном учете.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы состояли на жилищном учете вместе с К.А., в связи с чем приобретенное им жилое помещение должно учитываться при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения всех истцов, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцы и К.А. членами одной семьи не являются, право пользования приобретенным К.А. жилым помещением истцы не имеют, в связи с чем изменение жилищных условий К.А. не повлекло изменение жилищных условий у истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.10.2013 г. N У58-11937 в части снятия К.Н. и. К.И., К.Ю. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить К.Н. с семьей в составе трех человек (... К.И., .... К.Ю.) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)