Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что решением суда за ответчиками признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, истец к участию в деле не привлекался, на момент принятия решения судом являлся сособственником указанного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лебедев Д.И.Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Першиной С.В. и Аверченко Д.Г.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу М.А. и М.В.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску М.А. и М.В. к В.В., В.А. и К. о восстановлении нарушенного права, признания права собственности в порядке наследования, и признания частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, ответчика и представителя ответчиков - С., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к В.В., В.А. и К. о восстановлении нарушенного права, признав за ними право собственности на 1/8 долю (по 1/16 доли за каждым) земельного участка площадью 338 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования; признать частично недействительными свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок площадью 338 кв. м, В.В., В.А., К., в части указания доли в праве собственности на указанный земельный участок.
В обоснование иска указывали, что постановлением главы администрации п. Салтыковка N 490 от 11.11.1992 г. В.Г. передан в собственность земельный участок площадью 281 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 02.09.1993 г. В.Г. умер. Наследниками по закону к его имуществу являются В.В., В.А., К. и В.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и заявлением В.П. о принятии наследства нотариусу г. Химки Московской области. Доля В.П. составляет - 1/4. 14.03.1994 г. умерла В.П., 1/2 долю наследства по закону получила М.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. 28.04.2011 г. умерла М.Н., наследниками к имуществу которой они признаны в равных долях. Решением Балашихинского городского суда Московской области (по гражданскому делу N 2-846/2010) за ответчиками признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 338 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. М.Н. к участию в деле не привлекалась. Земельный участок, право собственности на который было признано за ними в порядке наследования, образован из земельного участка площадью 861 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при доме, который находился в долевой собственности, в натуре разделен не был, и М.Н. на момент принятия решения судом являлась сособственником указанного дома и наследником В.Г. Решение Балашихинского городского суда Московской области от 2010 г. исполнено, право собственности зарегистрировано, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Поворот исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ не возможен, так как у заявителей (истцов) имеется иной порядок защиты своих прав. М.Н., наследниками которой они являются, к участию в деле N 2-846/2010 не привлекалась, следовательно, решение по указанному делу не имеет для них преюдициального значения.
В.В., В.А. и К. исковые требования не признали.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.А. и М.В. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Решением Балашихинского суда от 24.03.2010 г. иск В.В., В.А., К. к ИФНС России по г. Балашиха о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворен (гражданское дело N 2-846/2010). За В.В., В.А., К. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 338 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования (т. 1 л.д. 65 - 66). Решение суда вступило в законную силу 14.03.2013 г. (т. 2 л.д. 98 - 100).
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.10.2013 г. частично удовлетворен иск В.В., В.А. и К. В.В., В.А., К. к М.А. и М.В., администрации г.о. Балашиха Московской области о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной пристройки, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку. В встречного иска о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в пристройке в порядке наследования, отказано (гражданское дело N 2-33/2013), (т. 1 л.д. 43 - 55; 241 - 251).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.04.2014 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 22.10.2013 года отменено в части определения порядка пользования земельным участком и в части отказа в признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка земельного участка площадью 338 кв. м. Определен порядок пользования земельным участком по варианту N 2 экспертного заключения N 12-СТ/З-07/13 (т. 1 л.д. 56 - 64; т. 2 л.д. 4 - 11).
В соответствии со ст. ст. 131, 1110, 1111 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении по существу гражданских дел N 2-846/2010 и 2-33/2013 судом дана оценка возникшим между сторонами правоотношениям, исследованы правоустанавливающие документы сторон на земельный участок и жилой дом, исследованы и оценены заключение эксперта, согласно которого был разделен жилой дом, техническая документация на дом, документация кадастрового учета земельного участка (т. 1 л.д. 83 - 240; т. 2 л.д. 20 - 97). Возникшие между сторонами спорные правоотношения ранее разрешены по существу вступившими в законную силу указанными решениями судов.
Доводы истцов, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 24.03.2010 г. по гражданскому делу N 2-846/2010 не имеет преюдициального значения в связи с тем, что М.Н., наследниками которой они являются, не привлекалась к участию в данном деле, являются несостоятельными, поскольку данное решение обжаловалось истцами в апелляционном порядке, и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда 14.03.2013 г. (т. 2 л.д. 98 - 100).
В связи с этим, заявленные истцами исковые требования, а также приведенные ими в обоснование данных требований доводы, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда Московской области по гражданским делам N 2-846/2010 и 2-33/2013, рассмотренными в апелляционном порядке Московским областным судом.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы М.А. и М.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. и М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12059/2015
Требование: О восстановлении нарушенного права, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что решением суда за ответчиками признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, истец к участию в деле не привлекался, на момент принятия решения судом являлся сособственником указанного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12059/2015
Судья - Лебедев Д.И.Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Першиной С.В. и Аверченко Д.Г.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу М.А. и М.В.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску М.А. и М.В. к В.В., В.А. и К. о восстановлении нарушенного права, признания права собственности в порядке наследования, и признания частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, ответчика и представителя ответчиков - С., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к В.В., В.А. и К. о восстановлении нарушенного права, признав за ними право собственности на 1/8 долю (по 1/16 доли за каждым) земельного участка площадью 338 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования; признать частично недействительными свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок площадью 338 кв. м, В.В., В.А., К., в части указания доли в праве собственности на указанный земельный участок.
В обоснование иска указывали, что постановлением главы администрации п. Салтыковка N 490 от 11.11.1992 г. В.Г. передан в собственность земельный участок площадью 281 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 02.09.1993 г. В.Г. умер. Наследниками по закону к его имуществу являются В.В., В.А., К. и В.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и заявлением В.П. о принятии наследства нотариусу г. Химки Московской области. Доля В.П. составляет - 1/4. 14.03.1994 г. умерла В.П., 1/2 долю наследства по закону получила М.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. 28.04.2011 г. умерла М.Н., наследниками к имуществу которой они признаны в равных долях. Решением Балашихинского городского суда Московской области (по гражданскому делу N 2-846/2010) за ответчиками признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 338 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. М.Н. к участию в деле не привлекалась. Земельный участок, право собственности на который было признано за ними в порядке наследования, образован из земельного участка площадью 861 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при доме, который находился в долевой собственности, в натуре разделен не был, и М.Н. на момент принятия решения судом являлась сособственником указанного дома и наследником В.Г. Решение Балашихинского городского суда Московской области от 2010 г. исполнено, право собственности зарегистрировано, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Поворот исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ не возможен, так как у заявителей (истцов) имеется иной порядок защиты своих прав. М.Н., наследниками которой они являются, к участию в деле N 2-846/2010 не привлекалась, следовательно, решение по указанному делу не имеет для них преюдициального значения.
В.В., В.А. и К. исковые требования не признали.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.А. и М.В. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Решением Балашихинского суда от 24.03.2010 г. иск В.В., В.А., К. к ИФНС России по г. Балашиха о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворен (гражданское дело N 2-846/2010). За В.В., В.А., К. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 338 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования (т. 1 л.д. 65 - 66). Решение суда вступило в законную силу 14.03.2013 г. (т. 2 л.д. 98 - 100).
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.10.2013 г. частично удовлетворен иск В.В., В.А. и К. В.В., В.А., К. к М.А. и М.В., администрации г.о. Балашиха Московской области о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной пристройки, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку. В встречного иска о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в пристройке в порядке наследования, отказано (гражданское дело N 2-33/2013), (т. 1 л.д. 43 - 55; 241 - 251).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.04.2014 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 22.10.2013 года отменено в части определения порядка пользования земельным участком и в части отказа в признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка земельного участка площадью 338 кв. м. Определен порядок пользования земельным участком по варианту N 2 экспертного заключения N 12-СТ/З-07/13 (т. 1 л.д. 56 - 64; т. 2 л.д. 4 - 11).
В соответствии со ст. ст. 131, 1110, 1111 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении по существу гражданских дел N 2-846/2010 и 2-33/2013 судом дана оценка возникшим между сторонами правоотношениям, исследованы правоустанавливающие документы сторон на земельный участок и жилой дом, исследованы и оценены заключение эксперта, согласно которого был разделен жилой дом, техническая документация на дом, документация кадастрового учета земельного участка (т. 1 л.д. 83 - 240; т. 2 л.д. 20 - 97). Возникшие между сторонами спорные правоотношения ранее разрешены по существу вступившими в законную силу указанными решениями судов.
Доводы истцов, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 24.03.2010 г. по гражданскому делу N 2-846/2010 не имеет преюдициального значения в связи с тем, что М.Н., наследниками которой они являются, не привлекалась к участию в данном деле, являются несостоятельными, поскольку данное решение обжаловалось истцами в апелляционном порядке, и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда 14.03.2013 г. (т. 2 л.д. 98 - 100).
В связи с этим, заявленные истцами исковые требования, а также приведенные ими в обоснование данных требований доводы, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда Московской области по гражданским делам N 2-846/2010 и 2-33/2013, рассмотренными в апелляционном порядке Московским областным судом.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы М.А. и М.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. и М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)