Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей Смышляевой О.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, М.Е.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по заявлению М.Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
- по иску Я.Е.В. к Я.Н.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Я.Н.В. к Я.Е.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования;
- заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года удовлетворен был исковые требования Я.Е.В. и Я.Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. после смерти отца Я.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону.
01.02.2013 г. с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обратилась М.Е.А., лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на то, что ее дядя Я.В.С. при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, составил нотариально удостоверенное завещание на ее имя. В установленный законом срок в силу свой неграмотности за оформлением наследства не обратилась. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года удовлетворен ее иск к МРИ ФНС N по Московской области об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по завещанию. После вступления решения суда в законную силу она обратилась в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации права собственности на спорную квартиру и из сообщения об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что имеется решение Пушкинского городского суда Московской области от 30.08.2012 г., вступившее в законную силу 11.10.2012 г., на основании которого, уже произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования после смерти Я.В.С. за П.А.А.
Срок на подачу жалобы пропущен ею по уважительной причине, поскольку, о том, что на спорную 1/2 долю квартиры установлены иные правообладатели решением Пушкинского городского суда от 30.08.2012 г. она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела она к участию привлечена не была. При этом вопрос о ее правах и обязанностях был разрешен судом, в связи с чем, она имеет право на апелляционное обжалование решения суда.
Представитель Я.Е.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что Я.Е.В. и Я.Н.В. являются наследниками первой очереди после смерти умершего Я.В.С. При рассмотрении данного дела информации о других наследниках не имелось.
Я.В.Н. в судебное заседание не явился.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления М.Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе М.Е.А. просит определение суда отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без привлечения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что оснований для восстановления процессуального срока М.Е.А. на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда от 20 февраля 2013 года не имеется, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств, что данным решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а также решен вопрос о ее правах и обязанностях.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатки.
В связи с указанным, ссылка суда на то, что заявителем не представлено убедительных доказательств, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя неправомерна.
Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда от 30 августа 2012 года были удовлетворены исковые требования ФИО13. и встречный иск Я.В.Н., установлен юридический факт принятия наследства ими после смерти отца Я.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону (по 1/4 доле).
Заявитель М.Е.А. не привлекалась к участию при рассмотрении дела.
Вместе с тем, указывает М.Е.А. наследодатель Я.В.С. при жизни составил ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное завещание на ее имя. Она фактически приняла наследство, производила оплату коммунальных платежей по квартире, Я.Е.В. знал о наличии завещания, однако скрыл этот факт от суда при рассмотрении настоящего дела.
Оспариваемым решением суда от 30.08.2012 года М.Е.А. была лишена права на имущество, которое было завещано ей наследодателем, что опровергает вывод суда о том, что оспариваемым решением не затрагиваются ее права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал М.Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалоба.
В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с решением по существу вопроса о восстановлении процессуального срока М.Е.А. срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года отменить, вопрос разрешить по существу.
Заявление М.Е.А. удовлетворить.
Восстановить М.Е.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Я.Е.В. к Я.Н.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследовании, по встречному иску Я.Н.В. к Я.Е.В. Я.Н.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Дело возвратить в суд первой инстанции для оформления в порядке, предусмотренном ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7413/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7413/2013
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей Смышляевой О.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, М.Е.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по заявлению М.Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
- по иску Я.Е.В. к Я.Н.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Я.Н.В. к Я.Е.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования;
- заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года удовлетворен был исковые требования Я.Е.В. и Я.Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. после смерти отца Я.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону.
01.02.2013 г. с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обратилась М.Е.А., лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на то, что ее дядя Я.В.С. при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, составил нотариально удостоверенное завещание на ее имя. В установленный законом срок в силу свой неграмотности за оформлением наследства не обратилась. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года удовлетворен ее иск к МРИ ФНС N по Московской области об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по завещанию. После вступления решения суда в законную силу она обратилась в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации права собственности на спорную квартиру и из сообщения об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что имеется решение Пушкинского городского суда Московской области от 30.08.2012 г., вступившее в законную силу 11.10.2012 г., на основании которого, уже произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования после смерти Я.В.С. за П.А.А.
Срок на подачу жалобы пропущен ею по уважительной причине, поскольку, о том, что на спорную 1/2 долю квартиры установлены иные правообладатели решением Пушкинского городского суда от 30.08.2012 г. она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела она к участию привлечена не была. При этом вопрос о ее правах и обязанностях был разрешен судом, в связи с чем, она имеет право на апелляционное обжалование решения суда.
Представитель Я.Е.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что Я.Е.В. и Я.Н.В. являются наследниками первой очереди после смерти умершего Я.В.С. При рассмотрении данного дела информации о других наследниках не имелось.
Я.В.Н. в судебное заседание не явился.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления М.Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе М.Е.А. просит определение суда отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без привлечения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что оснований для восстановления процессуального срока М.Е.А. на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда от 20 февраля 2013 года не имеется, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств, что данным решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а также решен вопрос о ее правах и обязанностях.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатки.
В связи с указанным, ссылка суда на то, что заявителем не представлено убедительных доказательств, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя неправомерна.
Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда от 30 августа 2012 года были удовлетворены исковые требования ФИО13. и встречный иск Я.В.Н., установлен юридический факт принятия наследства ими после смерти отца Я.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону (по 1/4 доле).
Заявитель М.Е.А. не привлекалась к участию при рассмотрении дела.
Вместе с тем, указывает М.Е.А. наследодатель Я.В.С. при жизни составил ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное завещание на ее имя. Она фактически приняла наследство, производила оплату коммунальных платежей по квартире, Я.Е.В. знал о наличии завещания, однако скрыл этот факт от суда при рассмотрении настоящего дела.
Оспариваемым решением суда от 30.08.2012 года М.Е.А. была лишена права на имущество, которое было завещано ей наследодателем, что опровергает вывод суда о том, что оспариваемым решением не затрагиваются ее права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал М.Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалоба.
В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с решением по существу вопроса о восстановлении процессуального срока М.Е.А. срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года отменить, вопрос разрешить по существу.
Заявление М.Е.А. удовлетворить.
Восстановить М.Е.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Я.Е.В. к Я.Н.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследовании, по встречному иску Я.Н.В. к Я.Е.В. Я.Н.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Дело возвратить в суд первой инстанции для оформления в порядке, предусмотренном ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)