Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Калабухова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам И., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к его наследственному имуществу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указало, что 02.10.2012 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Рязанский транспортный союз" заключили договор добровольного страхования транспортного средства <1>, по которому указанное транспортное средство было застраховано по страховым рискам "ущерб", "хищение" на сумму <...> рублей на срок с 22.10.2012 года по 21.10.2013 года. 25.03.2013 года в 18 часов 15 минут на 61 км а/д <...> произошло ДТП с участием данного автомобиля, принадлежащего ООО "Рязанский транспортный союз", под управлением Д., и <2>, принадлежащего И. В результате ДТП автомобилю <1> были причинены механические повреждения. По выбору страхователя ему произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей, а ООО "Рязанский транспортный союз" передал данное транспортное средство в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В дальнейшем ОСАО "РЕСО-Гарантия" реализовало указанный автомобиль по договору купли-продажи за <...> руб. Тем самым ОСАО "РЕСО-Гарантия" был причинен ущерб на сумму <...> руб. Гражданская ответственность ответственного за причиненный ущерб И. была застрахована в ООО "МСК Страж им. С. Живаго". В данную страховую компанию была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, по результатам рассмотрения которой истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <...> руб. В связи с этим, по мнению истца, у него возникло право требования с виновника ДТП возмещения ущерба в размере <...> руб.
Определением суда от 26 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рязанский транспортный союз" и Д.
Определением суда от 13 октября 2014 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что с учетом положений ст. 44 ГПК РФ судья должен был приостановить производство по делу до определения лиц, принявших наследство в порядке ст. 215 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Рязанский транспортный союз", Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик по делу И. умер 25 марта 2013 года.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к ответчику И. 22 сентября 2014 года.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку до подачи в суд искового заявления И., указанный в качестве ответчика по данному делу, умер.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст. 215 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью 25 марта 2013 года и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Право истца на обращение в суд с иском к наследникам И. в связи с прекращением производства по настоящему делу не утрачено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Иных оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь за собой безусловную отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-2392
Обстоятельства: Определением производство по делу о возмещении ущерба в порядке суброгации прекращено в связи со смертью ответчика.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-2392
судья Калабухова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам И., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к его наследственному имуществу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указало, что 02.10.2012 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Рязанский транспортный союз" заключили договор добровольного страхования транспортного средства <1>, по которому указанное транспортное средство было застраховано по страховым рискам "ущерб", "хищение" на сумму <...> рублей на срок с 22.10.2012 года по 21.10.2013 года. 25.03.2013 года в 18 часов 15 минут на 61 км а/д <...> произошло ДТП с участием данного автомобиля, принадлежащего ООО "Рязанский транспортный союз", под управлением Д., и <2>, принадлежащего И. В результате ДТП автомобилю <1> были причинены механические повреждения. По выбору страхователя ему произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей, а ООО "Рязанский транспортный союз" передал данное транспортное средство в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В дальнейшем ОСАО "РЕСО-Гарантия" реализовало указанный автомобиль по договору купли-продажи за <...> руб. Тем самым ОСАО "РЕСО-Гарантия" был причинен ущерб на сумму <...> руб. Гражданская ответственность ответственного за причиненный ущерб И. была застрахована в ООО "МСК Страж им. С. Живаго". В данную страховую компанию была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, по результатам рассмотрения которой истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <...> руб. В связи с этим, по мнению истца, у него возникло право требования с виновника ДТП возмещения ущерба в размере <...> руб.
Определением суда от 26 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рязанский транспортный союз" и Д.
Определением суда от 13 октября 2014 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что с учетом положений ст. 44 ГПК РФ судья должен был приостановить производство по делу до определения лиц, принявших наследство в порядке ст. 215 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Рязанский транспортный союз", Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик по делу И. умер 25 марта 2013 года.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к ответчику И. 22 сентября 2014 года.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку до подачи в суд искового заявления И., указанный в качестве ответчика по данному делу, умер.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст. 215 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью 25 марта 2013 года и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Право истца на обращение в суд с иском к наследникам И. в связи с прекращением производства по настоящему делу не утрачено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Иных оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь за собой безусловную отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)