Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками умершего родственника. Истец ссылается на то, что ответчик совершил в отношении наследодателя противоправное деяние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Смаева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Шумилова А.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению К.Р. к П. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску П. к К.Р. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца - ответчика по встречному иску К.Р. - К.В.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к П. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования в порядке ст. 1117 ГК РФ после смерти ФИО1, умершего 30 июля 2005 г.
Исковые требования мотивировала тем, что 30 июля 2005 г. со смертью ФИО1 открылось наследство в виде ... квартиры <адрес>. Ответчик П. является отцом наследодателя ФИО1, соответственно, наследником по закону первой очереди. Истица является <данные изъяты> наследодателя, т.е. наследником второй очереди после смерти ФИО1. Других наследников нет, поскольку мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать ответчика недостойным наследником, поскольку он совершил в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное статьей 105 УК РФ, что подтверждается постановлением суда о применении в отношении ответчика принудительной меры медицинского характера. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для признания ответчика недостойным наследником указывала на злостное уклонение им лежавших на него в силу закона обязанностей по содержанию и уплате алиментов в отношении наследодателя ФИО1 в период несовершеннолетия последнего. Так, после расторжения брака с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1.
В последующем истец К.Р. дополнила исковые требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти внука ФИО1, мотивировав тем, что 18 июня 2014 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано ввиду пропуска срока. Просит восстановить ей срок для принятия наследства, поскольку ранее 18 июня 2014 г. она не могла обратиться к нотариусу в связи с тем, что ФИО1 с 2006 г. по 2013 г. находился в розыске как пропавший без вести. Свидетельство о смерти было выдано только 20 января 2014 г. Истец присматривает за квартирой ФИО1, несет расходы на ее содержание и оплачивает коммунальные услуги.
Ответчик П. обратился в суд со встречным иском к К.Р., нотариусу Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 и признании его принявшим наследство.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что П. является наследником первой очереди после смерти ФИО1. Считает, что правила статьи 1117 ГК РФ о недостойном наследнике к нему неприменимы, поскольку расторжение брака в ... году с матерью наследодателя было фиктивным. В 1985 году ФИО3 в судебном порядке отказалась от алиментов. П. не мог оказывать помощь, поскольку периодически находился на лечении в ... учреждении, то есть на полном государственном обеспечении. В период после выписки из больницы П. проживал совместно с ФИО3 и ФИО1 сначала в <адрес>, а затем в деревне <адрес>. Он всегда уделял внимание ФИО1, не был лишен родительских прав в отношении него. Деяние в отношении ФИО1 он совершил в состоянии невменяемости, а не в целях вступления в наследство, что подтверждается постановлением о применении в отношении него принудительных мер медицинского характера. Считает, что положения ст. 1117 ГК РФ не могут быть применены к гражданам, страдающим психическим расстройством. Просит восстановить ему срок для принятия наследства, поскольку труп ФИО1 обнаружен 28 ноября 2013 г., соответственно, он не может считаться умершим до указанной даты или до 20 января 2014 г., когда было выдано свидетельство о смерти ФИО1. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил отказать в удовлетворении требований К.Р., восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти ФИО1.
Истец - ответчик по встречному иску К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в процессе через своих представителей К.В.Н. и Р., которые в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик, он же истец по встречному иску, П. в судебное заседание не явился, находится на лечении в ФКУ "...", представил в суд письменные возражения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Третье лицо нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 августа 2014 г. постановлено:
"Признать П. недостойным наследником умершего 30.07.2005 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отстранить П. от наследования по закону после смерти ФИО1.
Исковые требования К.Р. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти ФИО1, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований П. о восстановлении срока принятия наследства, признании его принявшим наследство умершего ФИО1, отказать".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком - истцом по встречному иску П. по мотивам незаконности и необоснованности. Решение суда обжалуется заявителем в части в части признания его недостойным наследником и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2014 г., в связи с чем не мог представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно исковых требований К.Р. Судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству истца. Из показаний указанных свидетелей усматривается их заинтересованность в благополучном исходе дела для истца, показания даны под давлением К.Р. и К.В.Н. Кроме того, показания свидетелей, данные со слов ныне покойной ФИО3, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими злостное уклонение от уплаты алиментов со стороны ответчика. Полагает, что истцом не доказан факт злостного уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя, решение о взыскании с него алиментов отсутствует, к ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ФИО1 П. не привлекался, родительских прав в отношении ФИО1 лишен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Р. К.В.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы П. просила отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции П. участия не принимал, в настоящее время он находится в ФКУ "...", о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Родители наследодателя являются наследниками первой очереди (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ), дедушка и бабушка наследодателя являются наследниками второй очереди, если нет наследников первой очереди (ч. 1 ст. 1143 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30 июля 2005 г. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики 20 января 2014 г. составлена запись акта о смерти N. После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошла квартира N <адрес>.
Судом установлено, что наследником первой очереди после смерти ФИО1 является П. (ответчик по первоначальному иску), наследником второй очереди является К.Р. (истец по первоначальному иску).
Обращаясь в суд с требованием о признании П. недостойным наследником, истец ссылалась на положения ч. ч. 1, 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, указывая, что П. совершил в отношении ФИО1 противоправное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за что постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2014 г. к нему применены принудительные меры медицинского характера. Кроме того, до достижения наследодателем совершеннолетия ответчик злостно уклонялся от лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию ФИО1, не оказывал ему помощь.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2014 г. П. освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное статьей 105 УК РФ (убийство ФИО1), к нему применена принудительная мера медицинского характера с направлением на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением. Из указанного судебного постановления следует, что П., как страдающий психическим расстройством, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что противоправные действия П. в отношении наследодателя не являются умышленными, поскольку совершены в состоянии невменяемости, когда лицо было лишено возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.
Как указывалось выше, истец в обоснование заявленных требований также ссылалась на положения пункта 2 статьи 1117 ГК РФ по тем мотивам, что ответчик злостно уклонялся от лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения требований об отстранении от наследования, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
В соответствии со статьями 80, 81 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Предметом доказывания по делу является установление факта уклонения ответчика от предоставления содержания наследодателю и то, что это уклонение являлось злостным, т.е. таким, которое умышленно и систематически совершается, несмотря на осведомленность соответствующего лица о своей обязанности.
Как следует из материалов дела, решением Красночетайского районного суда Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между родителями наследодателя П. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. После расторжения брака их несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался проживать с матерью.
При этом, из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что родители наследодателя после расторжения брака совместно не проживали, ответчик устраивал с матерью ФИО1 скандалы, избивал ее и ФИО1, с момента расторжения брака до достижения ФИО1 совершеннолетия П. участия в воспитании ФИО1 не принимал, помощь в его содержании матери наследодателя не оказывал. Факт избиения П. матери несовершеннолетнего ФИО1 подтверждается также определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 ноября 1993 г., которым установлено причинение им тяжкого телесного повреждения в отношении ФИО3, совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ в состоянии невменяемости.
Установив факт злостного и длительного уклонения с ... по ... годы ответчика П. от обязанности, предусмотренной ст. 80 Семейного кодекса РФ, по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании П. недостойным наследником после смерти ФИО1.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности по алиментам, факт злостного уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки ответчика на то, что свидетели заинтересованы в благополучном для истца исходе настоящего дела, в связи с чем ими даны такие показания, не подтверждены какими-либо доказательствами, указанные свидетели (кроме К.В.М.) не являются родственниками истца, тот факт, что они знакомы с истцом, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, более того, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая, основания, по которым истец просила признать ответчика недостойным наследником, бремя представления доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию сына, возложена на ответчика. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, дал оценку представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования К.Р. о признании П. недостойным наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отстранении его от наследования.
Принимая во внимание, что исковые требования К.Р. о признании П. недостойным наследником удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 и признании его принявшим наследство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и правильной оценке представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы П. о ненадлежащем извещении о времени месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2014 г., несостоятельны, поскольку, как следует, из материалов дела, извещение о судебном заседании на 27 августа 2014 г. в 10 часов 30 минут было направлено Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 11 августа 2014 г., получены ФКУ "..." 15 августа 2014 г. для передачи пациенту (л.д. ...). Сам П. в ходе судебного разбирательства в рамках состязательности предъявлял встречный иск, представлял возражения на исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4252/2014
Требование: О признании недостойным наследником и отстранении от наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками умершего родственника. Истец ссылается на то, что ответчик совершил в отношении наследодателя противоправное деяние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-4252/2014
Докладчик Блинова М.А.
Судья Смаева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Шумилова А.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению К.Р. к П. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску П. к К.Р. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца - ответчика по встречному иску К.Р. - К.В.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к П. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования в порядке ст. 1117 ГК РФ после смерти ФИО1, умершего 30 июля 2005 г.
Исковые требования мотивировала тем, что 30 июля 2005 г. со смертью ФИО1 открылось наследство в виде ... квартиры <адрес>. Ответчик П. является отцом наследодателя ФИО1, соответственно, наследником по закону первой очереди. Истица является <данные изъяты> наследодателя, т.е. наследником второй очереди после смерти ФИО1. Других наследников нет, поскольку мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать ответчика недостойным наследником, поскольку он совершил в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное статьей 105 УК РФ, что подтверждается постановлением суда о применении в отношении ответчика принудительной меры медицинского характера. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для признания ответчика недостойным наследником указывала на злостное уклонение им лежавших на него в силу закона обязанностей по содержанию и уплате алиментов в отношении наследодателя ФИО1 в период несовершеннолетия последнего. Так, после расторжения брака с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1.
В последующем истец К.Р. дополнила исковые требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти внука ФИО1, мотивировав тем, что 18 июня 2014 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано ввиду пропуска срока. Просит восстановить ей срок для принятия наследства, поскольку ранее 18 июня 2014 г. она не могла обратиться к нотариусу в связи с тем, что ФИО1 с 2006 г. по 2013 г. находился в розыске как пропавший без вести. Свидетельство о смерти было выдано только 20 января 2014 г. Истец присматривает за квартирой ФИО1, несет расходы на ее содержание и оплачивает коммунальные услуги.
Ответчик П. обратился в суд со встречным иском к К.Р., нотариусу Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 и признании его принявшим наследство.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что П. является наследником первой очереди после смерти ФИО1. Считает, что правила статьи 1117 ГК РФ о недостойном наследнике к нему неприменимы, поскольку расторжение брака в ... году с матерью наследодателя было фиктивным. В 1985 году ФИО3 в судебном порядке отказалась от алиментов. П. не мог оказывать помощь, поскольку периодически находился на лечении в ... учреждении, то есть на полном государственном обеспечении. В период после выписки из больницы П. проживал совместно с ФИО3 и ФИО1 сначала в <адрес>, а затем в деревне <адрес>. Он всегда уделял внимание ФИО1, не был лишен родительских прав в отношении него. Деяние в отношении ФИО1 он совершил в состоянии невменяемости, а не в целях вступления в наследство, что подтверждается постановлением о применении в отношении него принудительных мер медицинского характера. Считает, что положения ст. 1117 ГК РФ не могут быть применены к гражданам, страдающим психическим расстройством. Просит восстановить ему срок для принятия наследства, поскольку труп ФИО1 обнаружен 28 ноября 2013 г., соответственно, он не может считаться умершим до указанной даты или до 20 января 2014 г., когда было выдано свидетельство о смерти ФИО1. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил отказать в удовлетворении требований К.Р., восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти ФИО1.
Истец - ответчик по встречному иску К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в процессе через своих представителей К.В.Н. и Р., которые в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик, он же истец по встречному иску, П. в судебное заседание не явился, находится на лечении в ФКУ "...", представил в суд письменные возражения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Третье лицо нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 августа 2014 г. постановлено:
"Признать П. недостойным наследником умершего 30.07.2005 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отстранить П. от наследования по закону после смерти ФИО1.
Исковые требования К.Р. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти ФИО1, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований П. о восстановлении срока принятия наследства, признании его принявшим наследство умершего ФИО1, отказать".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком - истцом по встречному иску П. по мотивам незаконности и необоснованности. Решение суда обжалуется заявителем в части в части признания его недостойным наследником и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2014 г., в связи с чем не мог представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно исковых требований К.Р. Судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству истца. Из показаний указанных свидетелей усматривается их заинтересованность в благополучном исходе дела для истца, показания даны под давлением К.Р. и К.В.Н. Кроме того, показания свидетелей, данные со слов ныне покойной ФИО3, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими злостное уклонение от уплаты алиментов со стороны ответчика. Полагает, что истцом не доказан факт злостного уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя, решение о взыскании с него алиментов отсутствует, к ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ФИО1 П. не привлекался, родительских прав в отношении ФИО1 лишен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Р. К.В.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы П. просила отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции П. участия не принимал, в настоящее время он находится в ФКУ "...", о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Родители наследодателя являются наследниками первой очереди (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ), дедушка и бабушка наследодателя являются наследниками второй очереди, если нет наследников первой очереди (ч. 1 ст. 1143 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30 июля 2005 г. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики 20 января 2014 г. составлена запись акта о смерти N. После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошла квартира N <адрес>.
Судом установлено, что наследником первой очереди после смерти ФИО1 является П. (ответчик по первоначальному иску), наследником второй очереди является К.Р. (истец по первоначальному иску).
Обращаясь в суд с требованием о признании П. недостойным наследником, истец ссылалась на положения ч. ч. 1, 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, указывая, что П. совершил в отношении ФИО1 противоправное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за что постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2014 г. к нему применены принудительные меры медицинского характера. Кроме того, до достижения наследодателем совершеннолетия ответчик злостно уклонялся от лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию ФИО1, не оказывал ему помощь.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2014 г. П. освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное статьей 105 УК РФ (убийство ФИО1), к нему применена принудительная мера медицинского характера с направлением на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением. Из указанного судебного постановления следует, что П., как страдающий психическим расстройством, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что противоправные действия П. в отношении наследодателя не являются умышленными, поскольку совершены в состоянии невменяемости, когда лицо было лишено возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.
Как указывалось выше, истец в обоснование заявленных требований также ссылалась на положения пункта 2 статьи 1117 ГК РФ по тем мотивам, что ответчик злостно уклонялся от лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения требований об отстранении от наследования, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
В соответствии со статьями 80, 81 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Предметом доказывания по делу является установление факта уклонения ответчика от предоставления содержания наследодателю и то, что это уклонение являлось злостным, т.е. таким, которое умышленно и систематически совершается, несмотря на осведомленность соответствующего лица о своей обязанности.
Как следует из материалов дела, решением Красночетайского районного суда Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между родителями наследодателя П. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. После расторжения брака их несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался проживать с матерью.
При этом, из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что родители наследодателя после расторжения брака совместно не проживали, ответчик устраивал с матерью ФИО1 скандалы, избивал ее и ФИО1, с момента расторжения брака до достижения ФИО1 совершеннолетия П. участия в воспитании ФИО1 не принимал, помощь в его содержании матери наследодателя не оказывал. Факт избиения П. матери несовершеннолетнего ФИО1 подтверждается также определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 ноября 1993 г., которым установлено причинение им тяжкого телесного повреждения в отношении ФИО3, совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ в состоянии невменяемости.
Установив факт злостного и длительного уклонения с ... по ... годы ответчика П. от обязанности, предусмотренной ст. 80 Семейного кодекса РФ, по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании П. недостойным наследником после смерти ФИО1.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности по алиментам, факт злостного уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки ответчика на то, что свидетели заинтересованы в благополучном для истца исходе настоящего дела, в связи с чем ими даны такие показания, не подтверждены какими-либо доказательствами, указанные свидетели (кроме К.В.М.) не являются родственниками истца, тот факт, что они знакомы с истцом, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, более того, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая, основания, по которым истец просила признать ответчика недостойным наследником, бремя представления доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию сына, возложена на ответчика. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, дал оценку представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования К.Р. о признании П. недостойным наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отстранении его от наследования.
Принимая во внимание, что исковые требования К.Р. о признании П. недостойным наследником удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 и признании его принявшим наследство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и правильной оценке представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы П. о ненадлежащем извещении о времени месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2014 г., несостоятельны, поскольку, как следует, из материалов дела, извещение о судебном заседании на 27 августа 2014 г. в 10 часов 30 минут было направлено Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 11 августа 2014 г., получены ФКУ "..." 15 августа 2014 г. для передачи пациенту (л.д. ...). Сам П. в ходе судебного разбирательства в рамках состязательности предъявлял встречный иск, представлял возражения на исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)