Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре С.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. и В.В. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г.С. к А. и В.В. удовлетворить частично.
Обязать А. и В.В. не чинить препятствия С.Г.С. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым N 12, находящемся по адресу: <адрес> а именно: обязать А. и В.В. освободить жилой дом С.Г.С. от своих личных вещей и убрать свои замки с входных дверей.
Взыскать в равных долях с А. и В.В. в пользу С.Г.С. понесенные по делу судебные расходы: 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 5740 рублей - судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя, а всего 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А. и В.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения А. и В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.Г.С. - К.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г.С. обратилась в суд с иском к А., В.В., М.Г.Н. и К.О.И. с иском, которым просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в реализации права пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 1800 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме двести рублей и затрат на оплату услуг представителя в сумме 5740 рублей.
В процессе рассмотрения дела от исковых требований к М.Г.Н. и К.О.И. отказалась.
В обоснование иска С.Г.С. указала, что указанное недвижимое имущество принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Решением Плюсского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ответчикам А., В.В., М.Г.Н. и К.О.И. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия ими наследства и признании права общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Этим же решением им оказано в признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии в собственности М.А. жилого дома, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и аннулировании записи о регистрации права истицы.
Однако ответчики добровольно не желают исполнить решение суда, препятствуют истице пользоваться принадлежащим ей имуществом, сломали установленные ею на двери замки и закрыли двери своими замками.
Ответчики А. и В.В., не признав исковые требования С.Г.С., обратились в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С.Г.С., Р. и К.С. о признании недействительным в части завещания М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу С.Г.С., с аннулированием всех последствий ничтожной сделки, и признанием государственной регистрации права собственности С.Г.С. на жилой дом и земельный участок недействительной в части, одновременно просили признать за ними право собственности на правую половину жилого дома и часть земельного участка площадью 0,09 га, прилегающую к данной половине дома, определив их доли равными.
В обоснование встречного иска А. и В.В. указали, что спорный дом был приобретен их дядей В.Л. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.
В ДД.ММ.ГГГГ В.Л. и его родной брат В.Н. (отец ответчиков), по обоюдной договоренности перенесли дом В.Л. на фундамент дома своих родителей, который был уничтожен в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 г.г. в этой же деревне. Дом был разделен на две половины, в которых стали проживать семьи обоих братьев, были оборудованы отдельные входы. С семьей В.Л. впоследствии проживала В.О. - мать В-вых.
ДД.ММ.ГГГГ, до завершения строительства дома, В.Л. умер. На момент смерти с ним проживала его жена В.А. (М.А.) и мать В.О., которая и приняла наследство после смерти сына.
Строительство дома завершал В.Н. со своей супругой В.З. в ДД.ММ.ГГГГ.
А. и В.В. и их родители пользовались половиной дома с отдельным входом. Право собственности на жилой дом после смерти В.Л. никем не оформлялось, в связи с чем А. и В.В. полагают, что являются прямыми наследниками наследодателя В.Л. как его племянники.
10.09.2012 года при рассмотрении их иска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти отца, которому принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, им стало известно о завещании М.А. на весь спорный дом в пользу С.Г.С., которое они считают недействительным, поскольку право собственности на жилой дом у М.А. не регистрировалось, наследственных дел к имуществу В.Л. не имеется. Указанное в завещании имущество может являться предметом наследования только в том случае, если к моменту открытия наследства оно принадлежало наследодателю на праве собственности.
Кроме того, указали, что завещание выполнено секретарем Заянского сельского Совета Р., не имеющим на это полномочий; в завещании имеются неоговоренные исправления и помарки; экземпляр завещания, представленный нотариусу, и экземпляр завещания, находящийся в архивном деле, выполнены на бланках, отпечатанных в разных типографиях; в реестре совершенных нотариальных действий зарегистрировано завещание М.А. за N, однако отсутствуют данные о личности завещателя. Все эти обстоятельства свидетельствуют о недействительности завещания как односторонней сделки в силу положений статьи 166, 167 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.Г.С. - К.Е. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики А. и В.В. исковые требования С.Г.С. не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик по встречному иску Р. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве иск не признала, указала, что, работая секретарем исполкома Заянского сельского совета Плюсского района Псковско й области, в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с возложенными на нее полномочиями совершала нотариальные действия, в том числе удостоверила завещание М.А., являвшейся собственником жилого дома, в отношении которого давала распоряжение, что подтверждалось данными похозяйственных книг, других претендентов на право собственности не имелось.
Ответчик К.С., нотариус Плюсского нотариального округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Администрации Плюсского района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиками А. и В.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
По мнению подателей жалобы в нарушение требований ч. 3 и ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал в решении результаты оценки доказательств, исследованных в судебных заседаниях, в решение отсутствуют мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков о недействительности завещания, суд расценил данный факт как установленный, применив положения статьи 61 ГПК РФ, однако решением суда от 16 ноября 2012 года данный вопрос не разрешался.
Указано, что судом не принят во внимание тот факт, что, не являясь собственниками спорного имущества (поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы), сначала родители, затем А. и В.В. добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным спорным недвижимым имуществом с весны ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждалось свидетельским показаниями и иными доказательствами и не отрицалось самой С.Г.С. В нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не принял какого-либо решения по заявленным требованиям, не дал им оценку. Суд не принял во внимание, что уточненные ими исковые требования о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности были ограничены тем объемом прав, на которые они вправе претендовать без оспаривания прав наследования по завещанию за С.Г.С.
Указано, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Пенсионный фонд России, поскольку встречные исковые требования о признании недействительным завещания затрагивают вопрос о выплате недополученных М.А. сумм пенсий, в связи с чем, рассмотрение дела без участия представителя отдела Пенсионного Фонда РФ в Плюсском районе Псковской области невозможно. Однако в удовлетворении ходатайства о привлечении представителя ПФР ответчикам было необоснованно отказано.
Податели жалобы указывают на нарушение их прав на всестороннее исследование доказательств в судебном заседании, выразившееся в отказе суда признать обязательной и обеспечить явку ответчиков С.Г.С., Р., К.С. Считают не обоснованным отказ истицы С.Г.С. от исковых требований к М.Г.Н. и К.О.М., вещи которых также находятся в спорном жилом доме.
В апелляционной жалобе указывается на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с тем, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ. Исковое заявление С.Г.С. не содержит сведений о препятствиях в пользовании принадлежащим ей имуществом.
Как на процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного постановления, указано на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела судом разрешались ходатайства, по которым принимались решения без удаления в совещательную комнату; в нарушение требований статьи 35 ГПК РФ ответчикам было отказано в предоставлении копий протоколов судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. и В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об ее удовлетворении.
С.Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель С.Г.С. - К.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Р., К.С., представитель третьего лица администрации Плюсского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства в связи с их неявкой по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.А. С.Г.С. является ее наследницей по завещанию, составленному наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному секретарем исполкома Заянского сельского совета Плюсского района Псковской области Р.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плюсского нотариального округа К.С. С.Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в состав которого включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Принадлежность данного жилого дома наследодателю на праве собственности подтверждена справкой, выданной Администрацией сельского поселения "Лядская волость" Плюсского района N от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрации права М.А. не проводилась.
Регистрация права С.Г.С. на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Регистрация права С.Г.С. на земельный участок с кадастровым N также произведена указанным органом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Плюсского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года.
В настоящее время А. и В.В. оспаривают право С.Г.С. на указанные жилой дом и земельный участок по двум основаниям: 1) в связи с отсутствием у наследодателя М.А. права собственности на жилой дом, 2) в связи с недействительностью завещания.
Однако право собственности М.А. уже являлось предметом спора по гражданском делу N по иску А.. В.В., М.Г.Н., К.О.И. к С.Г.С. об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Решением Плюсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме. Этим решением подтверждено право собственности М.А. на спорный жилой дом и земельный участок, установлено, что М.А. являлась единственным собственником жилого дома в <адрес> как переживший супруг и в порядке наследования после смерти мужа В.Л., и выделенного ей в ДД.ММ.ГГГГ приусадебного земельного участка площадью 1800 кв.м. Доводы А. и В.В. об отсутствии права собственности у М.А. в связи с тем, что она не общалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, право собственности не зарегистрировала в установленном порядке, о недействительности справки Администрации сельского поселения "Лядская волость" Плюсского района о праве собственности М.А. уже были предметом оценки по рассмотренному в 2012 году делу, признаны необоснованными.
Таким образом, принадлежность спорного дома и земельного участка М.А. установлена вступившим в законную силу решением Плюсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 мая 2013 года.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы А. и В.В. об отсутствии у наследодателя М.А. права собственности на жилой дом и земельный участок.
Оценивая обоснованность требований А. и В.В. о недействительности завещания, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1131 ГК РФ, в соответствии с которыми завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Таких нарушений при составлении и удостоверении завещания М.А. не допущено. В силу положений пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием для недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Такие недостатки оформления завещания М.А., как неоговоренное исправление в написание буквы "п" в слове "Кингисепп" (место рождении наследника) - в одном экземпляре завещания, помарки в словах "том", "Кингисепп" в предложении "Все мое имущество, которое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе дом и надворные постройки находящиеся в дер. Марьинско, я завещаю своей племяннице С.Г.С., проживающей <адрес>, исправление буквы "к" в слове "Плюсского" - во втором экземпляре завещания; выполнение двух идентичных экземпляров завещания на бланках, изготовленных в разных типографиях, отсутствие данных о личности завещателя в реестре регистрации нотариальных действий, не влияют на понимание волеизъявления наследодателя и не влекут недействительность завещания. Личность завещателя удостоверена, дееспособность проверена, что подтверждается материалами дела и объяснениями Р. (л.д. 215), удостоверившей данное завещание ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в должности секретаря исполкома Заянского сельского совета депутатов трудящихся Плюсского района Псковской области.
Оспариваемое завещание удостоверено полномочным на совершение нотариальных действий лицом.
В силу ч. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Согласно ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии с ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 (в том числе удостоверять завещания) настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.
В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. N 394, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
Завещание, подписанное собственноручно завещателем, удостоверенное в тот же день секретарем Исполнительного комитета Заянского сельского совета депутатов трудящихся Плюсского района Псковской области, зарегистрированное в реестре и удостоверенное печатью администрации сельского поселения, отвечает требованиям ст. 540 ГК РСФСР, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание составлено неправомочным лицом, не нашли своего подтверждения. Из анализа приведенных правовых норм следует вывод о том, что секретарь исполкома как должностное лицо местного самоуправления, была вправе удостоверить завещание, так как нотариус в деревне отсутствовал.
Доводы А. и В.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе об отсутствии письменного распоряжения о наделении Р. полномочиями на совершение нотариальных действий, что влечет за собой вывод об отсутствии у нее полномочий на совершение нотариальных действий и недействительность завещания, не могут являться основанием для удовлетворения иска в указанной части. Так, из материалов дела следует, что в архиве Плюсского района решений исполкома Плюсского районного Совета народных депутатов за 1970 - 1974 годы о возложении исполнения обязанностей по совершению нотариальных действий на председателей и секретарей сельских Советов вообще не обнаружено. Сведения о наличии таких решений за другие годы (завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Кроме того, секретарь исполкома сельского совета в силу положений п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. N 394, является тем должностным лицом, на которое возлагается совершение нотариальных действий в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Доказательств того, что в исполкоме Заянского сельского совета совершение нотариальных действий было возложено на другое лицо и Р. не имела полномочий на их совершение, суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд следует вывод о том, что свое волеизъявление наследодатель М.А. выразила публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления, завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, то есть составлено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент составления завещания, является законным и прав заинтересованных лиц не нарушает, в связи с чем суд правомерно отказал А. и В.В. в удовлетворении их исковых требований о признании указанного завещания недействительным.
Кроме того, поскольку А. и В.В. не могут быть отнесены к наследникам М.А. по закону, перечень которых предусмотрен статьями 1142 - 1148 ГК РФ, то их нельзя признать надлежащими истцами по требованиям о признании завещания М.А. недействительным, поскольку признание завещания недействительным для них правовых последствий не создает.
Требования о признании прав собственности на жилой дом А. и В.В. одновременно основывают на положения статьи 234 ГК РФ и на нормах наследственного права. Ссылаются одновременно на взаимоисключающие обстоятельства. С одной стороны, указывают, что являются прямыми наследниками своего дяди В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и приобрели принадлежащее ему право собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования, что предполагает принятие ими наследства именно от наследодателя в условиях отсутствия других наследников по закону первой очереди и принятие наследства в предусмотренный статьей 546 ГК РСФСР (норма действовала в период открытия наследства) 6-месячный срок. С другой стороны, указывают, что не имели предусмотренных законом прав на владение, пользование спорным имуществом, однако добросовестно, открыто, и непрерывно владели им как своим собственным с 1965 года, то есть более пятнадцати лет, и просят признать за ними право собственности в силу приобретательной давности.
Однако, в случае принятия наследства по закону, наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 ГК РФ), и положения статьи 234 ГК РФ в таком случае применены быть не могут.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований А. и В.В. С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке наследования после смерти В.Л. не имеется, поскольку в силу положений статьи 532 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери; внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
После смерти В.Л. наследство приняла его жена - М.А. (до брака с М. - В.А.) как наследник первой очереди, что установлено вступившим в законную силу решением суда и спорным являться не может. Оснований для призвания к наследству наследников второй очереди (и в порядке представления - племянников) не имелось, кроме того, жив был отец А. и В.В. - брат наследодателя.
При наличии собственника - М.А., в пользовании, владении и распоряжении которого находился жилой дом, которая от своего права пользования не отказывалась, добросовестное открытое владение жилым домом как своим собственным другими лицами является невозможным.
Наследство, открывшееся после смерти В.Л., принято в установленном законом порядке, и спорный дом принадлежит М.А., не зарегистрировавшей свое право собственности на данный объект недвижимости, из чего следует вывод о том, что фактически А. и В.В. пользовались спорным домом только на основании соглашения с собственником, разрешившим такое пользование, то есть по договору, в связи с чем статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Поскольку А. и В.В. знали об отсутствии у них права собственности на дом и наличии у наследодателя наследников, то срок добросовестного владения может исчисляться лишь с момента выбытия указанного имущества из собственности законных наследников. При этом спорный дом из владения М.А. не выбывал вплоть до ее смерти. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации на домовладение за М.А. не указывают о ее незаконном владении спорным объектом недвижимости, и свидетельствуют лишь о неверном толковании заявителем норм материального права, а именно статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
В то же время, установив то обстоятельство, что ответчиками А. и В.В. чинятся собственнику препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом (ответчики отказываются вывезти свои вещи из жилого дома, установили свои замки на входной двери), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования С.Г.С. в части устранения препятствий в пользовании жилым домом. Обоснованность доводов о наличии препятствий в пользовании спорным имуществом подтверждается также тем обстоятельством, что А. и В.В. претендуют на право собственности на жилой дом, указывают на непрерывность владения им до настоящего времени, тем самым опровергают свои же доводы о том, что препятствий для С.Г.С. они не создают.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Довод о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Пенсионного фонда РФ, не является основанием для отмены решения, поскольку привлечение к участию в деле третьи лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, не обязанность, а право суда. Денежные средства, причитавшиеся наследодателю и вошедшие в состав наследственной массы, предметом исковых требований не являлись.
Неявка ответчиков С.Г.С.., Р., нотариуса К.С. в судебные заседания суда первой инстанции также не влечет отмену судебного постановления. Указанные лица были надлежащим образом извещены о слушании дела, они вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе на участие в судебном разбирательстве лично или через представителей. Позиция С.Г.С. изложена в исковом заявлении, поддержана в судебных заседаниях ее представителем, мнение Р. выражено ею в письменном отзыве одновременно с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Нотариус К.С. также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив материалы наследственного дела после смерти М.А. Применение принудительных мер обеспечения явки в судебное заседание в отношении ответчиков гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права в связи с принятием определений суда без удаления в совещательную комнату является несостоятельным. В силу положений части 2 статьи 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Довод жалобы о необоснованности исключения из числа ответчиков М.Г.Н. и К.О.И. также является несостоятельным, поскольку истец вправе отказаться от заявленных им к конкретному ответчику требований, предусмотренных частью 3 статьи 40 ГПК РФ оснований для участия данных лиц в качестве соответчиков не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Представленные А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии похозяйственных книг дер. Марьинско на семью В.О. 1889 года рождения (бабушки) не подтверждают принадлежность спорного жилого дома данному лицу, поскольку выданы в отношении иного объекта недвижимости, сгоревшего в период ВОВ.
Руководствуясь статьями 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плюсского районного суда Псковской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
Судья
Псковского областного суда
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-63/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-63/2014
Судья Иванова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре С.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. и В.В. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г.С. к А. и В.В. удовлетворить частично.
Обязать А. и В.В. не чинить препятствия С.Г.С. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым N 12, находящемся по адресу: <адрес> а именно: обязать А. и В.В. освободить жилой дом С.Г.С. от своих личных вещей и убрать свои замки с входных дверей.
Взыскать в равных долях с А. и В.В. в пользу С.Г.С. понесенные по делу судебные расходы: 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 5740 рублей - судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя, а всего 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А. и В.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения А. и В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.Г.С. - К.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г.С. обратилась в суд с иском к А., В.В., М.Г.Н. и К.О.И. с иском, которым просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в реализации права пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 1800 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме двести рублей и затрат на оплату услуг представителя в сумме 5740 рублей.
В процессе рассмотрения дела от исковых требований к М.Г.Н. и К.О.И. отказалась.
В обоснование иска С.Г.С. указала, что указанное недвижимое имущество принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Решением Плюсского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ответчикам А., В.В., М.Г.Н. и К.О.И. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия ими наследства и признании права общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Этим же решением им оказано в признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии в собственности М.А. жилого дома, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и аннулировании записи о регистрации права истицы.
Однако ответчики добровольно не желают исполнить решение суда, препятствуют истице пользоваться принадлежащим ей имуществом, сломали установленные ею на двери замки и закрыли двери своими замками.
Ответчики А. и В.В., не признав исковые требования С.Г.С., обратились в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С.Г.С., Р. и К.С. о признании недействительным в части завещания М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу С.Г.С., с аннулированием всех последствий ничтожной сделки, и признанием государственной регистрации права собственности С.Г.С. на жилой дом и земельный участок недействительной в части, одновременно просили признать за ними право собственности на правую половину жилого дома и часть земельного участка площадью 0,09 га, прилегающую к данной половине дома, определив их доли равными.
В обоснование встречного иска А. и В.В. указали, что спорный дом был приобретен их дядей В.Л. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.
В ДД.ММ.ГГГГ В.Л. и его родной брат В.Н. (отец ответчиков), по обоюдной договоренности перенесли дом В.Л. на фундамент дома своих родителей, который был уничтожен в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 г.г. в этой же деревне. Дом был разделен на две половины, в которых стали проживать семьи обоих братьев, были оборудованы отдельные входы. С семьей В.Л. впоследствии проживала В.О. - мать В-вых.
ДД.ММ.ГГГГ, до завершения строительства дома, В.Л. умер. На момент смерти с ним проживала его жена В.А. (М.А.) и мать В.О., которая и приняла наследство после смерти сына.
Строительство дома завершал В.Н. со своей супругой В.З. в ДД.ММ.ГГГГ.
А. и В.В. и их родители пользовались половиной дома с отдельным входом. Право собственности на жилой дом после смерти В.Л. никем не оформлялось, в связи с чем А. и В.В. полагают, что являются прямыми наследниками наследодателя В.Л. как его племянники.
10.09.2012 года при рассмотрении их иска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти отца, которому принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, им стало известно о завещании М.А. на весь спорный дом в пользу С.Г.С., которое они считают недействительным, поскольку право собственности на жилой дом у М.А. не регистрировалось, наследственных дел к имуществу В.Л. не имеется. Указанное в завещании имущество может являться предметом наследования только в том случае, если к моменту открытия наследства оно принадлежало наследодателю на праве собственности.
Кроме того, указали, что завещание выполнено секретарем Заянского сельского Совета Р., не имеющим на это полномочий; в завещании имеются неоговоренные исправления и помарки; экземпляр завещания, представленный нотариусу, и экземпляр завещания, находящийся в архивном деле, выполнены на бланках, отпечатанных в разных типографиях; в реестре совершенных нотариальных действий зарегистрировано завещание М.А. за N, однако отсутствуют данные о личности завещателя. Все эти обстоятельства свидетельствуют о недействительности завещания как односторонней сделки в силу положений статьи 166, 167 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.Г.С. - К.Е. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики А. и В.В. исковые требования С.Г.С. не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик по встречному иску Р. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве иск не признала, указала, что, работая секретарем исполкома Заянского сельского совета Плюсского района Псковско й области, в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с возложенными на нее полномочиями совершала нотариальные действия, в том числе удостоверила завещание М.А., являвшейся собственником жилого дома, в отношении которого давала распоряжение, что подтверждалось данными похозяйственных книг, других претендентов на право собственности не имелось.
Ответчик К.С., нотариус Плюсского нотариального округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Администрации Плюсского района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиками А. и В.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
По мнению подателей жалобы в нарушение требований ч. 3 и ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал в решении результаты оценки доказательств, исследованных в судебных заседаниях, в решение отсутствуют мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков о недействительности завещания, суд расценил данный факт как установленный, применив положения статьи 61 ГПК РФ, однако решением суда от 16 ноября 2012 года данный вопрос не разрешался.
Указано, что судом не принят во внимание тот факт, что, не являясь собственниками спорного имущества (поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы), сначала родители, затем А. и В.В. добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным спорным недвижимым имуществом с весны ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждалось свидетельским показаниями и иными доказательствами и не отрицалось самой С.Г.С. В нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не принял какого-либо решения по заявленным требованиям, не дал им оценку. Суд не принял во внимание, что уточненные ими исковые требования о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности были ограничены тем объемом прав, на которые они вправе претендовать без оспаривания прав наследования по завещанию за С.Г.С.
Указано, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Пенсионный фонд России, поскольку встречные исковые требования о признании недействительным завещания затрагивают вопрос о выплате недополученных М.А. сумм пенсий, в связи с чем, рассмотрение дела без участия представителя отдела Пенсионного Фонда РФ в Плюсском районе Псковской области невозможно. Однако в удовлетворении ходатайства о привлечении представителя ПФР ответчикам было необоснованно отказано.
Податели жалобы указывают на нарушение их прав на всестороннее исследование доказательств в судебном заседании, выразившееся в отказе суда признать обязательной и обеспечить явку ответчиков С.Г.С., Р., К.С. Считают не обоснованным отказ истицы С.Г.С. от исковых требований к М.Г.Н. и К.О.М., вещи которых также находятся в спорном жилом доме.
В апелляционной жалобе указывается на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с тем, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ. Исковое заявление С.Г.С. не содержит сведений о препятствиях в пользовании принадлежащим ей имуществом.
Как на процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного постановления, указано на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела судом разрешались ходатайства, по которым принимались решения без удаления в совещательную комнату; в нарушение требований статьи 35 ГПК РФ ответчикам было отказано в предоставлении копий протоколов судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. и В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об ее удовлетворении.
С.Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель С.Г.С. - К.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Р., К.С., представитель третьего лица администрации Плюсского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства в связи с их неявкой по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.А. С.Г.С. является ее наследницей по завещанию, составленному наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному секретарем исполкома Заянского сельского совета Плюсского района Псковской области Р.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плюсского нотариального округа К.С. С.Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в состав которого включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Принадлежность данного жилого дома наследодателю на праве собственности подтверждена справкой, выданной Администрацией сельского поселения "Лядская волость" Плюсского района N от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрации права М.А. не проводилась.
Регистрация права С.Г.С. на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Регистрация права С.Г.С. на земельный участок с кадастровым N также произведена указанным органом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Плюсского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года.
В настоящее время А. и В.В. оспаривают право С.Г.С. на указанные жилой дом и земельный участок по двум основаниям: 1) в связи с отсутствием у наследодателя М.А. права собственности на жилой дом, 2) в связи с недействительностью завещания.
Однако право собственности М.А. уже являлось предметом спора по гражданском делу N по иску А.. В.В., М.Г.Н., К.О.И. к С.Г.С. об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Решением Плюсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме. Этим решением подтверждено право собственности М.А. на спорный жилой дом и земельный участок, установлено, что М.А. являлась единственным собственником жилого дома в <адрес> как переживший супруг и в порядке наследования после смерти мужа В.Л., и выделенного ей в ДД.ММ.ГГГГ приусадебного земельного участка площадью 1800 кв.м. Доводы А. и В.В. об отсутствии права собственности у М.А. в связи с тем, что она не общалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, право собственности не зарегистрировала в установленном порядке, о недействительности справки Администрации сельского поселения "Лядская волость" Плюсского района о праве собственности М.А. уже были предметом оценки по рассмотренному в 2012 году делу, признаны необоснованными.
Таким образом, принадлежность спорного дома и земельного участка М.А. установлена вступившим в законную силу решением Плюсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 мая 2013 года.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы А. и В.В. об отсутствии у наследодателя М.А. права собственности на жилой дом и земельный участок.
Оценивая обоснованность требований А. и В.В. о недействительности завещания, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1131 ГК РФ, в соответствии с которыми завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Таких нарушений при составлении и удостоверении завещания М.А. не допущено. В силу положений пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием для недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Такие недостатки оформления завещания М.А., как неоговоренное исправление в написание буквы "п" в слове "Кингисепп" (место рождении наследника) - в одном экземпляре завещания, помарки в словах "том", "Кингисепп" в предложении "Все мое имущество, которое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе дом и надворные постройки находящиеся в дер. Марьинско, я завещаю своей племяннице С.Г.С., проживающей <адрес>, исправление буквы "к" в слове "Плюсского" - во втором экземпляре завещания; выполнение двух идентичных экземпляров завещания на бланках, изготовленных в разных типографиях, отсутствие данных о личности завещателя в реестре регистрации нотариальных действий, не влияют на понимание волеизъявления наследодателя и не влекут недействительность завещания. Личность завещателя удостоверена, дееспособность проверена, что подтверждается материалами дела и объяснениями Р. (л.д. 215), удостоверившей данное завещание ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в должности секретаря исполкома Заянского сельского совета депутатов трудящихся Плюсского района Псковской области.
Оспариваемое завещание удостоверено полномочным на совершение нотариальных действий лицом.
В силу ч. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Согласно ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии с ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 (в том числе удостоверять завещания) настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.
В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. N 394, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
Завещание, подписанное собственноручно завещателем, удостоверенное в тот же день секретарем Исполнительного комитета Заянского сельского совета депутатов трудящихся Плюсского района Псковской области, зарегистрированное в реестре и удостоверенное печатью администрации сельского поселения, отвечает требованиям ст. 540 ГК РСФСР, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание составлено неправомочным лицом, не нашли своего подтверждения. Из анализа приведенных правовых норм следует вывод о том, что секретарь исполкома как должностное лицо местного самоуправления, была вправе удостоверить завещание, так как нотариус в деревне отсутствовал.
Доводы А. и В.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе об отсутствии письменного распоряжения о наделении Р. полномочиями на совершение нотариальных действий, что влечет за собой вывод об отсутствии у нее полномочий на совершение нотариальных действий и недействительность завещания, не могут являться основанием для удовлетворения иска в указанной части. Так, из материалов дела следует, что в архиве Плюсского района решений исполкома Плюсского районного Совета народных депутатов за 1970 - 1974 годы о возложении исполнения обязанностей по совершению нотариальных действий на председателей и секретарей сельских Советов вообще не обнаружено. Сведения о наличии таких решений за другие годы (завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Кроме того, секретарь исполкома сельского совета в силу положений п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. N 394, является тем должностным лицом, на которое возлагается совершение нотариальных действий в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Доказательств того, что в исполкоме Заянского сельского совета совершение нотариальных действий было возложено на другое лицо и Р. не имела полномочий на их совершение, суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд следует вывод о том, что свое волеизъявление наследодатель М.А. выразила публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления, завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, то есть составлено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент составления завещания, является законным и прав заинтересованных лиц не нарушает, в связи с чем суд правомерно отказал А. и В.В. в удовлетворении их исковых требований о признании указанного завещания недействительным.
Кроме того, поскольку А. и В.В. не могут быть отнесены к наследникам М.А. по закону, перечень которых предусмотрен статьями 1142 - 1148 ГК РФ, то их нельзя признать надлежащими истцами по требованиям о признании завещания М.А. недействительным, поскольку признание завещания недействительным для них правовых последствий не создает.
Требования о признании прав собственности на жилой дом А. и В.В. одновременно основывают на положения статьи 234 ГК РФ и на нормах наследственного права. Ссылаются одновременно на взаимоисключающие обстоятельства. С одной стороны, указывают, что являются прямыми наследниками своего дяди В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и приобрели принадлежащее ему право собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования, что предполагает принятие ими наследства именно от наследодателя в условиях отсутствия других наследников по закону первой очереди и принятие наследства в предусмотренный статьей 546 ГК РСФСР (норма действовала в период открытия наследства) 6-месячный срок. С другой стороны, указывают, что не имели предусмотренных законом прав на владение, пользование спорным имуществом, однако добросовестно, открыто, и непрерывно владели им как своим собственным с 1965 года, то есть более пятнадцати лет, и просят признать за ними право собственности в силу приобретательной давности.
Однако, в случае принятия наследства по закону, наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 ГК РФ), и положения статьи 234 ГК РФ в таком случае применены быть не могут.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований А. и В.В. С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке наследования после смерти В.Л. не имеется, поскольку в силу положений статьи 532 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери; внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
После смерти В.Л. наследство приняла его жена - М.А. (до брака с М. - В.А.) как наследник первой очереди, что установлено вступившим в законную силу решением суда и спорным являться не может. Оснований для призвания к наследству наследников второй очереди (и в порядке представления - племянников) не имелось, кроме того, жив был отец А. и В.В. - брат наследодателя.
При наличии собственника - М.А., в пользовании, владении и распоряжении которого находился жилой дом, которая от своего права пользования не отказывалась, добросовестное открытое владение жилым домом как своим собственным другими лицами является невозможным.
Наследство, открывшееся после смерти В.Л., принято в установленном законом порядке, и спорный дом принадлежит М.А., не зарегистрировавшей свое право собственности на данный объект недвижимости, из чего следует вывод о том, что фактически А. и В.В. пользовались спорным домом только на основании соглашения с собственником, разрешившим такое пользование, то есть по договору, в связи с чем статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Поскольку А. и В.В. знали об отсутствии у них права собственности на дом и наличии у наследодателя наследников, то срок добросовестного владения может исчисляться лишь с момента выбытия указанного имущества из собственности законных наследников. При этом спорный дом из владения М.А. не выбывал вплоть до ее смерти. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации на домовладение за М.А. не указывают о ее незаконном владении спорным объектом недвижимости, и свидетельствуют лишь о неверном толковании заявителем норм материального права, а именно статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
В то же время, установив то обстоятельство, что ответчиками А. и В.В. чинятся собственнику препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом (ответчики отказываются вывезти свои вещи из жилого дома, установили свои замки на входной двери), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования С.Г.С. в части устранения препятствий в пользовании жилым домом. Обоснованность доводов о наличии препятствий в пользовании спорным имуществом подтверждается также тем обстоятельством, что А. и В.В. претендуют на право собственности на жилой дом, указывают на непрерывность владения им до настоящего времени, тем самым опровергают свои же доводы о том, что препятствий для С.Г.С. они не создают.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Довод о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Пенсионного фонда РФ, не является основанием для отмены решения, поскольку привлечение к участию в деле третьи лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, не обязанность, а право суда. Денежные средства, причитавшиеся наследодателю и вошедшие в состав наследственной массы, предметом исковых требований не являлись.
Неявка ответчиков С.Г.С.., Р., нотариуса К.С. в судебные заседания суда первой инстанции также не влечет отмену судебного постановления. Указанные лица были надлежащим образом извещены о слушании дела, они вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе на участие в судебном разбирательстве лично или через представителей. Позиция С.Г.С. изложена в исковом заявлении, поддержана в судебных заседаниях ее представителем, мнение Р. выражено ею в письменном отзыве одновременно с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Нотариус К.С. также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив материалы наследственного дела после смерти М.А. Применение принудительных мер обеспечения явки в судебное заседание в отношении ответчиков гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права в связи с принятием определений суда без удаления в совещательную комнату является несостоятельным. В силу положений части 2 статьи 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Довод жалобы о необоснованности исключения из числа ответчиков М.Г.Н. и К.О.И. также является несостоятельным, поскольку истец вправе отказаться от заявленных им к конкретному ответчику требований, предусмотренных частью 3 статьи 40 ГПК РФ оснований для участия данных лиц в качестве соответчиков не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Представленные А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии похозяйственных книг дер. Марьинско на семью В.О. 1889 года рождения (бабушки) не подтверждают принадлежность спорного жилого дома данному лицу, поскольку выданы в отношении иного объекта недвижимости, сгоревшего в период ВОВ.
Руководствуясь статьями 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плюсского районного суда Псковской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
Судья
Псковского областного суда
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)