Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.Е. к М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, установлении факта признания отцовства, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру - отказать,
установила:
Истец М.Е. обратилась в суд к М.М. с иском о восстановлении срока для принятия наследства, включении в состав наследственной массы имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, оставшуюся после смерти Г.А., признании ее принявшей наследство после смерти брата М.С., умершего *** года, в виде 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, установлении факта признания Г.А. своего отцовства в отношении М.С., факта принятия М.С. наследства, открывшегося после смерти Г.А., восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти Г.А., умершего *** года, признании ее принявшей наследство, признании недействительной регистрацию права собственности N *** от *** года в части регистрации за М.М. 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании за собой права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскании в свою пользу расходов на представителя в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель Я. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.М. в суде против удовлетворения иска возражала.
Третьи лица нотариусы г. Москвы О. и Г.Л., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.Т. в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В заседание судебной коллегии ответчик М.М., третьи лица нотариусы г. Москвы О. и Г.Л., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.Т. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1153 - 1156 ГК РФ, ст. 49, 50 Семейного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: ***, на основании договора от 31.12.1996 года было передано в общую собственность без определения долей Г.А., Г.Т., М.С.
Из материалов дела следует, что в период с *** года по *** года Г.Т. (М.Т.) и Г.А. состояли в браке.
Согласно материалам дела, *** года умер наследодатель Г.А., за открытием наследства после смерти которого обратился М.С.
Из материалов дела следует, что ответчику М.М. после обращения к нотариусу г. Москвы О. с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата М.С., умершего *** года, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в спорном жилом помещении.
Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего брата М.С., истец указывает на уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец не знала об имеющемся у наследодателя имуществе в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, полагая, что спорная квартира принадлежит матери сторон Г.Т., которая решением Кунцевского районного суда г. Москвы была лишена родительских прав в отношении М.С.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что наследственное дело к имуществу умершего М.С. было открыто по заявлению его сестры - ответчика М.М., которой нотариусом г. Москвы 13.12.2012 года было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти М.С. на 1/3 доли спорной квартиры.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего брата М.С., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, верно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Как следует из материалов дела, истец знала о смерти своего брата М.С., присутствовала на его похоронах, однако, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец М.Е. не знала о наличии имущества у наследодателя М.С., не свидетельствует об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик М.М. ввела в заблуждение нотариуса при обращении с заявлением о принятии наследства, не указав в качестве другого наследника сестру наследодателя - истца М.Е., в результате чего ею было получено свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли спорной квартиры, поскольку истец сама знала о смерти брата. Несообщение ответчиком М.М. о наличии других наследников является правом, а не обязанностью ответчика, данные доводы не основаны на нормах законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца М.Е., не уточнив вопрос о ее извещении о дате судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела интересы истца представлял ее представитель Я., действующая на основании доверенности, которая давала объяснения, представляла доказательства, и должна была сообщить своему доверителю о дате и времени судебного разбирательства и о принятом судом решении. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании факта принятия наследства М.С. после смерти Г.А. и факта признания Г.А. своего отцовства в отношении М.С., однако, отклоняет указанные доводы, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления истцу М.Е. срока для принятия наследства и не являются основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11446
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11446
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.Е. к М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, установлении факта признания отцовства, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру - отказать,
установила:
Истец М.Е. обратилась в суд к М.М. с иском о восстановлении срока для принятия наследства, включении в состав наследственной массы имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, оставшуюся после смерти Г.А., признании ее принявшей наследство после смерти брата М.С., умершего *** года, в виде 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, установлении факта признания Г.А. своего отцовства в отношении М.С., факта принятия М.С. наследства, открывшегося после смерти Г.А., восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти Г.А., умершего *** года, признании ее принявшей наследство, признании недействительной регистрацию права собственности N *** от *** года в части регистрации за М.М. 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании за собой права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскании в свою пользу расходов на представителя в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель Я. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.М. в суде против удовлетворения иска возражала.
Третьи лица нотариусы г. Москвы О. и Г.Л., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.Т. в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В заседание судебной коллегии ответчик М.М., третьи лица нотариусы г. Москвы О. и Г.Л., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.Т. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1153 - 1156 ГК РФ, ст. 49, 50 Семейного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: ***, на основании договора от 31.12.1996 года было передано в общую собственность без определения долей Г.А., Г.Т., М.С.
Из материалов дела следует, что в период с *** года по *** года Г.Т. (М.Т.) и Г.А. состояли в браке.
Согласно материалам дела, *** года умер наследодатель Г.А., за открытием наследства после смерти которого обратился М.С.
Из материалов дела следует, что ответчику М.М. после обращения к нотариусу г. Москвы О. с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата М.С., умершего *** года, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в спорном жилом помещении.
Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего брата М.С., истец указывает на уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец не знала об имеющемся у наследодателя имуществе в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, полагая, что спорная квартира принадлежит матери сторон Г.Т., которая решением Кунцевского районного суда г. Москвы была лишена родительских прав в отношении М.С.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что наследственное дело к имуществу умершего М.С. было открыто по заявлению его сестры - ответчика М.М., которой нотариусом г. Москвы 13.12.2012 года было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти М.С. на 1/3 доли спорной квартиры.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего брата М.С., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, верно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Как следует из материалов дела, истец знала о смерти своего брата М.С., присутствовала на его похоронах, однако, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец М.Е. не знала о наличии имущества у наследодателя М.С., не свидетельствует об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик М.М. ввела в заблуждение нотариуса при обращении с заявлением о принятии наследства, не указав в качестве другого наследника сестру наследодателя - истца М.Е., в результате чего ею было получено свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли спорной квартиры, поскольку истец сама знала о смерти брата. Несообщение ответчиком М.М. о наличии других наследников является правом, а не обязанностью ответчика, данные доводы не основаны на нормах законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца М.Е., не уточнив вопрос о ее извещении о дате судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела интересы истца представлял ее представитель Я., действующая на основании доверенности, которая давала объяснения, представляла доказательства, и должна была сообщить своему доверителю о дате и времени судебного разбирательства и о принятом судом решении. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании факта принятия наследства М.С. после смерти Г.А. и факта признания Г.А. своего отцовства в отношении М.С., однако, отклоняет указанные доводы, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления истцу М.Е. срока для принятия наследства и не являются основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)