Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики совершили незаконную сделку, своими действиями способствовали уменьшению наследственного имущества и препятствовали истцу в оформлении его наследственных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу К.О. на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу по иску Ш.Д. к К.О., К.М. о признании сделки ничтожной, признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу и по встречному иску К.О. к Ш.Д. о признании недостойным наследником,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Ш.Д., представителей К.О., Ш.Д.,
Ш.О. обратился к К.О. и К.М. с вышеуказанным иском, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению автомашины <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <данные изъяты> заключенной между Ш.И. и К.М., включить в наследственную массу после смерти Ш.И. указанное имущество, признать К.О. недостойным наследником и признать за Ш.О. право собственности на указанный автомобиль.
Иск мотивирован тем, что Ш.И. на праве собственности принадлежал вышеназванный автомобиль. 27.09.2012 года Ш.И. умерла. Наследниками к ее имуществу по закону первой очереди являются дети - сын Ш.О. и дочь К.М.
Ш.О. узнал, что К.О., действуя по доверенности от имени Ш.И., произвела отчуждение автомобиля своей несовершеннолетней дочери К.М.
В связи с чем истец полагает, что ответчики совершили незаконную сделку, кроме того, К.О. скрыла от истца факт смерти матери, поэтому она должна быть признана недостойным наследником, поскольку своими действиями способствовала уменьшению наследственного имущества и препятствовала истцу в оформлении его наследственных прав.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года произведена замена Ш.О. в связи с его смертью 12.12.2013 года его правопреемником сыном Ш.Д.
Ш.Д., поддержав иск, поданный Ш.О., просил также включить в наследственную массу после смерти Ш.О. спорный автомобиль.
К.О. обратилась со встречным иском к Ш.Д., в котором просила признать его недостойным наследником на имущество Ш.Д.
В обоснование указала на то, что ответчик злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию своего отца Ш.О., не заботился о бабушке Ш.И.
Третьи лица нотариусы Ш.С., Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений на иски не представили.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года исковые требования Ш.Д. удовлетворены частично, постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки от 27.09.2012 года между Ш.И. и К.М. по отчуждению автомашины <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <данные изъяты>, указанный автомобиль включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ш.И., 1/2 доля указанного автомобиля включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ш.О. Исковые требования Ш.Д. и К.О. о признании недостойными наследниками оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.М. просит об отмене постановленного решения в части удовлетворения исковых требований Ш.Д.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим частичному изменению, апелляционную жалобу К.О. находит подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Ш.И. (матери Ш.О. и К.О.) на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>", 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5UXFA53553LW24454, регистрационный знак <данные изъяты>.
При жизни Ш.И. оформила завещание на указанный автомобиль на имя К.О., кроме того, 11.07.2011 года Ш.И. на имя К.О. выдала доверенность сроком на три года с правом распоряжения данным автомобилем.
27.09.2012 года К.О. в 11 час. 45 мин. заключила договор комиссии транспортного средства, по которому передала ИП С. названный автомобиль на реализацию. В этот же день, в 11 час. 55 мин. ИП С., действуя по договору комиссии, продала данный автомобиль К.М., 02.05.1995 года рождения (дочери К.О.).
27.09.2012 года в 13 час. 30 мин. Ш.И. умерла.
Разрешая требования Ш.Д. и признавая сделку купли-продажи автомобиля недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), суд указал на то, что при ее совершении было нарушено правило, установленное п. 3 ст. 182 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, согласно которому, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
К.О. на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля представляла по доверенности интересы Ш.И. и одновременно являлась законным представителем своей несовершеннолетней дочери К.М.
Несмотря на то, что спорный автомобиль был передан К.О. на реализацию через договор комиссии и был впоследствии продан комиссионером К.М., у суда имелись правовые основания полагать, что при обстоятельствах данного дела фактически сделка по отчуждению автомобиля (договор купли-продажи) была совершена между Ш.И., интересы которой представляла К.О., и несовершеннолетней К.М., законным представителем которой также являлась К.О., что не соответствует требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.
Признав совершенную сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении данного автомобиля в наследственную массу после смерти Ш.И., на основании ст. ст. 167, 1112 ГК РФ по иску заинтересованного лица - наследника Ш.И.
Частично удовлетворяя требования Ш.Д. и включая 1/2 долю указанного автомобиля в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ш.О., суд исходил из того, несмотря на завещание Ш.И. в отношении спорного автомобиля, ее наследники - К.О. и Ш.О. заявили о своих правах наследования по закону, при этом К.О. не заявляла о своих правах наследования по завещанию, с учетом чего в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ спорный автомобиль должен наследоваться по закону.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из имеющихся материалов наследственного дела к имуществу Ш.И. (л.д. 48 - 51, т. 1) следует, что у Ш.И. помимо спорного автомобиля, завещанного К.О., имелись денежные вклады, наследование которых осуществлялось по закону. Поэтому заявления о принятии наследства К.О. и Ш.О. по закону не могут расцениваться как отказ К.О. от принятия наследства, причитающегося ей, по завещанию. Тем более, что она не подавала такого заявления в связи с произведенной сделкой по отчуждению спорного автомобиля, как следует из пояснений представителя К.О., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В материалах дела также не имеется доказательств тому, что Ш.О. являлся наследником, имеющим право на обязательную долю.
С учетом изложенного, а также ст. 1119 ГК РФ, у суда не имелось оснований для включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ш.О., 1/2 долю спорного автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, исключив из нее указание о включении в наследственную массу к имуществу умершего 12 декабря 2013 года Ш.О. 1/2 долю автомашины <данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд не усмотрел законных оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для удовлетворения требований Ш.Д. и К.О. о признании недостойными наследников. Решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
В целом, при разрешении спора и постановлении решения, судом не допущено нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года изменить указав о включении в наследственную массу к имуществу умершей 27 сентября 2012 года Ш.И. автомашину <данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, исключив из резолютивной части указание о включении в наследственную массу к имуществу умершего 12 декабря 2013 года Ш.О. 1/2 долю автомашины "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23260/2014
Требование: О признании сделки ничтожной, признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики совершили незаконную сделку, своими действиями способствовали уменьшению наследственного имущества и препятствовали истцу в оформлении его наследственных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-23260/2014
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу К.О. на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу по иску Ш.Д. к К.О., К.М. о признании сделки ничтожной, признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу и по встречному иску К.О. к Ш.Д. о признании недостойным наследником,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Ш.Д., представителей К.О., Ш.Д.,
установила:
Ш.О. обратился к К.О. и К.М. с вышеуказанным иском, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению автомашины <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <данные изъяты> заключенной между Ш.И. и К.М., включить в наследственную массу после смерти Ш.И. указанное имущество, признать К.О. недостойным наследником и признать за Ш.О. право собственности на указанный автомобиль.
Иск мотивирован тем, что Ш.И. на праве собственности принадлежал вышеназванный автомобиль. 27.09.2012 года Ш.И. умерла. Наследниками к ее имуществу по закону первой очереди являются дети - сын Ш.О. и дочь К.М.
Ш.О. узнал, что К.О., действуя по доверенности от имени Ш.И., произвела отчуждение автомобиля своей несовершеннолетней дочери К.М.
В связи с чем истец полагает, что ответчики совершили незаконную сделку, кроме того, К.О. скрыла от истца факт смерти матери, поэтому она должна быть признана недостойным наследником, поскольку своими действиями способствовала уменьшению наследственного имущества и препятствовала истцу в оформлении его наследственных прав.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года произведена замена Ш.О. в связи с его смертью 12.12.2013 года его правопреемником сыном Ш.Д.
Ш.Д., поддержав иск, поданный Ш.О., просил также включить в наследственную массу после смерти Ш.О. спорный автомобиль.
К.О. обратилась со встречным иском к Ш.Д., в котором просила признать его недостойным наследником на имущество Ш.Д.
В обоснование указала на то, что ответчик злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию своего отца Ш.О., не заботился о бабушке Ш.И.
Третьи лица нотариусы Ш.С., Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений на иски не представили.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года исковые требования Ш.Д. удовлетворены частично, постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки от 27.09.2012 года между Ш.И. и К.М. по отчуждению автомашины <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <данные изъяты>, указанный автомобиль включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ш.И., 1/2 доля указанного автомобиля включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ш.О. Исковые требования Ш.Д. и К.О. о признании недостойными наследниками оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.М. просит об отмене постановленного решения в части удовлетворения исковых требований Ш.Д.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим частичному изменению, апелляционную жалобу К.О. находит подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Ш.И. (матери Ш.О. и К.О.) на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>", 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5UXFA53553LW24454, регистрационный знак <данные изъяты>.
При жизни Ш.И. оформила завещание на указанный автомобиль на имя К.О., кроме того, 11.07.2011 года Ш.И. на имя К.О. выдала доверенность сроком на три года с правом распоряжения данным автомобилем.
27.09.2012 года К.О. в 11 час. 45 мин. заключила договор комиссии транспортного средства, по которому передала ИП С. названный автомобиль на реализацию. В этот же день, в 11 час. 55 мин. ИП С., действуя по договору комиссии, продала данный автомобиль К.М., 02.05.1995 года рождения (дочери К.О.).
27.09.2012 года в 13 час. 30 мин. Ш.И. умерла.
Разрешая требования Ш.Д. и признавая сделку купли-продажи автомобиля недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), суд указал на то, что при ее совершении было нарушено правило, установленное п. 3 ст. 182 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, согласно которому, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
К.О. на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля представляла по доверенности интересы Ш.И. и одновременно являлась законным представителем своей несовершеннолетней дочери К.М.
Несмотря на то, что спорный автомобиль был передан К.О. на реализацию через договор комиссии и был впоследствии продан комиссионером К.М., у суда имелись правовые основания полагать, что при обстоятельствах данного дела фактически сделка по отчуждению автомобиля (договор купли-продажи) была совершена между Ш.И., интересы которой представляла К.О., и несовершеннолетней К.М., законным представителем которой также являлась К.О., что не соответствует требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.
Признав совершенную сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении данного автомобиля в наследственную массу после смерти Ш.И., на основании ст. ст. 167, 1112 ГК РФ по иску заинтересованного лица - наследника Ш.И.
Частично удовлетворяя требования Ш.Д. и включая 1/2 долю указанного автомобиля в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ш.О., суд исходил из того, несмотря на завещание Ш.И. в отношении спорного автомобиля, ее наследники - К.О. и Ш.О. заявили о своих правах наследования по закону, при этом К.О. не заявляла о своих правах наследования по завещанию, с учетом чего в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ спорный автомобиль должен наследоваться по закону.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из имеющихся материалов наследственного дела к имуществу Ш.И. (л.д. 48 - 51, т. 1) следует, что у Ш.И. помимо спорного автомобиля, завещанного К.О., имелись денежные вклады, наследование которых осуществлялось по закону. Поэтому заявления о принятии наследства К.О. и Ш.О. по закону не могут расцениваться как отказ К.О. от принятия наследства, причитающегося ей, по завещанию. Тем более, что она не подавала такого заявления в связи с произведенной сделкой по отчуждению спорного автомобиля, как следует из пояснений представителя К.О., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В материалах дела также не имеется доказательств тому, что Ш.О. являлся наследником, имеющим право на обязательную долю.
С учетом изложенного, а также ст. 1119 ГК РФ, у суда не имелось оснований для включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ш.О., 1/2 долю спорного автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, исключив из нее указание о включении в наследственную массу к имуществу умершего 12 декабря 2013 года Ш.О. 1/2 долю автомашины <данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд не усмотрел законных оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для удовлетворения требований Ш.Д. и К.О. о признании недостойными наследников. Решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
В целом, при разрешении спора и постановлении решения, судом не допущено нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года изменить указав о включении в наследственную массу к имуществу умершей 27 сентября 2012 года Ш.И. автомашину <данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, исключив из резолютивной части указание о включении в наследственную массу к имуществу умершего 12 декабря 2013 года Ш.О. 1/2 долю автомашины "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)