Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2014 года апелляционную жалобу Б.В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску Б.В. к А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика К.В., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к А. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти ФИО1 осталось наследство в виде квартиры <адрес>, наследниками являлись Б.А. (отец истца), Б.А., Б.Н.Г., А., Б.Т., Б.Н.Г.
После смерти ФИО1 наследство в виде квартиры получила А., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, скрыв от нотариуса наличие наследника первой очереди, проживающего и зарегистрированного в жилом помещении Б.А.
Согласно справке администрации с. Новый Мир в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня смерти) проживал Б.А. Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края удовлетворены исковые требования Б.В. - одна вторая доля в праве собственности на квартиру <адрес> включена в наследственную массу после смерти Б.А. и признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода к А. в порядке наследования всей, а не одной второй доли указанной квартиры.
Полагает, что умышленные, противоправные действия А., направленные против наследников первой очереди Б.А., и как следствие, против истца Б.В.
Считает, что А. в силу ст. 1117 п. 1 абз. 1 Гражданского Кодекса РФ является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования.
Просил суд признать А. недостойным наследником наследственного имущества ФИО1 квартиры <адрес>, отстранить А. от наследования.
В судебном заседании Б.В., представитель Б.В. - М. дополняя друг друга, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, А., представитель А. - К.В. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм действующего законодательства и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка мотива введения А. в заблуждение нотариуса относительно иных наследником по закону.
Полагает, что решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1.04.2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.
Ставит под сомнения показания свидетелей со стороны ответчика.
В письменных возражениях представитель А. - К.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Б.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель А. - К.В. пояснил, что с жалобой не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ А. обрались в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по <адрес>, открывшегося после смерти ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ А. выдано свидетельство праве на наследство по закону на указанную квартиру.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 апреля 2013 года исковые требования Б.В. удовлетворены.
В наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ Б.А. включена одна вторая доли в праве собственности на квартиру <адрес> в сельском поселении "Село Новый Мир" Комсомольского муниципального района Хабаровского края.
Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комсомольской-на-Амуре государственной нотариальной конторой, зарегистрированное в реестре за N, признано недействительным в части перехода к А. в порядке наследования всей, а не одной второй доли квартиры <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).
Положениями п.п. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Судом правильно учтено, что обстоятельства, на которые ссылается Б.В. в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса РФ основанием для признания А. недостойным наследником и отстранения ее от наследства не являются.
При этом, судебная коллегия учитывает, что никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследников не выносилось, в связи с чем заявленные Б.В. требования не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1.04.2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, не состоятельны, поскольку указанным решением, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным лишь в части перехода к А. в порядке наследования всей, а не одной второй доли спорной квартиры, то есть, разрешен спор о включении имущества в состав наследственной массы.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка мотива введения А. в заблуждение нотариуса относительно иных наследников по закону, несостоятельны, поскольку судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, из показания которых следует, что ответчик предлагала Б.А. принять наследство, однако последний отказался от него. При этом судом учтено, что Б.А. знал об открытии наследства после смерти наследодателя, самостоятельно не реализовал свое право на получение наследства.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно оценены доказательства, а именно: показания свидетелей со стороны ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения. Суд обоснованно принял во внимание показания указанных лиц, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений не вызывает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску Б.В. к А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2890/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-2890/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2014 года апелляционную жалобу Б.В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску Б.В. к А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика К.В., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к А. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти ФИО1 осталось наследство в виде квартиры <адрес>, наследниками являлись Б.А. (отец истца), Б.А., Б.Н.Г., А., Б.Т., Б.Н.Г.
После смерти ФИО1 наследство в виде квартиры получила А., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, скрыв от нотариуса наличие наследника первой очереди, проживающего и зарегистрированного в жилом помещении Б.А.
Согласно справке администрации с. Новый Мир в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня смерти) проживал Б.А. Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края удовлетворены исковые требования Б.В. - одна вторая доля в праве собственности на квартиру <адрес> включена в наследственную массу после смерти Б.А. и признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода к А. в порядке наследования всей, а не одной второй доли указанной квартиры.
Полагает, что умышленные, противоправные действия А., направленные против наследников первой очереди Б.А., и как следствие, против истца Б.В.
Считает, что А. в силу ст. 1117 п. 1 абз. 1 Гражданского Кодекса РФ является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования.
Просил суд признать А. недостойным наследником наследственного имущества ФИО1 квартиры <адрес>, отстранить А. от наследования.
В судебном заседании Б.В., представитель Б.В. - М. дополняя друг друга, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, А., представитель А. - К.В. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм действующего законодательства и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка мотива введения А. в заблуждение нотариуса относительно иных наследником по закону.
Полагает, что решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1.04.2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.
Ставит под сомнения показания свидетелей со стороны ответчика.
В письменных возражениях представитель А. - К.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Б.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель А. - К.В. пояснил, что с жалобой не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ А. обрались в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по <адрес>, открывшегося после смерти ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ А. выдано свидетельство праве на наследство по закону на указанную квартиру.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 апреля 2013 года исковые требования Б.В. удовлетворены.
В наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ Б.А. включена одна вторая доли в праве собственности на квартиру <адрес> в сельском поселении "Село Новый Мир" Комсомольского муниципального района Хабаровского края.
Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комсомольской-на-Амуре государственной нотариальной конторой, зарегистрированное в реестре за N, признано недействительным в части перехода к А. в порядке наследования всей, а не одной второй доли квартиры <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).
Положениями п.п. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Судом правильно учтено, что обстоятельства, на которые ссылается Б.В. в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса РФ основанием для признания А. недостойным наследником и отстранения ее от наследства не являются.
При этом, судебная коллегия учитывает, что никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследников не выносилось, в связи с чем заявленные Б.В. требования не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1.04.2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, не состоятельны, поскольку указанным решением, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным лишь в части перехода к А. в порядке наследования всей, а не одной второй доли спорной квартиры, то есть, разрешен спор о включении имущества в состав наследственной массы.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка мотива введения А. в заблуждение нотариуса относительно иных наследников по закону, несостоятельны, поскольку судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, из показания которых следует, что ответчик предлагала Б.А. принять наследство, однако последний отказался от него. При этом судом учтено, что Б.А. знал об открытии наследства после смерти наследодателя, самостоятельно не реализовал свое право на получение наследства.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно оценены доказательства, а именно: показания свидетелей со стороны ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения. Суд обоснованно принял во внимание показания указанных лиц, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений не вызывает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску Б.В. к А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)