Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К. по доверенности П.Е.А., поданную в организацию почтовой связи 17 июля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2014 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу по иску К.И.В. к нотариусу г. Москвы Я.М.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы и Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по закону и по другим основаниям,
установил:
К.И.В. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Я.М.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы и Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по закону и по другим основаниям, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2008 года после смерти бабушки истца М.Г.С., открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул....., д...., кв...... 26.02.1993 года М.Г.С. составила завещание, по которому в равным долях завещала указанную квартиру К.И.М. - матери истца, истцу и его брату К.М.В. Завещание не отменялось и не изменялось. К.И.М., являясь единственным наследником первой очереди фактически приняла наследство после смерти М.Г.С., поскольку проживала в квартире, пользовалась всеми вещами в квартире. 08.11.2008 года К.И.М. умерла. Завещания мать истца не оставила. В связи с болезнью, К.И.М. не успела оформить свидетельство о праве на наследство у нотариуса. Истец и его брат К.М.В. в установленные законом сроки обратились к нотариусу. Брат истца - К.М.В. подал нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу истца, и 18.09.2009 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери. Несмотря на то, что спорная квартира в наследственную массу не вошла, как утверждает истец, его мать К.И.М. фактически приняла наследство, истец также после смерти бабушки постоянно проживал в квартире до переезда в 2010 году в г. Любань Ленинградской области, оплачивал коммунальные платежи, в 2013 году часть устаревших и пришедших в негодность бабушкиных вещей истцом было вывезено из квартиры, установлена новая дверь.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска К.И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.И.В. по доверенности П.Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По смыслу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как видно из представленных документов, 08.02.2008 года умерла М.Г.С., проживавшая в отдельной двухкомнатной квартире, принадлежавшей ей на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, ул......, д...., кв.... После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв. м 26.02.1993 г. М.Г.С. составила завещание, по которому в равным долях завещала указанную квартиру К.И.М. - матери истца, истцу и его брату К.М.В.
17.09.2012 года нотариусом г. Москвы Я.М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество М.Г.С. - на спорную двухкомнатную квартиру, как выморочное имущество и переходящее в собственность Москвы в порядке наследования по закону.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих совершение К.И.М., действий, свидетельствующих о том, что наследник М.Г.С. в юридически значимый срок вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, истцом не представлено, так же как не представлено доказательств того, что как наследник по завещанию К.И.В. принял наследство после смерти М.Г.С.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам и частичная оплата этих платежей впервые в январе 2009 года подтверждают доводы ответчика о том, что К.И.М. и К.И.В. не было совершено действий, направленных на принятие, управление наследством, на его использование как собственного имущества, на создание условий по его сохранности в юридически значимый период.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы К.И.В. о вселении в жилое помещение в начале 2013 года, осуществлении ремонта, вывозе вещей М.Г.С. относятся к периоду времени, который юридически значимым обстоятельством не является, поскольку наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Также судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что проживание К.И.В. и К.И.М. после смерти М.Г.С. в спорной квартире носило временный характер, и не было связано с принятием наследства, а было связано со сдачей другой квартиры, в которой они были зарегистрированы, в наем. Данное обстоятельство подтвердила представитель К.И.В. в судебном заседании коллегии.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство выдано ответчику на основании сфальсифицированного акта проверки использования жилой площади от 01.08.2012 года, что свидетельствует о недействительности свидетельства о праве на наследство, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были оценены судебной коллегией должным образом, им дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю К. по доверенности П.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу по иску К.И.В. к нотариусу г. Москвы Я.М.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы и Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по закону и по другим основаниям.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 4Г/7-8553/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 4г/7-8553/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К. по доверенности П.Е.А., поданную в организацию почтовой связи 17 июля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2014 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу по иску К.И.В. к нотариусу г. Москвы Я.М.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы и Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по закону и по другим основаниям,
установил:
К.И.В. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Я.М.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы и Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по закону и по другим основаниям, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2008 года после смерти бабушки истца М.Г.С., открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул....., д...., кв...... 26.02.1993 года М.Г.С. составила завещание, по которому в равным долях завещала указанную квартиру К.И.М. - матери истца, истцу и его брату К.М.В. Завещание не отменялось и не изменялось. К.И.М., являясь единственным наследником первой очереди фактически приняла наследство после смерти М.Г.С., поскольку проживала в квартире, пользовалась всеми вещами в квартире. 08.11.2008 года К.И.М. умерла. Завещания мать истца не оставила. В связи с болезнью, К.И.М. не успела оформить свидетельство о праве на наследство у нотариуса. Истец и его брат К.М.В. в установленные законом сроки обратились к нотариусу. Брат истца - К.М.В. подал нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу истца, и 18.09.2009 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери. Несмотря на то, что спорная квартира в наследственную массу не вошла, как утверждает истец, его мать К.И.М. фактически приняла наследство, истец также после смерти бабушки постоянно проживал в квартире до переезда в 2010 году в г. Любань Ленинградской области, оплачивал коммунальные платежи, в 2013 году часть устаревших и пришедших в негодность бабушкиных вещей истцом было вывезено из квартиры, установлена новая дверь.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска К.И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.И.В. по доверенности П.Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По смыслу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как видно из представленных документов, 08.02.2008 года умерла М.Г.С., проживавшая в отдельной двухкомнатной квартире, принадлежавшей ей на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, ул......, д...., кв.... После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв. м 26.02.1993 г. М.Г.С. составила завещание, по которому в равным долях завещала указанную квартиру К.И.М. - матери истца, истцу и его брату К.М.В.
17.09.2012 года нотариусом г. Москвы Я.М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество М.Г.С. - на спорную двухкомнатную квартиру, как выморочное имущество и переходящее в собственность Москвы в порядке наследования по закону.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих совершение К.И.М., действий, свидетельствующих о том, что наследник М.Г.С. в юридически значимый срок вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, истцом не представлено, так же как не представлено доказательств того, что как наследник по завещанию К.И.В. принял наследство после смерти М.Г.С.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам и частичная оплата этих платежей впервые в январе 2009 года подтверждают доводы ответчика о том, что К.И.М. и К.И.В. не было совершено действий, направленных на принятие, управление наследством, на его использование как собственного имущества, на создание условий по его сохранности в юридически значимый период.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы К.И.В. о вселении в жилое помещение в начале 2013 года, осуществлении ремонта, вывозе вещей М.Г.С. относятся к периоду времени, который юридически значимым обстоятельством не является, поскольку наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Также судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что проживание К.И.В. и К.И.М. после смерти М.Г.С. в спорной квартире носило временный характер, и не было связано с принятием наследства, а было связано со сдачей другой квартиры, в которой они были зарегистрированы, в наем. Данное обстоятельство подтвердила представитель К.И.В. в судебном заседании коллегии.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство выдано ответчику на основании сфальсифицированного акта проверки использования жилой площади от 01.08.2012 года, что свидетельствует о недействительности свидетельства о праве на наследство, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были оценены судебной коллегией должным образом, им дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю К. по доверенности П.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу по иску К.И.В. к нотариусу г. Москвы Я.М.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы и Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по закону и по другим основаниям.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)