Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 14 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2014 года, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2012 года, заключенный между В. и В.Д.
В удовлетворении требований В.Е. к В.Д. о применении последствий недействительности сделки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы В.Е., ее представителя Г., ответчика В.Д., его представителя Ф., судебная коллегия
установила:
В.Е. к В.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала на то, что с 2006 года состояла в браке с В.
В период брака 16.09.2011 года ими была приобретена новая автомашина /марка/.
В 2012 г. супруг тяжело заболел и <...> г. умер.
После смерти супруга его мать попросила передать ей документы и ключи на машину, чтобы брат ее мужа В.Д. перегнал автомобиль на стоянку и в зимнее время присматривал за ним.
По истечении шести месяцев, в мае 2013 года она обратилась к нотариусу для вступления в права наследования. Родственники супруга сказали, что продали автомобиль для погашения кредита.
Согласно договору купли-продажи от 01.11.2012 г. супруг продал автомобиль своему брату В.Д.
Однако, супруг не имел намерений продавать автомобиль. Кроме того, супруг 01.11.2012 г. не мог самостоятельно передвигаться и соответственно не мог обратиться к ИП <...> для составления договора.
В договоре подпись поставлена не ее мужем, расшифровка подписи сделана не его рукой. Денежные средства в сумме <...> рублей муж не получал. Договор купли-продажи от 01.11.2012 года является недействительным, так как заключен не собственником автомобиля, а неуполномоченным на это лицом.
Таким образом, В.Е. с учетом уточнения требований просила признать договор купли-продажи автомобиля /марка/ VIN <...> от 01.11.2012 года, заключенный между В. и В.Д., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата В.Е. денежных средств, полученных от продажи автомобиля третьему лицу.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, уточнила требование в части применения последствий недействительности сделки, просила вернуть автомобиль В.Е.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве с иском не согласился.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.Д., считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель считает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что 01.11.2011 г. после подписания договора им (В.Д.), договор был отдан истице В.Е., которая увезла его (договор) для подписания В.; на следующий день возвратила договор и отдала ключи от автомобиля. В.Е., приняв денежные средства по договору, действовала в своих интересах и в интересах своего супруга В. Стороны договора исполнили его, а именно, зарегистрировали автомобиль за ним (В.Д.), автомобилем пользуется он (В.Д.), денежные средства по договору были переданы В.Е. Таким образом, по мнению заявителя, сторонами договора были созданы правовые последствия данного договора.
Считает, что договор мог быть подписан самой В.Е.
Полагает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, а именно, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.
Истица сама в подтверждение заключения договора на следующий день передала все документы на автомобиль и ключи от него, проявив тем самым свою волю на заключение сделки.
В деле имеются возражения В.Е. на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчик В.Д., его представитель Ф. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, истица В.Е., ее представитель Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что В.Е. с 14.07.2006 г. состояла в браке с В.
В период брака В. приобрел автомобиль /марка/ VIN <...>.
15.10.2012 г. В. составил завещание, которым завещал все свое имущество В.Е. <...> году В. умер.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 01.11.2012 г., заключенным между В. (продавец) и В.Д. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль /марка/ VPN <...>.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 27.03.2013 г. N 414/06-2/14-01 запись <...> в договоре купли-продажи автомобиля от 01.11.2012 г., заключенном между В. и В.Д., выполнена не В., а другим лицом. Установить, кем, самим В. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля от 01.11.2012 г., заключенном между В. и В.Д., не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи самого В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако, их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за крайне малого количества представленных образцов подписи В. (четыре).
Определением суда от 30.05.2014 г. по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 14.07.2014 года N 2566/06-2/14-01 подпись от имени В., расположенная в строке "Прежний собственник (Продавец)" договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2012 года, заключенного между В. и В.Д., выполнена не В., а другим лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 01.11.2011 года. При этом суд учитывал, что подпись в договоре выполнена не В., следовательно, сделка не соответствует закону, т.к. принадлежащим В. имуществом он не распорядился, тогда как в силу закона только собственнику принадлежат права распоряжения имуществом.
Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований к отмене решения суда. Доводы ответчика фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, аналогичны возражениям против заявленных требований, приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что 01.11.2011 г. после подписания договора им (В.Д.), договор был отдан истице В.Е., которая увезла его (договор) для подписания В., а на следующий день возвратила договор и отдала ключи от автомобиля. В.Е. приняв денежные средства по договору, действовала в своих интересах и в интересах своего супруга В.
Обстоятельства заключения вышеуказанного договора не имеют правового значения для разрешения заявленных В.Е. требований, при том, что судом установлен факт не подписания данного договора продавцом В.
Доказательств передачи денежных средств по данному договору именно В.Е., о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и В.Д. не представлено.
Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что вышеуказанный договор продавцом В. не подписывался, то не является основанием к отмене решения суда довод заявителя об исполнении данного договора его сторонами. Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2012 г. недействительным, истица указала, что указанный договор ее супругом (продавцом по договору от 01.11.2012 г.) не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик В.Д. не опроверг утверждения истицы о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.11.2012 г. В. не подписывался. Установив, что подпись В. в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не им, суд первой инстанции, анализируя приведенные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истица доказала факт не подписания ее супругом оспариваемого договора купли-продажи автомобиля. Факт выбытия истребуемого имущества помимо воли продавца, ею доказан.
Поскольку В.Е. не являлась стороной договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2012 г., то судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица сама в подтверждение заключения договора на следующий день передала все документы на автомобиль и ключи от него, проявив тем самым свою волю на заключение сделки.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-253
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-253
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 14 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2014 года, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2012 года, заключенный между В. и В.Д.
В удовлетворении требований В.Е. к В.Д. о применении последствий недействительности сделки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы В.Е., ее представителя Г., ответчика В.Д., его представителя Ф., судебная коллегия
установила:
В.Е. к В.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала на то, что с 2006 года состояла в браке с В.
В период брака 16.09.2011 года ими была приобретена новая автомашина /марка/.
В 2012 г. супруг тяжело заболел и <...> г. умер.
После смерти супруга его мать попросила передать ей документы и ключи на машину, чтобы брат ее мужа В.Д. перегнал автомобиль на стоянку и в зимнее время присматривал за ним.
По истечении шести месяцев, в мае 2013 года она обратилась к нотариусу для вступления в права наследования. Родственники супруга сказали, что продали автомобиль для погашения кредита.
Согласно договору купли-продажи от 01.11.2012 г. супруг продал автомобиль своему брату В.Д.
Однако, супруг не имел намерений продавать автомобиль. Кроме того, супруг 01.11.2012 г. не мог самостоятельно передвигаться и соответственно не мог обратиться к ИП <...> для составления договора.
В договоре подпись поставлена не ее мужем, расшифровка подписи сделана не его рукой. Денежные средства в сумме <...> рублей муж не получал. Договор купли-продажи от 01.11.2012 года является недействительным, так как заключен не собственником автомобиля, а неуполномоченным на это лицом.
Таким образом, В.Е. с учетом уточнения требований просила признать договор купли-продажи автомобиля /марка/ VIN <...> от 01.11.2012 года, заключенный между В. и В.Д., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата В.Е. денежных средств, полученных от продажи автомобиля третьему лицу.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, уточнила требование в части применения последствий недействительности сделки, просила вернуть автомобиль В.Е.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве с иском не согласился.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.Д., считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель считает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что 01.11.2011 г. после подписания договора им (В.Д.), договор был отдан истице В.Е., которая увезла его (договор) для подписания В.; на следующий день возвратила договор и отдала ключи от автомобиля. В.Е., приняв денежные средства по договору, действовала в своих интересах и в интересах своего супруга В. Стороны договора исполнили его, а именно, зарегистрировали автомобиль за ним (В.Д.), автомобилем пользуется он (В.Д.), денежные средства по договору были переданы В.Е. Таким образом, по мнению заявителя, сторонами договора были созданы правовые последствия данного договора.
Считает, что договор мог быть подписан самой В.Е.
Полагает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, а именно, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.
Истица сама в подтверждение заключения договора на следующий день передала все документы на автомобиль и ключи от него, проявив тем самым свою волю на заключение сделки.
В деле имеются возражения В.Е. на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчик В.Д., его представитель Ф. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, истица В.Е., ее представитель Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что В.Е. с 14.07.2006 г. состояла в браке с В.
В период брака В. приобрел автомобиль /марка/ VIN <...>.
15.10.2012 г. В. составил завещание, которым завещал все свое имущество В.Е. <...> году В. умер.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 01.11.2012 г., заключенным между В. (продавец) и В.Д. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль /марка/ VPN <...>.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 27.03.2013 г. N 414/06-2/14-01 запись <...> в договоре купли-продажи автомобиля от 01.11.2012 г., заключенном между В. и В.Д., выполнена не В., а другим лицом. Установить, кем, самим В. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля от 01.11.2012 г., заключенном между В. и В.Д., не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи самого В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако, их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за крайне малого количества представленных образцов подписи В. (четыре).
Определением суда от 30.05.2014 г. по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 14.07.2014 года N 2566/06-2/14-01 подпись от имени В., расположенная в строке "Прежний собственник (Продавец)" договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2012 года, заключенного между В. и В.Д., выполнена не В., а другим лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 01.11.2011 года. При этом суд учитывал, что подпись в договоре выполнена не В., следовательно, сделка не соответствует закону, т.к. принадлежащим В. имуществом он не распорядился, тогда как в силу закона только собственнику принадлежат права распоряжения имуществом.
Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований к отмене решения суда. Доводы ответчика фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, аналогичны возражениям против заявленных требований, приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что 01.11.2011 г. после подписания договора им (В.Д.), договор был отдан истице В.Е., которая увезла его (договор) для подписания В., а на следующий день возвратила договор и отдала ключи от автомобиля. В.Е. приняв денежные средства по договору, действовала в своих интересах и в интересах своего супруга В.
Обстоятельства заключения вышеуказанного договора не имеют правового значения для разрешения заявленных В.Е. требований, при том, что судом установлен факт не подписания данного договора продавцом В.
Доказательств передачи денежных средств по данному договору именно В.Е., о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и В.Д. не представлено.
Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что вышеуказанный договор продавцом В. не подписывался, то не является основанием к отмене решения суда довод заявителя об исполнении данного договора его сторонами. Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2012 г. недействительным, истица указала, что указанный договор ее супругом (продавцом по договору от 01.11.2012 г.) не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик В.Д. не опроверг утверждения истицы о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.11.2012 г. В. не подписывался. Установив, что подпись В. в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не им, суд первой инстанции, анализируя приведенные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истица доказала факт не подписания ее супругом оспариваемого договора купли-продажи автомобиля. Факт выбытия истребуемого имущества помимо воли продавца, ею доказан.
Поскольку В.Е. не являлась стороной договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2012 г., то судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица сама в подтверждение заключения договора на следующий день передала все документы на автомобиль и ключи от него, проявив тем самым свою волю на заключение сделки.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)