Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышова Р.В.
02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.
судей: Елисеевой А.Л. и Деева А.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску З. <данные изъяты> к ПБОЮЛ Ч. <данные изъяты> о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа не действительным и возмещении ущерба, нанесенного вследствие незаконных действий сотрудников магазина "Сеть техники" г. Канск
по частной жалобе З.,
на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить З. <данные изъяты> к ПБОЮЛ Ч. <данные изъяты> о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа не действительным и возмещении ущерба, нанесенного вследствие незаконных действий сотрудников магазина "Сеть техники" г. Канск.
Разъяснить истцу право подачи искового заявления мировому судьи судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края, либо мировому судье по месту нахождения ответчика в г. <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ПБОЮЛ Ч. о признании не действительным договора купли-продажи с рассрочкой платежа и возмещении ущерба, нанесенного вследствие незаконных действий сотрудников магазина "Сеть техники" г. Канск. Просила взыскать с ответчика переплаченные по договору денежные средства в размере 6826 рублей 13 копеек, затраченные средства на покупку блендера в размере 4060 рублей, а также компенсацию морального вреда - 100000 рублей.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе З. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что стоимость спорного договора купли-продажи превышает 50000 рублей, в связи с чем правило подсудности не нарушено.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материал искового заявления, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.
Исходя из того, что З. подано исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке, цена иска которого не превышает 50000 рублей, судья пришел к правильному выводу о неподсудности иска данному суду и правомерно возвратил исковое заявление истице, разъяснив право обращения с иском как по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и по месту жительства истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что стоимость оспариваемого договора купли-продажи составляет 60040 рублей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению районным судом, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Правовое значение для определения подсудности дела между судами общей юрисдикции и мировыми судами имеет в том числе цена заявленного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6317/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6317/2014
Судья Чернышова Р.В.
02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.
судей: Елисеевой А.Л. и Деева А.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску З. <данные изъяты> к ПБОЮЛ Ч. <данные изъяты> о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа не действительным и возмещении ущерба, нанесенного вследствие незаконных действий сотрудников магазина "Сеть техники" г. Канск
по частной жалобе З.,
на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить З. <данные изъяты> к ПБОЮЛ Ч. <данные изъяты> о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа не действительным и возмещении ущерба, нанесенного вследствие незаконных действий сотрудников магазина "Сеть техники" г. Канск.
Разъяснить истцу право подачи искового заявления мировому судьи судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края, либо мировому судье по месту нахождения ответчика в г. <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ПБОЮЛ Ч. о признании не действительным договора купли-продажи с рассрочкой платежа и возмещении ущерба, нанесенного вследствие незаконных действий сотрудников магазина "Сеть техники" г. Канск. Просила взыскать с ответчика переплаченные по договору денежные средства в размере 6826 рублей 13 копеек, затраченные средства на покупку блендера в размере 4060 рублей, а также компенсацию морального вреда - 100000 рублей.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе З. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что стоимость спорного договора купли-продажи превышает 50000 рублей, в связи с чем правило подсудности не нарушено.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материал искового заявления, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.
Исходя из того, что З. подано исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке, цена иска которого не превышает 50000 рублей, судья пришел к правильному выводу о неподсудности иска данному суду и правомерно возвратил исковое заявление истице, разъяснив право обращения с иском как по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и по месту жительства истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что стоимость оспариваемого договора купли-продажи составляет 60040 рублей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению районным судом, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Правовое значение для определения подсудности дела между судами общей юрисдикции и мировыми судами имеет в том числе цена заявленного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)