Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности М.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "27" декабря 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. <данные изъяты> к Г. <данные изъяты>, П.Н.В. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Е., Г.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование исковых требований указал, что он с <дата> года являлся собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. В <дата> года по договору аренды передал квартиру ФИО11 сроком на 5 лет, за что единовременно по расписке получил от арендатора арендную плату в размере <данные изъяты> руб. ФИО11 предложил заключить договор аренды и удостоверить его у нотариуса, подготовил проект договора и представил ему готовый проект на ознакомление. Перед обращением к нотариусу за удостоверением договора О. предупредил ФИО11, что его паспорт является недействительным ввиду просрочки замены в нем фотографии по достижении возраста 45 лет и подлежит замене, на что арендатор заверил, что никаких проблем у нотариуса не возникнет. При подписании у нотариуса договора все его три экземпляра лежали текстом вниз, на которых уже была подпись ФИО11 Истец был знаком с проектом договора, а поэтому подписал документы, не читая. При этом разъяснений о предмете и последствиях сделки со стороны нотариуса ему не было дано. Впоследствии ФИО11 сообщил, что нотариус сделку не удостоверила по причине недействительности паспорта, но стал проживать в указанной квартире. В <дата> году договор аренды был пролонгирован. В счет оплаты стороны договорились, что арендатор за свой счет и своими силами произведет ремонт жилого помещения. В <дата> году ФИО11 умер. После его смерти в спорной квартире стал проживать истец. В <дата> к нему обратились <данные изъяты> ФИО11 с требованием освободить указанное жилое помещение, аргументируя тем, что квартира теперь принадлежит им по наследству от <данные изъяты>. Подписывая в <дата> году договор, истец заблуждался относительно тождества предмета сделки, что является существенным условием для признания договора недействительным. Намерений по отчуждению недвижимости у истца на тот момент не было. Кроме того, изначально арендатором была передана арендная плата, что также противоречит безвозмездному характеру договора дарения. Оспариваемым договором дарения истец был лишен права собственности на принадлежащее ему единственное жилье. Следовательно, данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и по недействительному паспорту истца, что в силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ влечет ее недействительность. Просил: восстановить срок исковой давности; признать недействительным договор дарения от <дата> квартиры <адрес>; применить последствия недействительности сделки и возвратить истцу О. спорное жилое помещение; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <данные изъяты> наследодателя Г.Е. и П.Н.В. в части включения квартиры в наследственную массу.
Определением суда от 19.11.2013 года в качестве соответчика судом привлечена Д. (Г.)- <данные изъяты> ФИО11, вступившая в наследование по закону.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что оснований для признания недействительными договора дарения и полученного ответчиками свидетельства о праве наследования спорного имущества по закону не имеется, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
В апелляционной жалобе представитель истца О. по доверенности М. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на те же, что и в исковом заявлении доводы, полагает, что им дана неправильная правовая оценка. При этом судебное постановление в части применения судом последствий пропуска срока исковой давности не оспаривает и доводов не приводит.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Е., П.Н.В. и Д.А., а также Управление Росреестра по Кировской области просят оставить решение без изменения, указывают, что приведенные в ней в обоснование недействительности договора дарения и свидетельства о праве наследования по закону доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно признаны не влекущими удовлетворение заявленных исковых требований. Находят законным применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске.
Проверив материалы дела, заслушав Г.Е., Д.А. и их представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли привести к принятию неправильного решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
Из материалов дела следует, что истцом О. оспаривается договор дарения, заключенный им с ФИО11 <дата> года.
Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" от 07.05.2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст. 9 ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ") сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В этой связи суд при разрешении требования истца о признании недействительным договора дарения обоснованно руководствовался положениями действовавшего на день его заключения нормами ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 256 ГК РСФСР, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Дарение гражданином имущества государственной, кооперативной или другой общественной организации может быть обусловлено использованием этого имущества для определенной общественно полезной цели.
В силу ст. 257 ГК РСФСР договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены. Договор дарения гражданином имущества государственной, кооперативной или другой общественной организации заключается в простой письменной форме. Договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.
Установлено, что договор дарения квартиры от <дата> был заключен сторонами в письменной форме и ими лично подписан, удостоверен нотариусом Кировской нотариальной конторы. При этом волеизъявление истца О. было добровольным и направлено на отчуждение жилого помещения. Договор дарения прошел государственную регистрацию, одаряемый ФИО11 вселился в полученную в дар квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что договор дарения соответствует требованиям закона по форме и содержанию, произошел фактический переход права собственности на квартиру от дарителя О. к одаряемому ФИО11
В этой связи суд первой инстанции, установив, что иск О. подан по истечении срока исковой давности, о применении последствий которой было заявлено ответчиками, правильно отказал в удовлетворении исковых требований по приведенным в решении основаниям.
Указанные в апелляционной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств несоответствия оспариваемого истцом договора дарения от <дата> по форме и содержанию требованиям закона, о заблуждении дарителя О. относительно существа и последствий совершаемых им действий суду не представлено.
Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
О. лично присутствовал у нотариуса и собственноручно расписался в договоре дарения от <дата> года, его личность при совершении сделки была установлена, он участвовал и при регистрации сделки. Допущенный же О. факт просрочки замены в паспорте фотографии по достижению им возраста 45 лет не свидетельствует о пороке его волеизъявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-903/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-903/14
Судья Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности М.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "27" декабря 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. <данные изъяты> к Г. <данные изъяты>, П.Н.В. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Е., Г.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование исковых требований указал, что он с <дата> года являлся собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. В <дата> года по договору аренды передал квартиру ФИО11 сроком на 5 лет, за что единовременно по расписке получил от арендатора арендную плату в размере <данные изъяты> руб. ФИО11 предложил заключить договор аренды и удостоверить его у нотариуса, подготовил проект договора и представил ему готовый проект на ознакомление. Перед обращением к нотариусу за удостоверением договора О. предупредил ФИО11, что его паспорт является недействительным ввиду просрочки замены в нем фотографии по достижении возраста 45 лет и подлежит замене, на что арендатор заверил, что никаких проблем у нотариуса не возникнет. При подписании у нотариуса договора все его три экземпляра лежали текстом вниз, на которых уже была подпись ФИО11 Истец был знаком с проектом договора, а поэтому подписал документы, не читая. При этом разъяснений о предмете и последствиях сделки со стороны нотариуса ему не было дано. Впоследствии ФИО11 сообщил, что нотариус сделку не удостоверила по причине недействительности паспорта, но стал проживать в указанной квартире. В <дата> году договор аренды был пролонгирован. В счет оплаты стороны договорились, что арендатор за свой счет и своими силами произведет ремонт жилого помещения. В <дата> году ФИО11 умер. После его смерти в спорной квартире стал проживать истец. В <дата> к нему обратились <данные изъяты> ФИО11 с требованием освободить указанное жилое помещение, аргументируя тем, что квартира теперь принадлежит им по наследству от <данные изъяты>. Подписывая в <дата> году договор, истец заблуждался относительно тождества предмета сделки, что является существенным условием для признания договора недействительным. Намерений по отчуждению недвижимости у истца на тот момент не было. Кроме того, изначально арендатором была передана арендная плата, что также противоречит безвозмездному характеру договора дарения. Оспариваемым договором дарения истец был лишен права собственности на принадлежащее ему единственное жилье. Следовательно, данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и по недействительному паспорту истца, что в силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ влечет ее недействительность. Просил: восстановить срок исковой давности; признать недействительным договор дарения от <дата> квартиры <адрес>; применить последствия недействительности сделки и возвратить истцу О. спорное жилое помещение; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <данные изъяты> наследодателя Г.Е. и П.Н.В. в части включения квартиры в наследственную массу.
Определением суда от 19.11.2013 года в качестве соответчика судом привлечена Д. (Г.)- <данные изъяты> ФИО11, вступившая в наследование по закону.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что оснований для признания недействительными договора дарения и полученного ответчиками свидетельства о праве наследования спорного имущества по закону не имеется, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
В апелляционной жалобе представитель истца О. по доверенности М. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на те же, что и в исковом заявлении доводы, полагает, что им дана неправильная правовая оценка. При этом судебное постановление в части применения судом последствий пропуска срока исковой давности не оспаривает и доводов не приводит.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Е., П.Н.В. и Д.А., а также Управление Росреестра по Кировской области просят оставить решение без изменения, указывают, что приведенные в ней в обоснование недействительности договора дарения и свидетельства о праве наследования по закону доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно признаны не влекущими удовлетворение заявленных исковых требований. Находят законным применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске.
Проверив материалы дела, заслушав Г.Е., Д.А. и их представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли привести к принятию неправильного решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
Из материалов дела следует, что истцом О. оспаривается договор дарения, заключенный им с ФИО11 <дата> года.
Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" от 07.05.2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст. 9 ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ") сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В этой связи суд при разрешении требования истца о признании недействительным договора дарения обоснованно руководствовался положениями действовавшего на день его заключения нормами ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 256 ГК РСФСР, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Дарение гражданином имущества государственной, кооперативной или другой общественной организации может быть обусловлено использованием этого имущества для определенной общественно полезной цели.
В силу ст. 257 ГК РСФСР договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены. Договор дарения гражданином имущества государственной, кооперативной или другой общественной организации заключается в простой письменной форме. Договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.
Установлено, что договор дарения квартиры от <дата> был заключен сторонами в письменной форме и ими лично подписан, удостоверен нотариусом Кировской нотариальной конторы. При этом волеизъявление истца О. было добровольным и направлено на отчуждение жилого помещения. Договор дарения прошел государственную регистрацию, одаряемый ФИО11 вселился в полученную в дар квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что договор дарения соответствует требованиям закона по форме и содержанию, произошел фактический переход права собственности на квартиру от дарителя О. к одаряемому ФИО11
В этой связи суд первой инстанции, установив, что иск О. подан по истечении срока исковой давности, о применении последствий которой было заявлено ответчиками, правильно отказал в удовлетворении исковых требований по приведенным в решении основаниям.
Указанные в апелляционной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств несоответствия оспариваемого истцом договора дарения от <дата> по форме и содержанию требованиям закона, о заблуждении дарителя О. относительно существа и последствий совершаемых им действий суду не представлено.
Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
О. лично присутствовал у нотариуса и собственноручно расписался в договоре дарения от <дата> года, его личность при совершении сделки была установлена, он участвовал и при регистрации сделки. Допущенный же О. факт просрочки замены в паспорте фотографии по достижению им возраста 45 лет не свидетельствует о пороке его волеизъявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)