Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомолова И.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица С.В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2009 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г.А. в пользу Г.О.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2006 г. по 04.03.2009 г. из расчета 13% годовых в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.
Производить начисление процентов на сумму займа из расчета 13% годовых с 05.03.2009 г. по день фактической уплаты денежных средств".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Г.О.В. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании суммы долга по расписке от 06.09.2006 г., процентов за просрочку возврата долга и судебных расходов.
Ответчик Г.А. решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.11.2007 г. признан безвестно отсутствующим.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Г.А. с участием адвоката, привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ, и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе С.В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего С.В.А. - сын ее и Г.А., просила изменить решение суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылаясь на то, судом неверно исчислен период просрочки, и неправильно применена ставка рефинансирования.
Определением от 18.03.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Г.А. - Г.П. и С.В.А.
С учетом уточненных исковых требований Г.О.В. просит взыскать сумму долга <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. солидарно с С.В.В. (бывшей супруги Г.А.) и наследника С.В.А., ссылаясь на то, что Г.А. взял у нее деньги в долг в период брака с С.В.В. Требований к Г.П. своей дочери не предъявляет.
Ответчик С.В.В., она же законный представитель несовершеннолетнего С.В.А., возражала против иска. Пояснила, что заемные средства не были израсходованы на нужды семьи, поскольку ее семейные отношения с Г.А. прекращены в августе 2006 г. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 11.09.2006 г. по 23.10.2006 г. - дата исчезновения Г.А., из расчета 11% и 11,5% - ставка рефинансирования в указанный период.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 06.09.2006 г. Г.А. взял в долг у Г.О.В. <данные изъяты> руб. на срок до 10.09.2006 г. и обязался, в случае невозврата денег, передать в собственность Г.О.В. и Г.П. по 1/3 части квартиры <адрес> каждой (расписка - л.д. 15).
В установленный договором займа срок денежные средства не возвращены, договор займа не оспорен.
Тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.11.2007 г. Г.А. признан безвестно отсутствующим, не мог служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Г.О.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования как на день предъявления иска 02.02.2009 г. так и вынесения судом решения 04.03.2009 г. - 13% (указание Банка России от 28.11.2008 г. N 2135-У за период с 01.12.2008 г. по 23.04.2009 г.)
Вместе с тем, суд не учел, что у Г.А. имеются несовершеннолетние дети С. (А.), ДД.ММ.ГГГГ рождения, Г.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и родители Г.С.Ф. и Г.И.А., каждый ДД.ММ.ГГГГ рождения, которым может быть определено содержание, а договор доверительного управления имуществом Г.А. заключен не был (сообщение департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 14.04.2008 г. - л.д. 22).
Согласно ст. 43 ГК РФ из имущества гражданина, признанного безвестно отсутствующим, выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.
Таким образом, решением суда затрагиваются интересы несовершеннолетних детей и родителей Г.А., и их не привлечение к участию в деле является существенным процессуальным нарушением.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам первой инстанции, установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.12.2011 г. Г.А. признан умершим, решение вступило в законную силу 23.12.2011 г., данная дата считается днем смерти Г.А.
По сообщению нотариуса Х. после смерти Г.А. открылось наследство в виде квартиры. Наследниками по закону первой очереди являются отец Г.С.Ф., мать Г.И.А., дочь Г.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Г.П. в лице законного представителя Г.О.В. (мать) и С.В.А. в лице законного представителя С.В.В. (мать) приняли наследство после смерти Г.А.
Г.С.Ф. и Г.И.А. отказались от наследства в пользу Г.П.
Таким образом, Г.П. наследует имущество в виде 3/4 доли, а С.В.А. - 1/4 доли.
Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Коль скоро Г.О.В. иск к своей дочери Г.П. не предъявляет, поэтому солидарной ответственность наследников в данном конкретном случае не имеется.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с С.В.А. в пользу Г.О.В. <данные изъяты> руб., то есть 1/4 долю долга Г.А. <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены только до 23.10.2006 г. - дата исчезновения заемщика Г.А., основана на неверном толковании закона.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникшее из договора займа, не связано с личностью должника, займодавец может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство признанием должника безвестно отсутствующим либо его смертью на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (день смерти наследодателя - ст. 1114 ГК РФ) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, проценты за пользование чужими средствами составят за период:
- с 11.09.2006 г. по день смерти заемщика 23.12.2011 г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> x 13% / 360 x 1944 дня), где 1/4 доля - <данные изъяты> руб.;
- с даты открытия наследства 24.12.2011 г. по 20.03.2013 г. за свою долю наследства ответчик С.В.А. отвечает самостоятельно, поэтому проценты составят - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> x 13% / 360 / 452 дня).
Итого: <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах с С.В.А. в пользу Г.О.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с 21.03.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до фактического исполнения обязательства из расчета 13% годовых на сумму <данные изъяты> руб.
Требования Г.О.В. о взыскании солидарно денежных средств с С.В.В. и С.В.А., как совместного долга супругов в порядке ст. ст. 39, 45 СК РФ, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что заемные средства израсходованы на нужды семьи Г.А. и С.В.В.
Стороны не оспаривают, что семенные отношения Г.А. и С.В.В. фактически прекращены в августе 2006 г., заем взят в сентябре 2006 г., таким образом, обязательства Г.А. не могут являться общим долгом супругов.
Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а также услуги представителя - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с С.В.А. в пользу Г.О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2009 года отменить и постановить новое:
"Взыскать с С.В.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу Г.О.В. <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей.
Производить начисление процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей из расчета 13% годовых с 21.03.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств.
Г.О.В. в иске к С.В.В., Г.П. о взыскании долга отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-455/2013Г.
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-455/2013г.
Судья: Богомолова И.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица С.В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2009 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г.А. в пользу Г.О.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2006 г. по 04.03.2009 г. из расчета 13% годовых в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.
Производить начисление процентов на сумму займа из расчета 13% годовых с 05.03.2009 г. по день фактической уплаты денежных средств".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Г.О.В. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании суммы долга по расписке от 06.09.2006 г., процентов за просрочку возврата долга и судебных расходов.
Ответчик Г.А. решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.11.2007 г. признан безвестно отсутствующим.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Г.А. с участием адвоката, привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ, и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе С.В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего С.В.А. - сын ее и Г.А., просила изменить решение суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылаясь на то, судом неверно исчислен период просрочки, и неправильно применена ставка рефинансирования.
Определением от 18.03.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Г.А. - Г.П. и С.В.А.
С учетом уточненных исковых требований Г.О.В. просит взыскать сумму долга <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. солидарно с С.В.В. (бывшей супруги Г.А.) и наследника С.В.А., ссылаясь на то, что Г.А. взял у нее деньги в долг в период брака с С.В.В. Требований к Г.П. своей дочери не предъявляет.
Ответчик С.В.В., она же законный представитель несовершеннолетнего С.В.А., возражала против иска. Пояснила, что заемные средства не были израсходованы на нужды семьи, поскольку ее семейные отношения с Г.А. прекращены в августе 2006 г. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 11.09.2006 г. по 23.10.2006 г. - дата исчезновения Г.А., из расчета 11% и 11,5% - ставка рефинансирования в указанный период.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 06.09.2006 г. Г.А. взял в долг у Г.О.В. <данные изъяты> руб. на срок до 10.09.2006 г. и обязался, в случае невозврата денег, передать в собственность Г.О.В. и Г.П. по 1/3 части квартиры <адрес> каждой (расписка - л.д. 15).
В установленный договором займа срок денежные средства не возвращены, договор займа не оспорен.
Тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.11.2007 г. Г.А. признан безвестно отсутствующим, не мог служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Г.О.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования как на день предъявления иска 02.02.2009 г. так и вынесения судом решения 04.03.2009 г. - 13% (указание Банка России от 28.11.2008 г. N 2135-У за период с 01.12.2008 г. по 23.04.2009 г.)
Вместе с тем, суд не учел, что у Г.А. имеются несовершеннолетние дети С. (А.), ДД.ММ.ГГГГ рождения, Г.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и родители Г.С.Ф. и Г.И.А., каждый ДД.ММ.ГГГГ рождения, которым может быть определено содержание, а договор доверительного управления имуществом Г.А. заключен не был (сообщение департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 14.04.2008 г. - л.д. 22).
Согласно ст. 43 ГК РФ из имущества гражданина, признанного безвестно отсутствующим, выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.
Таким образом, решением суда затрагиваются интересы несовершеннолетних детей и родителей Г.А., и их не привлечение к участию в деле является существенным процессуальным нарушением.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам первой инстанции, установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.12.2011 г. Г.А. признан умершим, решение вступило в законную силу 23.12.2011 г., данная дата считается днем смерти Г.А.
По сообщению нотариуса Х. после смерти Г.А. открылось наследство в виде квартиры. Наследниками по закону первой очереди являются отец Г.С.Ф., мать Г.И.А., дочь Г.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Г.П. в лице законного представителя Г.О.В. (мать) и С.В.А. в лице законного представителя С.В.В. (мать) приняли наследство после смерти Г.А.
Г.С.Ф. и Г.И.А. отказались от наследства в пользу Г.П.
Таким образом, Г.П. наследует имущество в виде 3/4 доли, а С.В.А. - 1/4 доли.
Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Коль скоро Г.О.В. иск к своей дочери Г.П. не предъявляет, поэтому солидарной ответственность наследников в данном конкретном случае не имеется.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с С.В.А. в пользу Г.О.В. <данные изъяты> руб., то есть 1/4 долю долга Г.А. <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены только до 23.10.2006 г. - дата исчезновения заемщика Г.А., основана на неверном толковании закона.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникшее из договора займа, не связано с личностью должника, займодавец может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство признанием должника безвестно отсутствующим либо его смертью на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (день смерти наследодателя - ст. 1114 ГК РФ) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, проценты за пользование чужими средствами составят за период:
- с 11.09.2006 г. по день смерти заемщика 23.12.2011 г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> x 13% / 360 x 1944 дня), где 1/4 доля - <данные изъяты> руб.;
- с даты открытия наследства 24.12.2011 г. по 20.03.2013 г. за свою долю наследства ответчик С.В.А. отвечает самостоятельно, поэтому проценты составят - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> x 13% / 360 / 452 дня).
Итого: <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах с С.В.А. в пользу Г.О.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с 21.03.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до фактического исполнения обязательства из расчета 13% годовых на сумму <данные изъяты> руб.
Требования Г.О.В. о взыскании солидарно денежных средств с С.В.В. и С.В.А., как совместного долга супругов в порядке ст. ст. 39, 45 СК РФ, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что заемные средства израсходованы на нужды семьи Г.А. и С.В.В.
Стороны не оспаривают, что семенные отношения Г.А. и С.В.В. фактически прекращены в августе 2006 г., заем взят в сентябре 2006 г., таким образом, обязательства Г.А. не могут являться общим долгом супругов.
Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а также услуги представителя - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с С.В.А. в пользу Г.О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2009 года отменить и постановить новое:
"Взыскать с С.В.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу Г.О.В. <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей.
Производить начисление процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей из расчета 13% годовых с 21.03.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств.
Г.О.В. в иске к С.В.В., Г.П. о взыскании долга отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)