Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Е.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
31 января 2013 года Е.А. обратилась в суд с иском к Е.Ю. СНТ "Б" и И об установлении факта владения на праве собственности А.Е. имуществом в виде садового дома и земельного участка N, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенного <адрес>. Одновременно Е.А. просила признать за ней право собственности на 1/10 долю указанных объектов недвижимого имущества в порядке наследования по закону после умершего <...> отца А.Е.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года исковое заявление Е.А. оставлено без движения. Судьей указано, что в нарушение статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: выписка из ЕГРП о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав в отношении спорных земельного участка и садового дома, копия технического паспорта и копия кадастрового паспорта на садовый дом, копия кадастрового паспорта на земельный участок, документы, подтверждающие права наследодателя в отношении спорного имущества. Истице предложено в срок до 01 марта 2013 года устранить перечисленные недостатки: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2013 года исковое заявление возвращено Е.А. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ ввиду невыполнения заявительницей в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 05 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Е.А. просит определение судьи от 01 марта 2013 года о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ею в установленный судьей срок исполнены требования, указанные в определении от 05 февраля 2013 года: представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму N руб., выписка из ЕГРП на земельный участок, справка БТИ об отсутствии возможности проведения инвентаризации садового дома ввиду необеспечения в него доступа собственником. В заявлении от 28.02.2013 Е.А. указала суду, что иные запрошенные судьей документы у нее отсутствуют, так как находятся у ответчицы Е.Ю. поскольку Е.А. не является собственником спорного имущества, то она не может представить кадастровые паспорта на садовый дом и земельный участок
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи от 01 марта 2013 года по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец предоставляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.
Оставляя исковое заявление Е.А. без движения до 01 марта 2013 года, судья обоснованно исходила из того, что оно не отвечает требованиям статьи 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не представлены выписки из Единого государственного реестра прав о зарегистрированных правах на спорные объекты или сведения об их отсутствии. В связи с этим заявительнице было предложено в срок до 01 марта 2013 года устранить перечисленные недостатки.
Судебная коллегия находит указания судьи, изложенные в определении от 05 февраля 2013 года, правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ. Предоставленный истице срок для выполнения указаний судьи до 01 марта 2013 года является разумным и достаточным.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения судьи 28.02.2013 Е.А. представила в суд квитанцию об оплате государственной пошлины, а также уведомление Управления Росреестра по Ленинградской области от 18.12.2012 об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок N в СНТ "Б". Истица также указала, что остальные документы она предоставить не может, так как они находятся у ответчицы, которая не обеспечивает работникам БТИ доступ в дом для проведения работ по его инвентаризации. В связи с этим истица просила суд оказать ей содействие в истребовании данных доказательств.
Судебная коллегия находит, что истица вправе была в порядке части второй статьи 57 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, которые не могли быть ею получены самостоятельно, однако это не освобождало ее от обязанности представить в суд выписку из ЕГРП либо уведомление Управления Росреестра об отсутствии таких сведений в отношении садового дома.
Учитывая то обстоятельство, что данный документ - выписка из ЕГРП либо уведомление Управления Росреестра об отсутствии таких сведений в отношении спорного садового дома истицей в установленный судьей срок представлены не были, при этом принимая во внимание, что у истицы отсутствуют препятствия для получения данного документа самостоятельно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно вынесла определение от 01 марта 2013 года о возвращении искового заявления в соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ ввиду невыполнения истицей в установленный срок указаний, изложенных в определении от 05 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 01 марта 2013 года о возвращении искового заявления следует признать законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-2992/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-2992/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Е.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
31 января 2013 года Е.А. обратилась в суд с иском к Е.Ю. СНТ "Б" и И об установлении факта владения на праве собственности А.Е. имуществом в виде садового дома и земельного участка N, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенного <адрес>. Одновременно Е.А. просила признать за ней право собственности на 1/10 долю указанных объектов недвижимого имущества в порядке наследования по закону после умершего <...> отца А.Е.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года исковое заявление Е.А. оставлено без движения. Судьей указано, что в нарушение статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: выписка из ЕГРП о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав в отношении спорных земельного участка и садового дома, копия технического паспорта и копия кадастрового паспорта на садовый дом, копия кадастрового паспорта на земельный участок, документы, подтверждающие права наследодателя в отношении спорного имущества. Истице предложено в срок до 01 марта 2013 года устранить перечисленные недостатки: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2013 года исковое заявление возвращено Е.А. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ ввиду невыполнения заявительницей в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 05 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Е.А. просит определение судьи от 01 марта 2013 года о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ею в установленный судьей срок исполнены требования, указанные в определении от 05 февраля 2013 года: представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму N руб., выписка из ЕГРП на земельный участок, справка БТИ об отсутствии возможности проведения инвентаризации садового дома ввиду необеспечения в него доступа собственником. В заявлении от 28.02.2013 Е.А. указала суду, что иные запрошенные судьей документы у нее отсутствуют, так как находятся у ответчицы Е.Ю. поскольку Е.А. не является собственником спорного имущества, то она не может представить кадастровые паспорта на садовый дом и земельный участок
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи от 01 марта 2013 года по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец предоставляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.
Оставляя исковое заявление Е.А. без движения до 01 марта 2013 года, судья обоснованно исходила из того, что оно не отвечает требованиям статьи 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не представлены выписки из Единого государственного реестра прав о зарегистрированных правах на спорные объекты или сведения об их отсутствии. В связи с этим заявительнице было предложено в срок до 01 марта 2013 года устранить перечисленные недостатки.
Судебная коллегия находит указания судьи, изложенные в определении от 05 февраля 2013 года, правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ. Предоставленный истице срок для выполнения указаний судьи до 01 марта 2013 года является разумным и достаточным.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения судьи 28.02.2013 Е.А. представила в суд квитанцию об оплате государственной пошлины, а также уведомление Управления Росреестра по Ленинградской области от 18.12.2012 об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок N в СНТ "Б". Истица также указала, что остальные документы она предоставить не может, так как они находятся у ответчицы, которая не обеспечивает работникам БТИ доступ в дом для проведения работ по его инвентаризации. В связи с этим истица просила суд оказать ей содействие в истребовании данных доказательств.
Судебная коллегия находит, что истица вправе была в порядке части второй статьи 57 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, которые не могли быть ею получены самостоятельно, однако это не освобождало ее от обязанности представить в суд выписку из ЕГРП либо уведомление Управления Росреестра об отсутствии таких сведений в отношении садового дома.
Учитывая то обстоятельство, что данный документ - выписка из ЕГРП либо уведомление Управления Росреестра об отсутствии таких сведений в отношении спорного садового дома истицей в установленный судьей срок представлены не были, при этом принимая во внимание, что у истицы отсутствуют препятствия для получения данного документа самостоятельно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно вынесла определение от 01 марта 2013 года о возвращении искового заявления в соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ ввиду невыполнения истицей в установленный срок указаний, изложенных в определении от 05 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 01 марта 2013 года о возвращении искового заявления следует признать законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)