Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.С.В., подписанную его представителем по доверенности П.Е.А., поданную через организацию почтовой связи 10 февраля 2014 года и поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску Ш.С.В. к М.Н.В., Ч.А.В. и А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Между тем, приложенная к жалобе копия доверенности от 20 декабря 2012 года, выданная П. на представление интересов Ш.С.В., надлежащим образом не заверена.
Таким образом, не представляется возможным проверить полномочия П.Е.А. на обжалование судебных постановлений в интересах Ш.С.В.
Кроме того, в силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Между тем, приложенная к кассационной жалобе квитанция от 10 февраля 2014 года не содержит отметки банка об осуществлении Ш.С.В. фактической оплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ, с учетом требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Ш.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску Ш.С.В. к М.Н.В., Ч.А.В. и А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону решение возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 4Г/7-1828/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 4г/7-1828/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.С.В., подписанную его представителем по доверенности П.Е.А., поданную через организацию почтовой связи 10 февраля 2014 года и поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску Ш.С.В. к М.Н.В., Ч.А.В. и А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Между тем, приложенная к жалобе копия доверенности от 20 декабря 2012 года, выданная П. на представление интересов Ш.С.В., надлежащим образом не заверена.
Таким образом, не представляется возможным проверить полномочия П.Е.А. на обжалование судебных постановлений в интересах Ш.С.В.
Кроме того, в силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Между тем, приложенная к кассационной жалобе квитанция от 10 февраля 2014 года не содержит отметки банка об осуществлении Ш.С.В. фактической оплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ, с учетом требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Ш.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску Ш.С.В. к М.Н.В., Ч.А.В. и А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону решение возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)