Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевнин П.А.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Т., Б.Н. и Б.Э. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года
по иску Б.Н., Б.Э. к Б.А.А. в лице законного представителя Т., Б.Л. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о разделе наследственного имущества и признании права общей долевой собственности, о передаче в общую долевую собственность долей в праве, о взыскании судебных расходов,
установила:
Б.Н. и Б.Э. обратились в суд с иском к несовершеннолетней Б.А.А. в лице законного представителя Т. о разделе общего имущества, в котором просили передать им в собственность принадлежащую Б.А.А. долю в праве собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> взыскать с них в пользу Б.А.А. денежную компенсацию ее доли в сумме 242000 руб., взыскать с Б.А.А. в пользу Б.Н. и Б.Э. расходы по оплате госпошлины в сумме 5620 руб., расходы по оплате юридической помощи 6000 рублей.
Требования мотивировали тем, что они и Б.А.А. являются собственниками, каждый по 1/3 доли вправе на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., общей площадью 72,5 кв. м; что право собственности Б.Э. зарегистрировано 11.02.2010 г., право собственности Б.Н. зарегистрировано 04.10.2010 г.
Б.А.А. является собственником по праву наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданном 29.12.2009 г. нотариусом Г.С.Г.
Б.А.А. в указанной квартире никогда не проживала, так как проживает с матерью Т. по другому адресу.
Сами истцы проживают в другом регионе РФ и им крайне затруднительно осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим имуществом.
Ответчик с момента принятия наследства и до настоящего времени, в лице ее законного представителя, отказывается нести бремя расходов по содержанию имущества, не принимает никаких мер для поддержания дома в надлежащем состоянии.
С учетом того, что выдел их долей или доли ответчика в натуре невозможен, они неоднократно предлагали представителю ответчика различные варианты дальнейшей судьбы общего имущества (сдача в наем, продажа, выкуп доли), которые бы не нарушали интересы несовершеннолетнего собственника, однако, представитель ответчика отказывалась и отказывается в настоящее время от любых вариантов.
Полагают, что представитель ответчика, злоупотребляя своим правом, не имея существенного интереса в пользовании как долей несовершеннолетнего, так и квартирой, отказывается заключать с ними любые варианты распоряжения общим имуществом, при этом представитель ответчика, в своих личных интересах пользовалась общим имуществом и долей несовершеннолетнего.
Кроме того, в 2011-2012 гг. представитель ответчика сдавала квартиру в наем посторонним лицам, и в результате того, что представитель ответчика не осуществляла необходимые меры для надлежащего контроля и содержания квартиры, которая принадлежит несовершеннолетнему собственнику, квартира стала фактически не пригодна для проживания - требуется ремонт крыши, нанимателями была заморожена система отопления.
Согласно отчету N N рыночная стоимость квартиры составила 726000 руб., состояние жилого дома удовлетворительное, состояние внутренней отделки жилых комнат условно пригодное, состояние кухни условно пригодное, квартира по назначению не используется, большая степень износа, требуется ремонт системы отопления.
Указывают, что состояние квартиры неуклонно ухудшается, представитель Б.А.А., отказываясь принимать участие в судьбе общего имущества, не исполняет возложенные на нее Законом обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, непосредственно нарушает права несовершеннолетнего, так как с каждым годом стоимость квартиры будет снижаться, состояние ухудшаться, вследствие чего, Б.А.А. не сможет получить то, на что могла бы претендовать.
В ходе судебного заседания представить истцов П. уточнил исковые требования и просил суд:
1) признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону выданные, в рамках наследственного дела N N- Б.М., Б.А.А. (свид. выдано ДД.ММ.ГГГГ., реестровый N N) - Б.Э. (свид. выдано ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый N N).
2) прекратить права общей долевой собственности на 1/3 в доле на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> ранее зарегистрированные за Б.Э., свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации N N, свид. N N;
3) произвести раздел наследственного имущества в виде жилого помещение находящегося <адрес>, признать право общей долевой собственности на квартиру, находящейся в <адрес> за:
Б.Н. - виде 5/8 доли в праве.
Б.Э. - в виде 1/8 доли в праве
Б.А.А. - в виде 1/8 доли в праве
Б.М. - в виде 1/8 доли в праве
Б.Л. - 1/16 доли в праве
- передать Б.Н. и Б.Э. в общую долевую собственность, в равных долях, 1/8 доли в праве, принадлежащей Б.А.А. и 1/16 доли вправе принадлежащей Б.Л.;
- взыскать в пользу Б.А.А. с Б.Н. и Б.Э. компенсацию в сумме 90750 руб.;
- взыскать в пользу Б.Л. с Б.Н. и Б.Э. компенсацию в сумме 45375 руб.;
7) взыскать с Б.А.А. и Б. в пользу истцов в равных долях судебные издержки в сумме 101000 рублей из расчета: 6000 руб. - изучение документов, устная консультация, составление искового заявления; 95000 руб., - представительство интересов доверителей в суде - 6 дней (15000 руб. в день представительство интересов двух доверителей).
8) взыскать с Ответчиков в пользу Истцов солидарно госпошлину в сумме 5620 руб.
Впоследствии представитель истцов П. еще раз уточнил часть исковых требований и просил суд передать Б.Н. и Б.Э. в общую долевую собственность, в равных долях 1/18 доли в праве, принадлежащей Б.А.А. и 2/18 доли в праве, принадлежащей Б.Л., взыскать в пользу Б.А.А. с Б.Н. и Б.Э. компенсацию в сумме 201700 руб., взыскать в пользу Б.Л. с Б.Н. и Б.Э. компенсацию в сумме 80600 руб., взыскать с Б.А.А. и Б. в пользу истцов в равных долях судебные издержки в сумме 107000 рублей и госпошлину в сумме 5620 руб.
Решением Гурьевского городского суда от 05 марта 2014 года постановлено:
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону по наследственному делу N N, зарегистрированное в реестре за N N, выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Г.С.Г. Б.М., Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения у каждого на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону по наследственному делу N N, зарегистрированное в реестре за N N, выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Г.С.Г. Б.Э. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности Б.Э. на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>., возникшее на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетельства о государственной регистрации права N N, выданного 11.02.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N N.
Произвести раздел наследства в виде квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 72,5 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м, расположенной на первом этаже одноэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>., открывшегося ДД.ММ.ГГГГ. после смерти Б.А.М., и признать право общей долевой собственности на данную квартиру:
- за Б.Э. в виде 5/18 доли в праве общей долевой собственности;
- за Б.А.А. в виде 5/18 доли в праве общей долевой собственности;
- - за Б.Л. в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности;
- Отказать в удовлетворении иска Б.Н. и Б.Э. в части передачи им в равных долях принадлежащую Б.А.А. 5/18 доли и принадлежащую Б.Л. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскании в пользу Б.А.А. и Б.Л. денежной компенсации их долей.
Взыскать в равных долях с законного представителя несовершеннолетней Б.А.А., - Т., с Б.Л. в пользу Б.Э. судебные расходы по 10300 с каждой.
Отказать Б.Н. и Б.Э. в удовлетворения иска в части взыскания в их пользу с Б.Л. и Б.А.А. в лице законного представителя - Т., расходов по оплате услуг представителя в оставшейся сумме 81000 рублей и расходов по госпошлине в оставшейся в сумме 5020 рублей.
В апелляционной жалобе Т. с решением суда не согласна, указывая, что ее исковые требования и Б.Л. судом не разрешены и в решении не отражены.
Считает, что распределение наследственных долей произошло по иным требованиям, а именно так как указано в ее встречном исковом заявлении.
Полагает, что требования о признании недействительными свидетельств о наследстве возможно только в случае, если объявится наследник, пропустивший срок для принятия наследства и суд этот срок восстановит, в данном случае такой факт отсутствует.
Истцы не указали, какое именно право было нарушено ей или Б.Л.
Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, так как, не разрешая по существу встречные исковые требования и не указывая в тексте решения на него, фактически суд полностью удовлетворяет встречные исковые требования ее и Б.Л.
В апелляционной жалобе Б.Н. и Б.Э. не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований в передаче в собственность истцам долей ответчиков с выплатой компенсации за эти доли.
Указывают, что ответчики, с момента принятия наследства, до настоящего времени, отказываются нести бремя расходов по содержанию имущества, не принимают ни каких мер для поддержания дома в надлежащем состоянии.
Считают, что Т., злоупотребляя своим правом, не имея существенного интереса в пользовании как долей несовершеннолетнего так и всей квартирой, отказывается заключать с ними любые варианты распоряжения общим имуществом, при этом законный представитель, в своих личных интересах пользовалась общим имуществом и долей несовершеннолетнего.
Ответчики не имели и не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом и своими долями.
Считают, что суду следовало руководствоваться положениями ГК РФ о долевой собственности, так как исковые требования предъявлялись к собственникам долей, но не наследникам, которые принимают наследство.
Суд рассмотрел исковые требования о передаче долей только истца Б.Э., оставив без рассмотрения требования Б.Н.
Суд не изучал возможность раздела имущества в натуре, сославшись лишь на то, что Б.Э. не представлено доказательств невозможности раздела квартиры.
Суд фактически не выяснял, имеется ли у ответчиков существенный интерес в пользовании общим имуществом, в то время как судом был установлен факт отсутствия интересов в пользовании имущества.
До начала судебного заседания в судебную коллегию поступило ходатайство от Т. об отложении слушания дела, в связи с болезнью дочери, однако доказательств, подтверждающих болезнь дочери, не представила. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает необходимым отказать Т. в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрев дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Из материалов дела усматривается, что на открывшиеся после смерти Б.А.М. наследство в виде квартиры, расположенную по адресу: <адрес> нотариусом было выдано два Свидетельства о праве на наследство по закону; что наследники умершего Б.А.М., - Б.М. (отец), Б.Э. и Б.А.А. (дочери) имеют каждый по 1/3 доли в праве на указанную квартиру. При этом Б.Э. зарегистрировала свое право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно ксерокопии Свидетельства о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на основании решения Гурьевского городского суда от 29.04.2010 г. по делу N N, вступившему в законную силу 18.05.2010 г., Б.Н. (бывшая супруга Б.А.М. на момент открытия наследства) зарегистрировала свое право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 15).
Таким образом, четыре человека имеют по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что не соответствует наследственной массе.
С учетом имеющегося неоспоренного и вступившего в законную силу решения Гурьевского городского суда от 29.04.2010 г., признавшего за Б.Н., бывшей супругой умершего Б.А.М., право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, наследственная масса наследства после смерти Б.А.М. подлежит приведению в соответствие с действительностью, и наследованию подлежит 2/3 доли спорной квартиры, с распределением соответствующих долей между наследниками Б.А.М. по закону - между Б.Э., Б.А.А. (дочери) и Б.М. (отец), что составит по 2/9 доли в праве на квартиру у каждого.
Из отзыва нотариуса Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Ф. следует, что после Б.М., умершего 21.12.2012 г. открыто наследственное дело N N; что наследником первой очереди является жена, - Б.Л., наследниками по праву представления являются: внучки - Б.Э. и Б.А.А.
Следовательно, 2/9 доли умершего Б.М. делится между тремя указанными наследниками, что составит по 2/27 доли в праве на спорную квартиру у каждого из наследников.
Доля в наследстве в виде 2/3 доли в праве на спорную квартиру составит у Б.Э. и Б.А.А. по 5/18 доли у каждой, и 1/9 доли у Б.Л.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Г.С.Г. Б.Э., Б.А.А. и Б.М., каждому на 1/3 доли в праве на спорную квартиру следует признать недействительными и должно быть прекращено основанное на Свидетельстве о праве на наследство по закону зарегистрированное право Б.Э. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В силу ч. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживающие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Поскольку истец Б.Н. не является наследником умерших Б.А.М. и Б.М., то положение ч. 3 ст. 1168 ГК РФ на нее не распространяется.
Поскольку истцом Б.Э., являющейся наследницей умерших Б.М. и Б.А.М., не представлено доказательств невозможности раздела спорной квартиры в натуре и отсутствия у нее иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, то отсутствуют основания полагать, что у Б.Э. имеется предусмотренное ч. 3 ст. 1168 ГК РФ преимущественное право на получение спорной квартиры в счет своей наследственной доли.
Между тем, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку доля несовершеннолетнего ответчика Б.А.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является незначительной по сравнению с долей Б.Н. и соразмерна доле Б.Э., и законный представитель несовершеннолетней Б.А.А., - Т., исходя из интересов несовершеннолетней, не согласна на получением денежной компенсации доли несовершеннолетней, и другой участник общей долевой собственности - Б.Л. также не согласна на получение денежной компенсации своей доли, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н. и Б.Э. в части передачи им в равных долях долей Б.А.А. и Б.Л. в спорной квартире и взыскании с них в пользу Б.А.А. и Б.Л. денежной компенсации их долей в спорной квартире.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решение суда частично состоялось в пользу истца Б.Э.
Истцами представлены квитанции по оплате услуг адвоката коллегии адвокатов N 26 г. Белово Кемеровской области П., который участвовал в деле в качестве представителя истцов на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л. д. 71, 72, 130-131).
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что расходы по оплате иска и услуг как представителя, подлежат частичному взысканию с ответчиков в пользу истца Б.Э., поскольку ее иск удовлетворен частично, снизив их до 20000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика, с учетом требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Т., Б.Н. и Б.Э. направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод жалобы Т. о том, что ее исковые требования и Б.Л. судом не разрешены является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение Гурьевского городского суда от 06.02.2014 г., которым Б.Л. и законному представителю малолетней Б.А.А. - Т. в принятии встречного иска к Б.Э. о разделе наследственной массы - отказано (л. д. 169-170).
Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, судебной коллегией не принимаются, поскольку определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учел характер иска, сложность дела, а также требования разумности.
Довод жалобы Б.Н. и Б.Э. о том, что ответчики не имели и не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом и своими долями также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку доля несовершеннолетнего ответчика Б.А.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является незначительной по сравнению с долей Б.Н. и соразмерна доле Б.Э., законный представитель несовершеннолетней Б.А.А., - Т., исходя из интересов несовершеннолетней, не согласна на получением денежной компенсации доли несовершеннолетней, другой участник общей долевой собственности - Б.Л. также не согласна на получение денежной компенсации своей доли.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н. и Б.Э. в части передачи им в равных долях долей Б.А.А. и Б.Л. в спорной квартире и взыскании с них в пользу Б.А.А. и Б.Л. денежной компенсации их долей в спорной квартире.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционные жалобы не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., Б.Н. и Б.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4869-2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4869-2014
Судья: Шевнин П.А.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Т., Б.Н. и Б.Э. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года
по иску Б.Н., Б.Э. к Б.А.А. в лице законного представителя Т., Б.Л. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о разделе наследственного имущества и признании права общей долевой собственности, о передаче в общую долевую собственность долей в праве, о взыскании судебных расходов,
установила:
Б.Н. и Б.Э. обратились в суд с иском к несовершеннолетней Б.А.А. в лице законного представителя Т. о разделе общего имущества, в котором просили передать им в собственность принадлежащую Б.А.А. долю в праве собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> взыскать с них в пользу Б.А.А. денежную компенсацию ее доли в сумме 242000 руб., взыскать с Б.А.А. в пользу Б.Н. и Б.Э. расходы по оплате госпошлины в сумме 5620 руб., расходы по оплате юридической помощи 6000 рублей.
Требования мотивировали тем, что они и Б.А.А. являются собственниками, каждый по 1/3 доли вправе на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., общей площадью 72,5 кв. м; что право собственности Б.Э. зарегистрировано 11.02.2010 г., право собственности Б.Н. зарегистрировано 04.10.2010 г.
Б.А.А. является собственником по праву наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданном 29.12.2009 г. нотариусом Г.С.Г.
Б.А.А. в указанной квартире никогда не проживала, так как проживает с матерью Т. по другому адресу.
Сами истцы проживают в другом регионе РФ и им крайне затруднительно осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим имуществом.
Ответчик с момента принятия наследства и до настоящего времени, в лице ее законного представителя, отказывается нести бремя расходов по содержанию имущества, не принимает никаких мер для поддержания дома в надлежащем состоянии.
С учетом того, что выдел их долей или доли ответчика в натуре невозможен, они неоднократно предлагали представителю ответчика различные варианты дальнейшей судьбы общего имущества (сдача в наем, продажа, выкуп доли), которые бы не нарушали интересы несовершеннолетнего собственника, однако, представитель ответчика отказывалась и отказывается в настоящее время от любых вариантов.
Полагают, что представитель ответчика, злоупотребляя своим правом, не имея существенного интереса в пользовании как долей несовершеннолетнего, так и квартирой, отказывается заключать с ними любые варианты распоряжения общим имуществом, при этом представитель ответчика, в своих личных интересах пользовалась общим имуществом и долей несовершеннолетнего.
Кроме того, в 2011-2012 гг. представитель ответчика сдавала квартиру в наем посторонним лицам, и в результате того, что представитель ответчика не осуществляла необходимые меры для надлежащего контроля и содержания квартиры, которая принадлежит несовершеннолетнему собственнику, квартира стала фактически не пригодна для проживания - требуется ремонт крыши, нанимателями была заморожена система отопления.
Согласно отчету N N рыночная стоимость квартиры составила 726000 руб., состояние жилого дома удовлетворительное, состояние внутренней отделки жилых комнат условно пригодное, состояние кухни условно пригодное, квартира по назначению не используется, большая степень износа, требуется ремонт системы отопления.
Указывают, что состояние квартиры неуклонно ухудшается, представитель Б.А.А., отказываясь принимать участие в судьбе общего имущества, не исполняет возложенные на нее Законом обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, непосредственно нарушает права несовершеннолетнего, так как с каждым годом стоимость квартиры будет снижаться, состояние ухудшаться, вследствие чего, Б.А.А. не сможет получить то, на что могла бы претендовать.
В ходе судебного заседания представить истцов П. уточнил исковые требования и просил суд:
1) признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону выданные, в рамках наследственного дела N N- Б.М., Б.А.А. (свид. выдано ДД.ММ.ГГГГ., реестровый N N) - Б.Э. (свид. выдано ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый N N).
2) прекратить права общей долевой собственности на 1/3 в доле на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> ранее зарегистрированные за Б.Э., свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации N N, свид. N N;
3) произвести раздел наследственного имущества в виде жилого помещение находящегося <адрес>, признать право общей долевой собственности на квартиру, находящейся в <адрес> за:
Б.Н. - виде 5/8 доли в праве.
Б.Э. - в виде 1/8 доли в праве
Б.А.А. - в виде 1/8 доли в праве
Б.М. - в виде 1/8 доли в праве
Б.Л. - 1/16 доли в праве
- передать Б.Н. и Б.Э. в общую долевую собственность, в равных долях, 1/8 доли в праве, принадлежащей Б.А.А. и 1/16 доли вправе принадлежащей Б.Л.;
- взыскать в пользу Б.А.А. с Б.Н. и Б.Э. компенсацию в сумме 90750 руб.;
- взыскать в пользу Б.Л. с Б.Н. и Б.Э. компенсацию в сумме 45375 руб.;
7) взыскать с Б.А.А. и Б. в пользу истцов в равных долях судебные издержки в сумме 101000 рублей из расчета: 6000 руб. - изучение документов, устная консультация, составление искового заявления; 95000 руб., - представительство интересов доверителей в суде - 6 дней (15000 руб. в день представительство интересов двух доверителей).
8) взыскать с Ответчиков в пользу Истцов солидарно госпошлину в сумме 5620 руб.
Впоследствии представитель истцов П. еще раз уточнил часть исковых требований и просил суд передать Б.Н. и Б.Э. в общую долевую собственность, в равных долях 1/18 доли в праве, принадлежащей Б.А.А. и 2/18 доли в праве, принадлежащей Б.Л., взыскать в пользу Б.А.А. с Б.Н. и Б.Э. компенсацию в сумме 201700 руб., взыскать в пользу Б.Л. с Б.Н. и Б.Э. компенсацию в сумме 80600 руб., взыскать с Б.А.А. и Б. в пользу истцов в равных долях судебные издержки в сумме 107000 рублей и госпошлину в сумме 5620 руб.
Решением Гурьевского городского суда от 05 марта 2014 года постановлено:
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону по наследственному делу N N, зарегистрированное в реестре за N N, выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Г.С.Г. Б.М., Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения у каждого на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону по наследственному делу N N, зарегистрированное в реестре за N N, выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Г.С.Г. Б.Э. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности Б.Э. на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>., возникшее на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетельства о государственной регистрации права N N, выданного 11.02.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N N.
Произвести раздел наследства в виде квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 72,5 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м, расположенной на первом этаже одноэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>., открывшегося ДД.ММ.ГГГГ. после смерти Б.А.М., и признать право общей долевой собственности на данную квартиру:
- за Б.Э. в виде 5/18 доли в праве общей долевой собственности;
- за Б.А.А. в виде 5/18 доли в праве общей долевой собственности;
- - за Б.Л. в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности;
- Отказать в удовлетворении иска Б.Н. и Б.Э. в части передачи им в равных долях принадлежащую Б.А.А. 5/18 доли и принадлежащую Б.Л. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскании в пользу Б.А.А. и Б.Л. денежной компенсации их долей.
Взыскать в равных долях с законного представителя несовершеннолетней Б.А.А., - Т., с Б.Л. в пользу Б.Э. судебные расходы по 10300 с каждой.
Отказать Б.Н. и Б.Э. в удовлетворения иска в части взыскания в их пользу с Б.Л. и Б.А.А. в лице законного представителя - Т., расходов по оплате услуг представителя в оставшейся сумме 81000 рублей и расходов по госпошлине в оставшейся в сумме 5020 рублей.
В апелляционной жалобе Т. с решением суда не согласна, указывая, что ее исковые требования и Б.Л. судом не разрешены и в решении не отражены.
Считает, что распределение наследственных долей произошло по иным требованиям, а именно так как указано в ее встречном исковом заявлении.
Полагает, что требования о признании недействительными свидетельств о наследстве возможно только в случае, если объявится наследник, пропустивший срок для принятия наследства и суд этот срок восстановит, в данном случае такой факт отсутствует.
Истцы не указали, какое именно право было нарушено ей или Б.Л.
Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, так как, не разрешая по существу встречные исковые требования и не указывая в тексте решения на него, фактически суд полностью удовлетворяет встречные исковые требования ее и Б.Л.
В апелляционной жалобе Б.Н. и Б.Э. не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований в передаче в собственность истцам долей ответчиков с выплатой компенсации за эти доли.
Указывают, что ответчики, с момента принятия наследства, до настоящего времени, отказываются нести бремя расходов по содержанию имущества, не принимают ни каких мер для поддержания дома в надлежащем состоянии.
Считают, что Т., злоупотребляя своим правом, не имея существенного интереса в пользовании как долей несовершеннолетнего так и всей квартирой, отказывается заключать с ними любые варианты распоряжения общим имуществом, при этом законный представитель, в своих личных интересах пользовалась общим имуществом и долей несовершеннолетнего.
Ответчики не имели и не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом и своими долями.
Считают, что суду следовало руководствоваться положениями ГК РФ о долевой собственности, так как исковые требования предъявлялись к собственникам долей, но не наследникам, которые принимают наследство.
Суд рассмотрел исковые требования о передаче долей только истца Б.Э., оставив без рассмотрения требования Б.Н.
Суд не изучал возможность раздела имущества в натуре, сославшись лишь на то, что Б.Э. не представлено доказательств невозможности раздела квартиры.
Суд фактически не выяснял, имеется ли у ответчиков существенный интерес в пользовании общим имуществом, в то время как судом был установлен факт отсутствия интересов в пользовании имущества.
До начала судебного заседания в судебную коллегию поступило ходатайство от Т. об отложении слушания дела, в связи с болезнью дочери, однако доказательств, подтверждающих болезнь дочери, не представила. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает необходимым отказать Т. в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрев дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Из материалов дела усматривается, что на открывшиеся после смерти Б.А.М. наследство в виде квартиры, расположенную по адресу: <адрес> нотариусом было выдано два Свидетельства о праве на наследство по закону; что наследники умершего Б.А.М., - Б.М. (отец), Б.Э. и Б.А.А. (дочери) имеют каждый по 1/3 доли в праве на указанную квартиру. При этом Б.Э. зарегистрировала свое право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно ксерокопии Свидетельства о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на основании решения Гурьевского городского суда от 29.04.2010 г. по делу N N, вступившему в законную силу 18.05.2010 г., Б.Н. (бывшая супруга Б.А.М. на момент открытия наследства) зарегистрировала свое право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 15).
Таким образом, четыре человека имеют по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что не соответствует наследственной массе.
С учетом имеющегося неоспоренного и вступившего в законную силу решения Гурьевского городского суда от 29.04.2010 г., признавшего за Б.Н., бывшей супругой умершего Б.А.М., право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, наследственная масса наследства после смерти Б.А.М. подлежит приведению в соответствие с действительностью, и наследованию подлежит 2/3 доли спорной квартиры, с распределением соответствующих долей между наследниками Б.А.М. по закону - между Б.Э., Б.А.А. (дочери) и Б.М. (отец), что составит по 2/9 доли в праве на квартиру у каждого.
Из отзыва нотариуса Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Ф. следует, что после Б.М., умершего 21.12.2012 г. открыто наследственное дело N N; что наследником первой очереди является жена, - Б.Л., наследниками по праву представления являются: внучки - Б.Э. и Б.А.А.
Следовательно, 2/9 доли умершего Б.М. делится между тремя указанными наследниками, что составит по 2/27 доли в праве на спорную квартиру у каждого из наследников.
Доля в наследстве в виде 2/3 доли в праве на спорную квартиру составит у Б.Э. и Б.А.А. по 5/18 доли у каждой, и 1/9 доли у Б.Л.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Г.С.Г. Б.Э., Б.А.А. и Б.М., каждому на 1/3 доли в праве на спорную квартиру следует признать недействительными и должно быть прекращено основанное на Свидетельстве о праве на наследство по закону зарегистрированное право Б.Э. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В силу ч. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживающие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Поскольку истец Б.Н. не является наследником умерших Б.А.М. и Б.М., то положение ч. 3 ст. 1168 ГК РФ на нее не распространяется.
Поскольку истцом Б.Э., являющейся наследницей умерших Б.М. и Б.А.М., не представлено доказательств невозможности раздела спорной квартиры в натуре и отсутствия у нее иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, то отсутствуют основания полагать, что у Б.Э. имеется предусмотренное ч. 3 ст. 1168 ГК РФ преимущественное право на получение спорной квартиры в счет своей наследственной доли.
Между тем, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку доля несовершеннолетнего ответчика Б.А.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является незначительной по сравнению с долей Б.Н. и соразмерна доле Б.Э., и законный представитель несовершеннолетней Б.А.А., - Т., исходя из интересов несовершеннолетней, не согласна на получением денежной компенсации доли несовершеннолетней, и другой участник общей долевой собственности - Б.Л. также не согласна на получение денежной компенсации своей доли, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н. и Б.Э. в части передачи им в равных долях долей Б.А.А. и Б.Л. в спорной квартире и взыскании с них в пользу Б.А.А. и Б.Л. денежной компенсации их долей в спорной квартире.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решение суда частично состоялось в пользу истца Б.Э.
Истцами представлены квитанции по оплате услуг адвоката коллегии адвокатов N 26 г. Белово Кемеровской области П., который участвовал в деле в качестве представителя истцов на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л. д. 71, 72, 130-131).
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что расходы по оплате иска и услуг как представителя, подлежат частичному взысканию с ответчиков в пользу истца Б.Э., поскольку ее иск удовлетворен частично, снизив их до 20000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика, с учетом требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Т., Б.Н. и Б.Э. направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод жалобы Т. о том, что ее исковые требования и Б.Л. судом не разрешены является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение Гурьевского городского суда от 06.02.2014 г., которым Б.Л. и законному представителю малолетней Б.А.А. - Т. в принятии встречного иска к Б.Э. о разделе наследственной массы - отказано (л. д. 169-170).
Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, судебной коллегией не принимаются, поскольку определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учел характер иска, сложность дела, а также требования разумности.
Довод жалобы Б.Н. и Б.Э. о том, что ответчики не имели и не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом и своими долями также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку доля несовершеннолетнего ответчика Б.А.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является незначительной по сравнению с долей Б.Н. и соразмерна доле Б.Э., законный представитель несовершеннолетней Б.А.А., - Т., исходя из интересов несовершеннолетней, не согласна на получением денежной компенсации доли несовершеннолетней, другой участник общей долевой собственности - Б.Л. также не согласна на получение денежной компенсации своей доли.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н. и Б.Э. в части передачи им в равных долях долей Б.А.А. и Б.Л. в спорной квартире и взыскании с них в пользу Б.А.А. и Б.Л. денежной компенсации их долей в спорной квартире.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционные жалобы не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., Б.Н. и Б.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)