Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Э. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Л. к С.Э. о признании недостойным наследником и обязании вернуть все неосновательно полученное имущество из состава наследства - отказать.
Взыскать с С.Л. в пользу С.Э. расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика С.Э., представителя ответчика С.О., судебная коллегия
установила:
Истец С.Л.обратилась в суд с иском к ответчику С.Э. о признании недостойным наследником, возложении обязанности вернуть все неосновательно полученное имущество из состава наследства (л.д. 5-7).
Требования мотивировала тем, что в <дата> года умер ее отец Е. При обращении к нотариусу, выяснилось, что у наследодателя на день смерти отсутствовало имущество, которое могло быть передано по наследству. Однако в наследственную массу подлежит включению доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, <адрес>, дача, а также имущество: ковер шерстяной 2 x 3, чайный сервиз из китайского фарфора с позолотой, столовое серебро на 12 персон, ваза хрустальная, столовый сервиз. Согласно сведениям из УФРС России по Тюменской области квартира по адресу: г. Тюмень, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности С.Э. и ее дочери от другого брака - А. Данный факт указывает на то, что ответчик еще при жизни наследодателя неправомерно распорядилась его имуществом, уменьшив тем самым наследственную массу, что нарушает права истца, в связи с чем, истец обратилась в суд о признании С.Э. недостойным наследником.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представитель истца Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Э., представитель ответчика С.О. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым в части не согласна ответчик С.Э.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.
Указывает, что суд первой инстанции возложил на истца обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. После изготовления судебного решение в окончательной форме ответчиком был подписан акт выполненных работ и оплачена сумма вознаграждения в полном объеме, в связи с чем, просит решение суда изменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Ответчик С.Э., ее представитель С.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Разрешая заявленные С.Л. требования о признании ответчика недостойным наследником, суд руководствовался ст. 1117 Гражданского кодекса РФ согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчика от наследования. Кроме того, суд указал, что согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ решения суда о признании наследника недостойным не требуется. В указанной части решение не оспаривается.
На основании ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела <дата> между С.Э. и С.О. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции по иску С.Л. о признании С.Э. недостойным наследником, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором (л.д. 40).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере <сумма> руб., при этом оплата по соглашению сторон может быть произведена частями в виде предоплаты (п. 3.3 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые были реально понесены стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
Это соответствует общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 г. N 1008-О-О, где указано, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и объект самого возмещения.
На момент вынесения решения суда оплата С.Э. по договору на оказание юридических услуг была произведена в размере <сумма> руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 41).
Таким образом, у суда первой инстанции на момент разрешения спора отсутствовали законные основания для присуждения ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., поскольку к этому времени такие расходы истцом еще не были понесены.
Последующая оплата ответчиком услуг представителя не может повлиять на оценку законности решения в этой части и повлечь его отмену.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: расписка от <дата>, акт приема-передачи работ от <дата> не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, предоставленные дополнительные доказательства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они получены после решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5637/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-5637/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Э. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Л. к С.Э. о признании недостойным наследником и обязании вернуть все неосновательно полученное имущество из состава наследства - отказать.
Взыскать с С.Л. в пользу С.Э. расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика С.Э., представителя ответчика С.О., судебная коллегия
установила:
Истец С.Л.обратилась в суд с иском к ответчику С.Э. о признании недостойным наследником, возложении обязанности вернуть все неосновательно полученное имущество из состава наследства (л.д. 5-7).
Требования мотивировала тем, что в <дата> года умер ее отец Е. При обращении к нотариусу, выяснилось, что у наследодателя на день смерти отсутствовало имущество, которое могло быть передано по наследству. Однако в наследственную массу подлежит включению доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, <адрес>, дача, а также имущество: ковер шерстяной 2 x 3, чайный сервиз из китайского фарфора с позолотой, столовое серебро на 12 персон, ваза хрустальная, столовый сервиз. Согласно сведениям из УФРС России по Тюменской области квартира по адресу: г. Тюмень, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности С.Э. и ее дочери от другого брака - А. Данный факт указывает на то, что ответчик еще при жизни наследодателя неправомерно распорядилась его имуществом, уменьшив тем самым наследственную массу, что нарушает права истца, в связи с чем, истец обратилась в суд о признании С.Э. недостойным наследником.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представитель истца Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Э., представитель ответчика С.О. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым в части не согласна ответчик С.Э.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.
Указывает, что суд первой инстанции возложил на истца обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. После изготовления судебного решение в окончательной форме ответчиком был подписан акт выполненных работ и оплачена сумма вознаграждения в полном объеме, в связи с чем, просит решение суда изменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Ответчик С.Э., ее представитель С.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Разрешая заявленные С.Л. требования о признании ответчика недостойным наследником, суд руководствовался ст. 1117 Гражданского кодекса РФ согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчика от наследования. Кроме того, суд указал, что согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ решения суда о признании наследника недостойным не требуется. В указанной части решение не оспаривается.
На основании ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела <дата> между С.Э. и С.О. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции по иску С.Л. о признании С.Э. недостойным наследником, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором (л.д. 40).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере <сумма> руб., при этом оплата по соглашению сторон может быть произведена частями в виде предоплаты (п. 3.3 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые были реально понесены стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
Это соответствует общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 г. N 1008-О-О, где указано, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и объект самого возмещения.
На момент вынесения решения суда оплата С.Э. по договору на оказание юридических услуг была произведена в размере <сумма> руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 41).
Таким образом, у суда первой инстанции на момент разрешения спора отсутствовали законные основания для присуждения ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., поскольку к этому времени такие расходы истцом еще не были понесены.
Последующая оплата ответчиком услуг представителя не может повлиять на оценку законности решения в этой части и повлечь его отмену.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: расписка от <дата>, акт приема-передачи работ от <дата> не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, предоставленные дополнительные доказательства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они получены после решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)