Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Д. - М.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований М.Д. к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Петровский" о включении в наследственную массу наследодателя <ФИО1> земельной доли (пая) и признании права собственности в порядке наследования на земельную долю в земельном участке площадью <...> га с оценкой <...> балло-гектаров, расположенном по адресу: <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца М.Д. по доверенности М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
М.Д. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Петровский", в котором с учетом принятых судом уточнений, просил включить в наследственную массу наследодателя ФИО земельную долю (пай) и признать за ним право собственности в порядке наследования на земельную долю в земельном участке площадью <...> га с оценкой <...> балло-гектаров, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> умерла его мать <ФИО2>, а <...> - отец <ФИО1> После их смерти открылось наследство в виде спорной земельной доли.
Истец является единственным наследником первой очереди по закону после смерти родителей и в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю (пай) ему было отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 35 Конституции РФ, ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 1553 - 1554 ГК РФ, истец просил включить в наследственную массу спорное имущество и признать за ним право собственности на него.
В судебное заседание истец М.Д. не явился, направил в суд представителя по доверенности М.А., который поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ЗАО "ПЗ "Петровский" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о признании иска.
Третье лицо М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> М.Д. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Петровский" о включении в наследственную массу наследодателя <ФИО1> земельной доли (пая) и признании права общей долевой собственности на земельную долю (пай) площадью <...> га с оценкой <...> балло-гектаров, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования - отказано.
Представитель истца М.Д. - М.А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от <...> отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом исковые требования, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, а также неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы считает, что свидетельство на право собственности на земельную долю (пай) на имя <ФИО2> является правоустанавливающим документом, подтверждающим абсолютное правомочие собственника земельной доли.
Кроме того, суд не принял признание иска ЗАО "ПЗ "Петровский", являющееся основанием для удовлетворения заявленных требований.
Представитель истца М.Д. - М.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ПЗ "Петровский", третье лицо М.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений по апелляционной жалобе не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что <ФИО2> являлась акционером АОЗТ ПЗ "Петровский" и была включена в списки на получение земельного пая.
<...> <ФИО2> умерла.
Из материалов дела следует, что в государственном фонде данных Приозерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области хранится свидетельство на право собственности на землю серии N, регистрационная запись N от <...> на земельный пай (долю), площадью <...> га, <...> балло-гектаров, предоставленный для сельскохозяйственного производства участникам общей долевой собственности ЗАО "ПЗ "Петровский", не полученное <ФИО2>по причине ее смерти <...>.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно представленным в материалы документам, наследником первой очереди по закону после смерти <ФИО2> является ее сын М.Д. и дочь М.Н., которая отказалась от принятия наследства.
Истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
<...> М.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоящее из имущественного вклада стоимостью 16819 рублей в Уставном капитале АОЗТ Племенной завод Петровский.
Вместе с тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество ему было отказано, поскольку имеющиеся правоустанавливающие документы на земельный пай (долю), расположенный по адресу: <адрес>, выданы после смерти <ФИО2>
Анализируя нормативно-правовые документы, регламентирующие вопросы реорганизации сельскохозяйственных предприятий в период возникновения и развития спорных правоотношений, сопоставляя их с обстоятельствами настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что права на земельную долю не могли принадлежать наследодателю к моменту ее смерти.
В 1992 - 1993 годах реорганизация колхозов и совхозов производилась на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", которыми в гражданский оборот включены земли сельскохозяйственного назначения.
Данный Указ обязал местные администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю (земельные доли).
Указы Президента РФ от 25.03.1992 года N 301, от 14.10.1992 года N 1229, от 27.10.1993 года N 1767, от 22.07.1994 года N 1535 (в редакции Указа от 16.04.1998 года), от 14 февраля 1996 года N 198, от 16 мая 1997 года N 485 определили порядок приобретения в собственность земли гражданами и юридическими лицами, соответственно, совершения ими сделок с землей.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что совхозы и колхозы в срок до 01 января 1993 г. обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
Пунктом 9 названного Постановления предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза, в том числе ушедших на пенсию, на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" момент возникновения права собственности на земельный участок (земельную долю) определялся датой принятия органом местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участков сельскохозяйственных организаций.
При этом оборотоспособность земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения являлась ограниченной.
У собственников земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных организаций, реорганизация которых проведена по особым условиям, предусмотренным пунктами 20 - 23 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. N 708), а также сельскохозяйственных организаций, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения земельных долей и имущественных паев, могла иметь место только регистрация права общей собственности.
При выходе из состава таких организаций собственники земельных долей имели право только на денежную компенсацию без выдела земельной доли.
В силу пункта 16 данного Положения владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующими способами:
- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 18 Положения особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, включенных в настоящий раздел, установлены в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.
В силу пункта 22 Положения специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.
В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 был установлен перечень сельхозпредприятий, реорганизация которых происходила без права выделения из состава земли и имущества. В указанный перечень входил и Совхоз "Петровский".
Совхоз "Петровский" переименован в Государственный племенной завод "Петровский" <...> на основании Приказа N от <...> Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
Государственный племенной завод "Петровский" реорганизован в Акционерное общество закрытого типа "Племенной завод "Петровский" <...> на основании решения N от <...> Приозерского горисполкома <адрес>.
Акционерное общество закрытого типа "Племенной завод "Петровский" переименовано в Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Петровский" <...>, приказ N от <...>
Таким образом, ответчик является правопреемником совхоза "Петровский".
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.
<...> Главой администрации Приозерского района Ленинградской области принято постановление N "О выдаче Свидетельств на право собственности на землю членам акционерного общества "Племзавод "Петровский", однако в списках получивших свидетельство на земельный пай (приложение N 1) <ФИО2> отсутствует.
Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствует информация о правах наследодателя на спорное имущество.
В ходе рассмотрения дела установлено, что реорганизация государственного племенного завода "Петровский" происходила как целостного производственного комплекса без выделения из состава земли имущества, на момент подготовки свидетельства о праве собственности на землю у <ФИО2> отсутствовало право на получение земельной доли из состава земель ответчика.
Из учредительного договора о создании АОЗТ Племенной завод Петровский следует, что имущество создаваемого общества образуется из учредительных вкладов его участников, имущественного и земельных фондов, передаваемых в коллективно-совместную собственность. Земельные угодья, переданные обществу в коллективно-совместную собственность на паи не делятся.
Согласно материалам дела <ФИО2>, являясь акционером АОЗТ ПЗ Петровский, право на выдел земельной доли не реализовала.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
По смыслу положений ст. ст. 1112, 1553 Гражданского кодекса РФ, если на момент открытия наследства имущество, имущественные права, не принадлежали наследодателю, то они не могут быть включены в состав наследства.
Отказывая М.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоустанавливающих документов, подтверждающих право на долю земельного участка равную <...> га с оценкой <...> балло-гектаров, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, <ФИО2>, суду не представлено, то есть отсутствует имущество - доля земельного участка равная <...> га с оценкой <...> балло-гектаров, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, на которое претендует истец.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющееся на имя <ФИО2> свидетельство о праве собственности на землю является правоустанавливающим документом, подтверждающим абсолютное правомочие собственника земельной доли, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела и оцененными в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствами.
В этой связи, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что свидетельства о праве собственности на земельную долю при отсутствии сведений о соблюдении установленной законом процедуры выделения земельного участка в счет земельной доли не являются тем правоустанавливающим документом, который подтверждает абсолютное правомочие собственников земельных долей в качестве собственников земельного участка.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом не принято признание иска ЗАО "ПЗ "Петровский".
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, признание иска является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что удовлетворение заявленных М.Д. требований противоречит законодательству и нарушает права ответчика как собственника принадлежащего ему имущества.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Д. - М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-375/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-375/2014
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Д. - М.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований М.Д. к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Петровский" о включении в наследственную массу наследодателя <ФИО1> земельной доли (пая) и признании права собственности в порядке наследования на земельную долю в земельном участке площадью <...> га с оценкой <...> балло-гектаров, расположенном по адресу: <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца М.Д. по доверенности М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
М.Д. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Петровский", в котором с учетом принятых судом уточнений, просил включить в наследственную массу наследодателя ФИО земельную долю (пай) и признать за ним право собственности в порядке наследования на земельную долю в земельном участке площадью <...> га с оценкой <...> балло-гектаров, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> умерла его мать <ФИО2>, а <...> - отец <ФИО1> После их смерти открылось наследство в виде спорной земельной доли.
Истец является единственным наследником первой очереди по закону после смерти родителей и в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю (пай) ему было отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 35 Конституции РФ, ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 1553 - 1554 ГК РФ, истец просил включить в наследственную массу спорное имущество и признать за ним право собственности на него.
В судебное заседание истец М.Д. не явился, направил в суд представителя по доверенности М.А., который поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ЗАО "ПЗ "Петровский" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о признании иска.
Третье лицо М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> М.Д. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Петровский" о включении в наследственную массу наследодателя <ФИО1> земельной доли (пая) и признании права общей долевой собственности на земельную долю (пай) площадью <...> га с оценкой <...> балло-гектаров, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования - отказано.
Представитель истца М.Д. - М.А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от <...> отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом исковые требования, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, а также неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы считает, что свидетельство на право собственности на земельную долю (пай) на имя <ФИО2> является правоустанавливающим документом, подтверждающим абсолютное правомочие собственника земельной доли.
Кроме того, суд не принял признание иска ЗАО "ПЗ "Петровский", являющееся основанием для удовлетворения заявленных требований.
Представитель истца М.Д. - М.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ПЗ "Петровский", третье лицо М.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений по апелляционной жалобе не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что <ФИО2> являлась акционером АОЗТ ПЗ "Петровский" и была включена в списки на получение земельного пая.
<...> <ФИО2> умерла.
Из материалов дела следует, что в государственном фонде данных Приозерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области хранится свидетельство на право собственности на землю серии N, регистрационная запись N от <...> на земельный пай (долю), площадью <...> га, <...> балло-гектаров, предоставленный для сельскохозяйственного производства участникам общей долевой собственности ЗАО "ПЗ "Петровский", не полученное <ФИО2>по причине ее смерти <...>.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно представленным в материалы документам, наследником первой очереди по закону после смерти <ФИО2> является ее сын М.Д. и дочь М.Н., которая отказалась от принятия наследства.
Истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
<...> М.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоящее из имущественного вклада стоимостью 16819 рублей в Уставном капитале АОЗТ Племенной завод Петровский.
Вместе с тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество ему было отказано, поскольку имеющиеся правоустанавливающие документы на земельный пай (долю), расположенный по адресу: <адрес>, выданы после смерти <ФИО2>
Анализируя нормативно-правовые документы, регламентирующие вопросы реорганизации сельскохозяйственных предприятий в период возникновения и развития спорных правоотношений, сопоставляя их с обстоятельствами настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что права на земельную долю не могли принадлежать наследодателю к моменту ее смерти.
В 1992 - 1993 годах реорганизация колхозов и совхозов производилась на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", которыми в гражданский оборот включены земли сельскохозяйственного назначения.
Данный Указ обязал местные администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю (земельные доли).
Указы Президента РФ от 25.03.1992 года N 301, от 14.10.1992 года N 1229, от 27.10.1993 года N 1767, от 22.07.1994 года N 1535 (в редакции Указа от 16.04.1998 года), от 14 февраля 1996 года N 198, от 16 мая 1997 года N 485 определили порядок приобретения в собственность земли гражданами и юридическими лицами, соответственно, совершения ими сделок с землей.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что совхозы и колхозы в срок до 01 января 1993 г. обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
Пунктом 9 названного Постановления предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза, в том числе ушедших на пенсию, на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" момент возникновения права собственности на земельный участок (земельную долю) определялся датой принятия органом местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участков сельскохозяйственных организаций.
При этом оборотоспособность земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения являлась ограниченной.
У собственников земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных организаций, реорганизация которых проведена по особым условиям, предусмотренным пунктами 20 - 23 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. N 708), а также сельскохозяйственных организаций, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения земельных долей и имущественных паев, могла иметь место только регистрация права общей собственности.
При выходе из состава таких организаций собственники земельных долей имели право только на денежную компенсацию без выдела земельной доли.
В силу пункта 16 данного Положения владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующими способами:
- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 18 Положения особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, включенных в настоящий раздел, установлены в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.
В силу пункта 22 Положения специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.
В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 был установлен перечень сельхозпредприятий, реорганизация которых происходила без права выделения из состава земли и имущества. В указанный перечень входил и Совхоз "Петровский".
Совхоз "Петровский" переименован в Государственный племенной завод "Петровский" <...> на основании Приказа N от <...> Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
Государственный племенной завод "Петровский" реорганизован в Акционерное общество закрытого типа "Племенной завод "Петровский" <...> на основании решения N от <...> Приозерского горисполкома <адрес>.
Акционерное общество закрытого типа "Племенной завод "Петровский" переименовано в Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Петровский" <...>, приказ N от <...>
Таким образом, ответчик является правопреемником совхоза "Петровский".
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.
<...> Главой администрации Приозерского района Ленинградской области принято постановление N "О выдаче Свидетельств на право собственности на землю членам акционерного общества "Племзавод "Петровский", однако в списках получивших свидетельство на земельный пай (приложение N 1) <ФИО2> отсутствует.
Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствует информация о правах наследодателя на спорное имущество.
В ходе рассмотрения дела установлено, что реорганизация государственного племенного завода "Петровский" происходила как целостного производственного комплекса без выделения из состава земли имущества, на момент подготовки свидетельства о праве собственности на землю у <ФИО2> отсутствовало право на получение земельной доли из состава земель ответчика.
Из учредительного договора о создании АОЗТ Племенной завод Петровский следует, что имущество создаваемого общества образуется из учредительных вкладов его участников, имущественного и земельных фондов, передаваемых в коллективно-совместную собственность. Земельные угодья, переданные обществу в коллективно-совместную собственность на паи не делятся.
Согласно материалам дела <ФИО2>, являясь акционером АОЗТ ПЗ Петровский, право на выдел земельной доли не реализовала.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
По смыслу положений ст. ст. 1112, 1553 Гражданского кодекса РФ, если на момент открытия наследства имущество, имущественные права, не принадлежали наследодателю, то они не могут быть включены в состав наследства.
Отказывая М.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоустанавливающих документов, подтверждающих право на долю земельного участка равную <...> га с оценкой <...> балло-гектаров, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, <ФИО2>, суду не представлено, то есть отсутствует имущество - доля земельного участка равная <...> га с оценкой <...> балло-гектаров, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, на которое претендует истец.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющееся на имя <ФИО2> свидетельство о праве собственности на землю является правоустанавливающим документом, подтверждающим абсолютное правомочие собственника земельной доли, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела и оцененными в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствами.
В этой связи, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что свидетельства о праве собственности на земельную долю при отсутствии сведений о соблюдении установленной законом процедуры выделения земельного участка в счет земельной доли не являются тем правоустанавливающим документом, который подтверждает абсолютное правомочие собственников земельных долей в качестве собственников земельного участка.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом не принято признание иска ЗАО "ПЗ "Петровский".
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, признание иска является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что удовлетворение заявленных М.Д. требований противоречит законодательству и нарушает права ответчика как собственника принадлежащего ему имущества.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Д. - М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)