Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-3809/13 по иску П. к С.Е., В., Ц.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, истребованное в связи с поступившей 28.04.2014 г. кассационной жалобой В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г.,
установил:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.Е., В., Ц.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - квартиру N *** по адресу: ***; в обоснование своих требований указала, что данная квартира была предоставлена наследодателю взамен принадлежащей на праве собственности завещанной квартиры в снесенном доме.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. решение отменено, постановлено новое решение, которым за П. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N *** по адресу: ***.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, просит принять новое решение, которым признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону на 1/4 долю.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 26.05.2014 г. и поступившего 10.06.2014 г., изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что *** г. по договору передачи квартира N *** по адресу: ***, передана в совместную собственность, без определения долей, Ц.Т. и С.Д., которым *** г. выдано свидетельство о собственности на жилище.
*** г. Ц.Т. составлено завещание на имя дочери П., в соответствии с которым последней завещана вышеуказанная квартира.
В связи со сносом д. *** к. *** Ц.Т. и С.Д. взамен принадлежащей на праве собственности квартиры предоставлена квартира N *** по адресу: ***; *** г. между ними и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, до оформления право собственности на квартиру в установленном законом порядке умерла С.Д. (*** г.); решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. за Ц.Т. признано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
24.10.2012 г. умерла Ц.Т.
19.12.2012 г. нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась П., указав, что наследниками также являются супруг С.Е., дочь В., по праву представления внук Ц.Н.
20.02.2013 г. постановлением нотариуса г. Москвы П. отказано в совершении нотариального действия- выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.
Разрешая дело, руководствуясь ст. 1132 ГК РФ, суд исходил из того, что на момент смерти спорное имущество наследодателю не принадлежало.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что спорная квартира предоставлена наследодателю в порядке натурального возмещения за завещанную квартиру в снесенном доме, завещание не отменялось и не изменялось, ввиду чего П. является наследником данного имущества по завещанию.
Заявитель выражает несогласие с выводами судебной коллегии, указывая на нарушение норм материального права.
В силу ст. ст. 1111 - 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
Из представленного завещания следует, что Ц.Т. из принадлежащего ей имущества, принадлежащего по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, завещала дочери П.; завещание является четким и ясным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на день открытия наследства вышеуказанное имущество наследодателю не принадлежало; каких-либо распоряжений о завещании имущества, в том числе которое может быть приобретено в будущем, завещание не содержит.
С учетом вышеизложенного, выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон, подлежащий применению, истолкован неверно, в связи с чем прихожу к выводу о существенном нарушении норм материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ввиду чего настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. подлежит отмене, а решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 4Г/6-5143
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 4г/6-5143
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-3809/13 по иску П. к С.Е., В., Ц.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, истребованное в связи с поступившей 28.04.2014 г. кассационной жалобой В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г.,
установил:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.Е., В., Ц.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - квартиру N *** по адресу: ***; в обоснование своих требований указала, что данная квартира была предоставлена наследодателю взамен принадлежащей на праве собственности завещанной квартиры в снесенном доме.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. решение отменено, постановлено новое решение, которым за П. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N *** по адресу: ***.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, просит принять новое решение, которым признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону на 1/4 долю.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 26.05.2014 г. и поступившего 10.06.2014 г., изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что *** г. по договору передачи квартира N *** по адресу: ***, передана в совместную собственность, без определения долей, Ц.Т. и С.Д., которым *** г. выдано свидетельство о собственности на жилище.
*** г. Ц.Т. составлено завещание на имя дочери П., в соответствии с которым последней завещана вышеуказанная квартира.
В связи со сносом д. *** к. *** Ц.Т. и С.Д. взамен принадлежащей на праве собственности квартиры предоставлена квартира N *** по адресу: ***; *** г. между ними и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, до оформления право собственности на квартиру в установленном законом порядке умерла С.Д. (*** г.); решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. за Ц.Т. признано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
24.10.2012 г. умерла Ц.Т.
19.12.2012 г. нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась П., указав, что наследниками также являются супруг С.Е., дочь В., по праву представления внук Ц.Н.
20.02.2013 г. постановлением нотариуса г. Москвы П. отказано в совершении нотариального действия- выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.
Разрешая дело, руководствуясь ст. 1132 ГК РФ, суд исходил из того, что на момент смерти спорное имущество наследодателю не принадлежало.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что спорная квартира предоставлена наследодателю в порядке натурального возмещения за завещанную квартиру в снесенном доме, завещание не отменялось и не изменялось, ввиду чего П. является наследником данного имущества по завещанию.
Заявитель выражает несогласие с выводами судебной коллегии, указывая на нарушение норм материального права.
В силу ст. ст. 1111 - 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
Из представленного завещания следует, что Ц.Т. из принадлежащего ей имущества, принадлежащего по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, завещала дочери П.; завещание является четким и ясным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на день открытия наследства вышеуказанное имущество наследодателю не принадлежало; каких-либо распоряжений о завещании имущества, в том числе которое может быть приобретено в будущем, завещание не содержит.
С учетом вышеизложенного, выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон, подлежащий применению, истолкован неверно, в связи с чем прихожу к выводу о существенном нарушении норм материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ввиду чего настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. подлежит отмене, а решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)