Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкина Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.В. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
решением Богородицкого районного суда Тульской области от 12.01.2015 года в удовлетворении исковых требований П.В. к П.Д. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.03.2015 г., решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12.01.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П.В. без удовлетворения.
30.03.2015 г. П.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы на проезд до Богородицкого районного суда в размере <данные изъяты>, которые он просит взыскать с П.В.
П.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявление П.Д. не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 апреля 2015 года заявление П.Д. удовлетворено. Судом по делу постановлено: взыскать с П.В. в пользу П.Д. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> и на проезд в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе П.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.
В силу положений статей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства по указанному гражданскому делу ответчиком П.Д. были поданы возражения на исковое заявление. Услуги по подготовке данных возражений и направлении их в суд были оказаны ИП Я. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с П.Д. Стоимость оказываемых юридических услуг по условиям п. 2.1 договора составила <данные изъяты>, которые заказчик передает исполнителю в момент подписания договора. Оплата юридических услуг производится путем передачи денежных средств исполнителю (п. 2.2, договора).
Также судом установлено и усматривается из материалов дела, что П.Д. были понесены транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании. Из копий проездных билетов следует, что ДД.ММ.ГГГГ., заявитель из г. Раменское на автобусе приехал в г. Москву, а затем в тот же день на автобусе из г. Москвы прибыл в г. Богородицк. Общая сумма транспортных расходов по проезду П.Д. из г. Раменское Московской области в г. Богородицк Тульской области составила <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с П.В. в пользу П.Д. расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> и на поездку связанную с явкой в суд в размере <данные изъяты>. Указанные расходы правомерно признаны судом необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы частной жалобы о том, что к договору об оказании юридических услуг не приложена квитанция или кассовый чек не влияют на правильность выводов суда о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку П.В. не представлено доказательств, опровергающих факт оказания ИП Я. юридических услуг П.Д., и не свидетельствует о том, что денежные средства адвокату не вносились.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1762
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и транспортных расходов, так как не представлено доказательств, опровергающих факт оказания юридических услуг заявителю.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1762
Судья Санкина Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.В. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
решением Богородицкого районного суда Тульской области от 12.01.2015 года в удовлетворении исковых требований П.В. к П.Д. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.03.2015 г., решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12.01.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П.В. без удовлетворения.
30.03.2015 г. П.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы на проезд до Богородицкого районного суда в размере <данные изъяты>, которые он просит взыскать с П.В.
П.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявление П.Д. не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 апреля 2015 года заявление П.Д. удовлетворено. Судом по делу постановлено: взыскать с П.В. в пользу П.Д. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> и на проезд в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе П.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.
В силу положений статей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства по указанному гражданскому делу ответчиком П.Д. были поданы возражения на исковое заявление. Услуги по подготовке данных возражений и направлении их в суд были оказаны ИП Я. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с П.Д. Стоимость оказываемых юридических услуг по условиям п. 2.1 договора составила <данные изъяты>, которые заказчик передает исполнителю в момент подписания договора. Оплата юридических услуг производится путем передачи денежных средств исполнителю (п. 2.2, договора).
Также судом установлено и усматривается из материалов дела, что П.Д. были понесены транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании. Из копий проездных билетов следует, что ДД.ММ.ГГГГ., заявитель из г. Раменское на автобусе приехал в г. Москву, а затем в тот же день на автобусе из г. Москвы прибыл в г. Богородицк. Общая сумма транспортных расходов по проезду П.Д. из г. Раменское Московской области в г. Богородицк Тульской области составила <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с П.В. в пользу П.Д. расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> и на поездку связанную с явкой в суд в размере <данные изъяты>. Указанные расходы правомерно признаны судом необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы частной жалобы о том, что к договору об оказании юридических услуг не приложена квитанция или кассовый чек не влияют на правильность выводов суда о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку П.В. не представлено доказательств, опровергающих факт оказания ИП Я. юридических услуг П.Д., и не свидетельствует о том, что денежные средства адвокату не вносились.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)